676/2018-258992(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19397/2018

11 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» (адрес: Россия  190031, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия  191060, Санкт-Петербург, Смольный 1 лит Б, ОГРН: );  

о признании недействительным заявления о зачете, при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), ФИО3  (доверенность от 29.01.2018),  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о  признании недействительным зачета, произведенного Комитетом на основании  уведомления о зачете от 26.05.2017 в части зачета суммы неустойки в размере  5 314 168,08 руб., начисленных на основании пункта 9.3 договора аренды земельного  участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037 за просрочку  внесения арендных платежей, обязанность по внесению которых возникла ранее  26.06.2014.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и  пояснил, что сумма неустойки в размере 5 314 168,08 руб. начислена за период, срок  исковой давности взыскания которой пропущен, в связи с чем зачет этой суммы был  произведен неправомерно.  

Представитель Комитета полагает, что заявление о признании зачета  недействительным может быть заявлено истцом исключительно в рамках спора о  

взыскании денежных средств и не может рассматриваться в качестве самостоятельного  требования.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в  настоящее время Комитет, арендодатель) и закрытым акционерным обществом  Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму»  (арендатор) 24.06.2004 был заключен договор аренды на инвестиционных условиях   № 20/ЗК-02037, в соответствии с которым в пользование арендатора был передан  земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Центральный  административный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе улицы Смольного и  Смольной набережной, (ул. Смольного, д.4), общей площадью 61 836 кв.м.,  кадастровый номер 78:1030А:3004. Участок предоставлялся для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и строительству  многофункционального административно-жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками и  дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.  

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора, который в  пункте 3.6 предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем  порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или)  Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2004.  

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.  

В течение срока действия договора аренды размер арендной платы неоднократно  менялся в связи с изменением законодательства, о чем Общество извещалось  соответствующими уведомлениями.  

Так, уведомлением от 18.05.2017 № 50078-32 Комитет сообщил Обществу об  уменьшении с 11.04.2017 размера арендной платы до 3 012 398,51 руб. в квартал.  Однако до получения уведомления, 07.04.2017, Общество фактически оплатило  арендную плату за второй квартал 2017 года в размере 20 745 092,02 руб., в результате  чего у Общества образовалась переплата.  

19.05.2017 Комитет и Общество заключили соглашение о прекращении действия  договора аренды земельного участка с 19.05.2017. При этом в пункте 2 соглашения  стороны предусмотрели, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора  от обязанности погашения задолженности по договору, при наличии задолженности по  платежам и неустойкам.  

26.05.2017 Комитет направил Обществу уведомление № 53352-32 о зачете  возникшей у Общества переплаты в сумме 19 321 650,96 руб. в счет имеющейся  задолженности по пеням на сумму 11 533 155,28 руб. При этом, как поясняет Общество,  сумма пеней образовалась за период с апреля 2014 года по 10.10.2016, то есть, в  отношении части пеней срок исковой давности для их взыскания пропущен.  

Считая действия Комитета в части проведения зачета неустойки, в отношении  которой срок исковой давности пропущен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность  арендатора вносить в установленные договором сроки арендную плату. Надлежащее  исполнение данного обязательства обеспечивалось возможностью начисления пеней в  размере 1,5%, предусмотренных пунктом 9.3 договора.  

Согласно расчету Комитета, представленному в материалы дела, пени начислены  на сумму задолженности, возникшую в связи с несвоевременным внесением арендных  платежей за второй-четвертый кварталы 2014 года, первый квартал 2015 года, декабрь  2015 года, второй, четвертый кварталы 2016 года. Общая сумма пеней за период с  10.04.2014 по 12.10.2016 составила 11 533 155,28 руб.  

Оспаривая зачет Комитета, Общество ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть  признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

При этом в силу пункта 10 названного информационного письма обязательство не  может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по  заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности  и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая  заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту,  так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее  при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

Действительно, приведенные положения информационного письма № 65  предусматривают возможность оспаривания зачета как односторонней сделки. При этом  из системного анализа пунктов 10 и 13 названного информационного письма следует,  что заявление о пропуске срока исковой давности в отношении встречного требования  может быть заявлено в ходе оспаривания проведенного зачета.  

Следовательно, истец вправе предъявить требование о признании  недействительным одностороннего зачета на том основании, что он заявлен в  отношении требования, срок исковой давности по которому истек.  

Общество, оспаривая заявление о зачете, указывает на пропуск срока исковой  давности в отношении требования о взыскании 5 296 858,09 руб. пеней, начисленных на  сумму задолженности (11 539 995,84 руб.), образовавшейся по состоянию на 10.04.2014,  

ссылаясь на то, что срок взыскания основной задолженности (арендной платы) на дату  проведения зачета (26.06.2017) истек.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с положениями статьи 107 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Разъясняя порядок применения приведенной нормы, Верховный Суд РФ в  Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в  случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в  отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении  дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в  отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму  задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней  ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку задолженность в размере  11 539 995,84 руб. была оплачена 10.02.2015, срок исковой давности в отношении этого  требования не пропущен, что свидетельствует о возможности начисления  предусмотренных договором пеней на указанную сумму задолженности до момента ее  погашения. Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,  период начисления пеней на указанную сумму задолженности ограничен трехлетним  сроком взыскания, предусмотренным статьей 196 ГК РФ, который в рассматриваемом  случае исчисляется со дня проведения зачета (26.06.2017). Следовательно, пени,  начисленные на сумму задолженности в размере 11 539 995,84 руб., подлежащую оплате  10.04.2014, могут быть взысканы за период с 26.06.2014 (три года до проведения зачета)  по 10.02.2015 (дата погашения долга и начисления пеней). Сумма пеней за указанный  период составит: 11 539 995,84 х 230 (количество дней просрочки) х 0,15=  3 981 298,56 руб. Однако Комитетом заявлено о зачете пеней за период с 10.04.2014 по  10.02.2015 в размере 5 296 858,09 руб. пеней. Следовательно, с учетом заявления о  пропуске срока исковой давности проведенный Комитетом зачет пеней на сумму  1 315 559,52 руб. является недействительным.  

Поскольку в судебном заседании представитель Общества пояснил, что вопрос о  применении к спорной сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации рассматривается в рамках иного дела (А56-19414/2018), в рамках  настоящего дела данный вопрос судом не рассматривается.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Признать недействительным зачет, произведенный Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга на основании уведомления о зачете от 26.05.2017 в  части зачета суммы неустойки в размере 1 315 559,52 руб., начисленной на  основании пункта 9.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных  условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037.  

2. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

3. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» 6 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.