ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65928/2021

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 05.02.2024; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.10.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 15.10.2022; 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29226/2023, 13АП-32567/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-65928/2021, 

 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700100042, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 26, корпус 3, помещ. 22Н, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО5; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 3) Прокуратура Санкт-Петербурга 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Авалон») о взыскании 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 21 886 400 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды части нежилого помещения от 03.01.2017 № 1/17. 

В дело вступил прокурор Санкт-Петербурга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности и 2 188 640 руб. 03 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 решение суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, установить, когда сторонами заключен договор аренды, установить размер арендной платы, подлежащий взысканию с арендатора в пользу истца, исходя из того, что согласно условиям договора предметом аренды является часть помещения, находящегося в общей долевой собственности, а истцу принадлежит 1/2 идеальной доли в праве собственности.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнила заявленные требования, просила взыскать с Общества 5 758 258 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 17 548 819 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 879 129 руб. 48 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки и 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены расходы, понесенные на содержание общего имущества и капитальный ремонт нежилого помещения, в то время как соответствующие расходы подлежат возмещению именно собственником помещения. Кроме того, ответчик указал, что помещение Обществу было представлено безвозмездно.

Предприниматель, также считая решение от 07.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт изменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям. Кроме того, истец полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзывах апелляционные жалобы Общество и Предприниматель против удовлетворения жалоб друг друга возражали. 

Определениями суда от 14.11.2023, 19.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу и предоставления последним возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные позиции Общества и Предпринимателя, а также справочный расчет долга, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 06.02.2024 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО2 и ФИО5, каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала Общества. ФИО5 является генеральным директором Общества.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 31.03.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и              ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0631501:7297, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого из них, в натуре доли не выделены.

На момент приобретения права собственности на вышеназванное нежилое помещение и возникновения спорных правоотношений Предприниматель и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

При этом, как следует из материалов дела, 03.01.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом в лице его директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 1/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26 к. 3, лит. А, нежилого помещения 22-Н (1-12, 14-19, 21-34), кадастровый номер 78:12:0631501:7297, площадью 147,15 кв.м. для организации медицинского центра.

Согласно пункту 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 03.01.2017 по 30.11.2017, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета 15 у.е. за один кв.м. в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, что в итоге составляет 2710,5 у.е. в месяц, НДС не облагается.

При этом, при расчете общей суммы арендной платы у.е. в договоре допущена арифметическая ошибка, поскольку с учетом площади переданного в аренду помещения (147,15 кв.м.) на 15 у.е. составляет 2 207,25 у.е.

Этим же пунктом договора установлено, что при задержке арендной платы взимается 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Сторонами подписан акт от 03.01.2017 приема-передачи части помещения, являющийся приложением № 1 к договору.

Аналогичный договор аренды части нежилого помещения заключен также между Обществом и ФИО5, в отношении принадлежащей ему 1/2 идеальной доли в праве собственности, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и, более того, фактически признается ими в своих письменных позициях.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором надлежащим образом, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность в общей сумме 5 758 258 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлены факт заключения договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, а также действительность указанного договора.

При установлении даты заключения договора, передачи помещения в аренду, судом учтено, что, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежало нежилое помещение: общая площадь 179,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Подвойского, д.26, корп. 3, лит. А пом. 21Н (далее – помещение 21Н).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежало нежилое помещение: общая площадь 181,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.26, корп. 3, лит. А пом. 22Н (далее – помещение 22Н). 

По соглашению об объединении нежилых помещений от 29.11.2016 вышеуказанные помещения 21Н и 22Н объединены в одно помещение, в результате чего образовался новый объект недвижимости: нежилое помещение 22Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 26, корпус 3, литера А, помещение 22 Н, кадастровый номер: 78:12:0631501:7297, расположенное на третьем этаже, общей площадью 332,1 кв.м., кадастровый учет которого произведен 24.08.2016.

Договор аренды датирован ранее даты государственной регистрации права собственности на имущество в связи с тем, что фактически часть помещения 22Н передана ФИО2 в аренду ООО «Авалон» в процессе регистрации права собственности в ЕГРН, то есть ранее сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению имущества в пользование впоследствии были оформлены договором аренды. При этом какого-либо нарушения прав ответчика такая фиксация правоотношений не повлекла, поскольку задолженность по арендным платежам взыскивается истцом с 19.06.2018, то есть значительно позже даты заключения договора аренды и даты государственной регистрации права собственности.

Согласно произведенному Предпринимателю расчету арендной платы за период с 19.06.2018 по 25.08.2021 размер задолженности Общества составляет 5 758 258 руб. 96 коп. (с учетом добровольного исключения из суммы долга 50% произведенных Обществом платежей в связи с содержанием и эксплуатацией имущества).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет долга, признал его обоснованным, в то же время, установив, что в отношении помещения 22Н, часть которого предоставлена в аренду по договору, зарегистрировано общее долевое право собственности Предпринимателя и ФИО6, (по 1/2 доли в праве собственности), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в отношении переданной в аренду части помещения также следует применять режим общей собственности, установленный для помещения в делом, при котором каждому из сособственником принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на него, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ Предприниматель имеет право на получение лишь 50% от рассчитанной им арендной платы за использование общего имущества, что составляет 2 879 129 руб. 48 коп.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 15 у.е. за один кв.м. в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях и рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Следовательно, указанное условие договора не противоречит требованиям закона. При этом с учетом площади переданного в аренду помещения (147, 15 кв.м) размер арендной платы составляет 2 207,25 у.е., а не 2 710,5 у.е. в месяц как указано в договоре.

Поскольку в договоре определенного дня оплаты арендной платы не предусмотрено, соответствующее обязательство, во всяком случае, должно было исполняться арендатором по истечении очередного месяца аренды, в рублях, по курсу доллара США к рублю на день платежа, то есть на последний день соответствующего месяца аренды, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 317 ГК РФ и вытекает из обычаев и существа соответствующего обязательства (статья 5, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение денежного обязательства по оплате арендной платы в рублях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель правомерно произвел расчет суммы долга по арендной плате в рублях исходя из предусмотренных договором условий расчета этой суммы по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ, на день оплаты, то есть на последний день соответствующего месяца аренды.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что из расчета подлежащей перечислению арендной платы подлежали исключению понесенные арендатором суммы расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2 договора установлено, что к обязанностям арендатора отнесено содержание помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями ГСЭН, обеспечение пожарной безопасности, осуществление за своей счет текущего и косметического ремонта арендуемого помещения, а также капитального ремонта в случае крайней необходимости при условии письменного разрешения арендатора.

В подпункте «к» пункта 2.2 договора указано, что коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергия, вода и так далее входят в арендную плату, либо оплачиваются арендатором самостоятельно, согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора.

Из условий договора также не следует, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей возлагалась на арендодателя.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 2.2 договора следует, что в данном случае стороны не согласовывали исключения из общего правила, установленного законом о том, что текущие расходы по содержанию арендованного объекта несет арендатор.

Вопреки позиции ответчика из пункта 3.1 договора (статья 431 ГК РФ) также следует, что ставка ежемесячной арендной платы определена без учета расходов, приходящихся на содержание и эксплуатацию соответствующей части помещения, возможность уменьшения согласованной в пункте 3.1 договора суммы на размер произведенных арендатором платежей по коммунальным расходам и содержанию имущества сторонами в договоре не согласована (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 3.1 договора представляет собой условие исключительно о размере платы за пользование помещением по договору аренды, причитающейся арендодателю, и оснований для уменьшения этой суммы на сумму произведенных арендатором самостоятельно расходов на ремонт, содержание арендуемого помещения, оплату коммунальных услуг или иные платежи, связанные с эксплуатацией имущества, не имеется, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие условиям договора.

Более того, вопреки доводу Общества несение последним расходов на содержание помещения и оплата Обществом коммунальных услуг подтверждает лишь факт пользования помещением, но не свидетельствует о безвозмездности пользования, при наличии в деле договора аренды в письменной форме.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель имеет право на получение лишь 1/2 от рассчитанной им арендной платы за использование общего имущества, в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается и судом первой верно установлено, что в отношении помещения 22Н, часть которого предоставлена в аренду по договору, зарегистрировано общее долевое право собственности Предпринимателя и ФИО6, каждый из которых является владельцем 1/2 доли в праве собственности.

Как следует из пунктов 1, 2 и 3 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное помещение было приобретено ФИО2 и ФИО5 в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, режим долевой собственности совместно нажитое имущество супругов приобретает только в случае его раздела по соглашению или в судебном порядке, а также в случае подписания брачного договора, следовательно, в данном случае в отсутствие соответствующего раздела имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено) спорное помещение находится в режиме совместной собственности.

Кроме того, в статье 248 ГК РФ указано, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, статья 248 ГК РФ допускает распределение доходов от долевой собственности по соглашению ее участников и не устанавливает форму такого соглашения.

При этом согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом в данном случае, как Предпринимателем, так и ФИО5 заключены с Обществом отдельные договоры аренды в отношении частей помещения 22Н в пределах площади принадлежащих каждому из них долей в соответствии с выпиской из ЕГРН с указанием размера арендной платы в пользу каждого собственника, что фактически свидетельствует о том, что, заключив два договора аренды в отношении частей спорного помещения, собственники помещения пришли к соглашению о распределении доходов путем самостоятельного получения каждым из них арендной платы.

Более того, поскольку доли в праве собственности каждого из супругов не были выделены в натуре, и каждая из них находилась в совместной собственности супругов, исходя из положений статьи 607 ГК РФ и вышеприведенных норм СК РФ, оба договора аренды Предпринимателя и ФИО5 с Обществом фактически следует расценивать как одну сделку, в отношении спорного помещения, в которой собственники помещения пришли к соглашению о распределении доходов от его сдачи в аренду путем самостоятельного получения каждым из них соответствующей арендной платы с согласия второго собственника (статья 35 СК РФ).

С учетом приведенного, принимая во внимание, что Предпринимателем фактически заявлено требование о взыскании лишь части арендной платы за спорное помещение в соответствии с достигнутым между супругами соглашением о распределении доходов от его сдачи в аренду, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае основания для исключения из подлежащей выплате Предпринимателю суммы арендной платы 1/2 от платежей по договору аренды у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, заключая фактически одну сделку с Обществом и устанавливая размер арендной платы в пользу каждого из арендаторов, Предприниматель и третье лицо с очевидностью не могли иметь в виду, что причитающиеся им арендные платежи подлежат дополнительному перераспределению между ними по 1/2, так как означенное прямо противоречит смыслу установления конкретных арендных платежей в пользу каждого из супругов при заключении соответствующей сделки (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В свою очередь ввиду фактического достижения истцом и ФИО5 соглашения относительно сдачи спорного помещения в аренду и распределения соответствующих доходов вопреки позиции ответчика наличия на стороне истца какого-либо злоупотребления правом при предъявлении соответствующих требований к ответчику апелляционный суд не усматривает, поскольку не реализация ФИО5 своего права по договору аренду с Обществом не свидетельствует об аналогичном намерении Предпринимателя при заключении вышеозначенной сделки.

Доводы ответчика о мнимости и безвозмездности спорной сделки также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик не учитывает, что истец отрицает факт передачи помещения Обществу на условиях безвозмездного пользования, указанный факт опровергается представленным истцом договором аренды и актом приёма-передачи к нему, в то время как доводы Общества основаны лишь на объяснениях ФИО5, а также не учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, в связи с чем довод ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

То, что ФИО2 и ФИО5 являются одновременно учредителями Общества и сособственниками помещения также само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды, подписанного сторонами, а несение Обществом расходов на содержание помещения и оплата Обществом коммунальных услуг подтверждает лишь факт пользования последним спорным помещением, но не свидетельствует о безвозмездности пользования, при наличии в деле договора аренды в письменной форме. 

Кроме того, объяснения ФИО5 о том, что его воля не была направлена на создание арендных отношений, а сведения о наличии долговых обязательств по арендной плате не отражены в бухгалтерской документации общества, не могут быть положены в основание признания договора аренды мнимой сделкой или безвозмездной, с учётом того, что представленный истцом договор аренды подписан ФИО5, а отражение сведений о хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерской отчётности относится к обязанностям самого ФИО5 как генерального директора Общества. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания договора безвозмездным или ничтожным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так как не доказано, что арендодатель имел намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения, не опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, тем более, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что у обеих сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, а доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель заключил договор без намерения создать установленные сделкой правовые последствия, в деле не имеется. 

Соответственно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о то, что истцом договор аренды был заключен с целью извлечения прибыли от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств Предпринимателю в полном объеме, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 5 758 258 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.1 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 25.08.2021 составил 17 548 819 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом причитающегося истцу размера исполнения по договору аренды, отсутствия выдела доли в натуре, Предприниматель имеет право на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства лишь в части причитающегося ему исполнения, то есть в сумме 8 774 409 руб. 85 коп., при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер пеней до 1 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку признал, что Предприниматель имеет право на взыскание подлежащих уплате в соответствии с условиями спорного договора денежных средств в полном объеме, в том числе в части штрафных санкций.

В этой связи, проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал его верным, однако, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, апелляционный суд полагает возможным означенное ходатайство удовлетворить.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная инстанция полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за спорный период подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 3 500 000 руб. 00 коп., то есть до суммы, исходя из ставки неустойки приблизительно 0,1% за каждый день просрочки (обычно применяемая ставка в соответствующих правоотношениях), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 5 758 258 руб. 96 коп. долга и 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, а также разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 139 535 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Предпринимателя 7 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам (учитывая, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы один довод Предпринимателя признан обоснованным, а второй в части применения статьи 333 ГК РФ отклонен, с Общества в пользу истца подлежат взысканию 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы относятся на истца), при этом, расходы, понесенные Обществом при подаче своих апелляционных и кассационной жалоб, равно как и расходы ФИО5, относятся на последних.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-65928/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 758 258 руб. 96 коп. долга и 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход федерального бюджета 139 535 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина