АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41406/2018

Дело № А65-31519/2017

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Сергеева С.Г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецсооружения» Сергеева Сергея Геннадьевича   

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-31519/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Сергеева С.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсооружения», ИНН 1657098890,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсооружения» (далее – ООО «Стройспецсооружения», должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника – ООО «Стройспецсооружения» утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройспецсооружения» Сергеева С.Г. о пересмотре определения от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью  «МБК» (далее –ООО «МБК») поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-31519/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МБК» о приостановлении производства по заявлению.

Заявление удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 19.04.2018) в части включения требования ООО «МБК» в размере 2 099 520 руб. 00 коп. - основной долг, 436 249 руб. 64 коп. - неустойку за период с 13.01.2015 по 25.11.2015, а также 35 678 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на представителя, 1 706 909 руб. 76 коп. - неустойки за период с 26.11.2015 по 15.02.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройспецсооружения» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МБК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройспецсооружения» на 17.01.2019 года на 08 час. 30 мин. по адресу: г. Республика Татарстан, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройспецсооружения» Сергеева Сергея Геннадьевича о пересмотре определения от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «Стройспецсооружения» Сергеев С.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Сергеева С.Г., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 требование ООО «МБК» в размере 2 099 520 руб. 00 коп. - основной долг, 436 249 руб. 64 коп. - неустойка за период с 13.01.2015 по 25.11.2015, а также 35 678 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на представителя, 1 706 909,76 руб. - неустойки за период с 26.11.2015 по 15.02.2018 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройспецсооружения».

Основанием для включения требования кредитора в размере 2 099 520 руб. 00 коп. - основной долг, 436 249 руб. 64 коп. - неустойку за период с 13.01.2015 по 25.11.2015, а также 35 678 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на представителя, 1 706 909,76 руб. -неустойки за период с 26.11.2015 по 15.02.2018  реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу № А72-17873/2015.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2018. (дата оглашения резолютивной части определения 19.04.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно ответа ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» от 02.10.2018 исх. N А1-6356, по счету должника N 40702810700010002475 в адрес ООО «МБК» произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 06.03.2017 № 76 – 100 000 руб., основание: «Оплата за услуги спецтехники согласно договора б/н от 01.10.2015 г.»;

- платежным поручением от 21.11.2016 № 881  - 100 000 руб., основание: «Оплата за услуги спецтехники согласно договора б/н от 01.10.2015 г».;

- платежным поручением от 27.12.2016 № 952 - 50 000 руб., основание: «Оплата за услуги спецтехники согласно договора б/н от 01.10.2015 г.»;

- платежным поручением от 08.09.2017 № 581  - 150 000 руб., основание: "Оплата за услуги спецтехники согласно договора б/н от 01.10.2015 г.»;

Конкурсный управляющий указал на то, что произведена оплата на общую сумму 400 000 руб., при этом договора б/н от 01.10.2015 на оказание услуг спецтехники в бухгалтерии должника не обнаружено.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что при первоначальном изучении требования ООО «МБК» и составлении возражения на требование, наличие указанных платежных поручений не было известно конкурсному управляющему, денежные средства были получены после вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области от 04.03.2016 по делу N А72-17873/2015 о взыскании с ООО «Стройспецсооружения» 2 535 769 руб. 64 коп.; ООО «МБК» при заявлении первоначального требования не сообщило о получении им денежных средств ООО «Стройспецсооружения»; ООО «МБК» заявило требование в Арбитражный суд Республики Татарстан без учета полученной им денежной суммы в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий также сообщил о возникновении у него сомнений  относительно реальности отношений между ООО «Стройспецсооружения», ООО «СпецСтройТранс» (г. Ульяновск) и ООО «МБК»  (г. Ульяновск), поскольку в ходе дальнейшего изучения правоотношений и проведения финансового анализа, выяснилось отсутствие в бухгалтерии ООО «Стройспецсооружения» первичных учетных документов (заявок на выполнение работ, рапортов о работе спецтехники, путевых листов и т.п.), подтверждающих реальность отношений между указанными лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий должником  договор на оказание услуг с применением специальной техники от 29.09.2014 N 53/2014 квалифицировал в качестве мнимой сделки на основании нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из  наличия оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 19.04.2018) в части включения требования ООО «МБК» реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции; счел, что перечисление денежных средств должником в адрес ООО «МБК» не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а платёжные поручения являются новыми доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии  реальных отношений между ООО «Стройспецсооружения», ООО «СпецСтройТранс» (г. Ульяновск) и ООО «МБК»  (г. Ульяновск), а также доводы о мнимости договора на оказание услуг с применением специальной техники от 29.09.2014 № 53/2014 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные обстоятельства также не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника ряда документов по договору от 29.09.2014 № 53/2014 и принятие им мер по их истребованию судом апелляционной инстанции также не признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А72-17873/2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу №А72-17873/2015 (судебный акт на котором было основано требование ООО «МБК» о включении в реестр требований кредиторов должника), оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником Сергеева С.Г. и Сафина Б. А. без удовлетворения; в указанном судебном акте дана оценка доводам о мнимости сделки, а также сделан вывод о реальности взаимоотношений сторон по договору.

Судебная коллегия оснований для отмены постановления от 27.03.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 52 следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра определения от 26.04.2018 в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего должником правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению так как тождественны (аналогичны) тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А65-31519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										М.В. Коноплёва