АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46499/2025

г. Краснодар

28 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

об исключении из состава участников ООО «АРОМА-ЮГ», третье лицо: ООО «АРОМА-ЮГ» при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от ответчика – не явился от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из числа участников ООО «АРОМА-ЮГ».  

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2025 до 28.10.2025, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «АРОМА-ЮГ» и владеют по 47% доли каждый в уставном капитале общества.  

Также участником ООО «АРОМА-ЮГ», владеющим 6% доли в уставном капитале общества, является ответчик.  

В обоснование исковых требований истцы указывают, что общество использует собственные объекты недвижимости, капитальный ремонт которых не производился длительное время, а техническое оборудование, с использованием которого обществом осуществляется производство, устарело, выработало свой ресурс и требует замены, в  

том числе и замены программного обеспечения. Непринятие срочных мер может повлечь полную остановку работы предприятия, для предотвращения чего требуются дополнительные средства в значительной сумме.  

В связи с чем, ФИО2 инициировал решение вопроса об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, для чего созывались общие собрания участников, на которые ответчик не являлся.  

Общим собранием неоднократно принимались решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, однако принимаемые решения ответчиком не исполнялись.  

Кроме того, часть дополнительного вклада вносилась истцами путем зачета взаимных требований между обществом и участником, что требовало единогласного решения, в связи с чем увеличение уставного капитала общества так и не состоялось.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников ООО «Арома-Юг».  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,  

лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.  

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».  

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и правовые позиции, исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истцы являются участниками ООО «Арома-Юг», каждому из которых принадлежит по 47% доли уставного капитала общества, доли которых в совокупности составляют более чем десять процентов уставного капитала общества. Ответчик владеет 6% доли уставного капитала этого же общества.  

Основным видом деятельности ООО «Арома-Юг» является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (ОКВЭД 11.07.2).  

Обществу принадлежат на праве собственности восемь зданий производственного и административного назначения, расположенные на собственном земельном участке общества по адресу: 

<

...>, что подтверждено приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН.  

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.  

Решением общего собрания участников ООО «Арома-Юг» от 01.04.2025 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал ООО «Арома-Юг».  

Указанное решение мотивировано критическим положением на производстве, сложившемся в результате износа имеющегося оборудования, которое может повлечь полную остановку работы предприятия.  

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 01.04.2025 направлено ответчику 21.02.2025.  

Решением общего собрания участников ООО «Арома-Юг» от 06.05.2025 увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал ООО «Арома-Юг» признано не состоявшимся.  

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 06.05.2025 направлено ответчику 03.04.2025.  

Решением общего собрания участников ООО «Арома-Юг» от 10.06.2025 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал ООО «Арома-Юг». Решение мотивировано критическим положением на производстве, сложившемся в результате износа имеющегося оборудования, которое может повлечь полную остановку работы предприятия.  

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.06.2025г. направлено ответчику 07.05.2025.  

Решением общего собрания участников ООО «Арома-Юг» от 16.07.2025 увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал ООО «Арома-Юг» признано не состоявшимся.  

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.07.2025 направлено ответчику 11.06.2025.  

Обстоятельства уведомления ответчика о проведении общих собраний участников ООО «Арома-Юг» подтверждены почтовыми отчетами, приобщенными к материалам дела, согласно которым такие уведомления ответчику вручены.  

Ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени проведения общих собраний, свое участие в проводимых собраниях участников общества непосредственно либо через представителя не обеспечил, правом на ознакомление с материалами по повестке общих собраний не воспользовался, об уважительности причин своей неявки для участия в проведении общего собрания не сообщил.  

Доказательства иного суду не представлены. 

Истцами, в соответствии с принятыми решениями общего собрания участников ООО «Арома-Юг», внесены дополнительные вклады, что подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела.  

Истец ФИО1 внесла часть дополнительного вклада путем зачета встречных однородных требований по договору денежного займа № 2 от 25.02.2025 и договору денежного займа № 5 от 28.03.2025, заключенному между ней и ООО «Арома-Юг», в подтверждение чего представила суду соглашение о зачете от 29.04.2025 между ООО «Арома-Юг» и ФИО1 и указанные договоры займа.  

Реальность договоров денежного займа № 2 от 25.02.2025 и № 5 от 28.03.2025 подтверждена приобщенными к материалам дела платежными документами (приходно-кассовый ордер № 20 от 25.02.2025, платежное поручение № 12 от 25.02.2025, приходно-кассовый ордер № 37 от 28.03.2025, платежное поручение № 18 от 28.03.2025).  

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью регламентирован положениями статей 17 – 19 Закона об ООО.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.  

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.  

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.  

По правилам пункта 2.2 статьи 19 Закона об ООО в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.  

В соответствии с пунктом 4.8 Устава ООО «Арома-Юг» увеличение уставного капитала общества допускается после внесения участником вклада в полном объеме.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ООО по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет  

внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 № ВАС-9427/2012 указано, что внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение его активов и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств. При увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью зачет денежных требований его участников общества к обществу в счет внесения ими дополнительных вкладов возможен по инициативе участников, вносящих дополнительные вклады, и лишь в случае единогласного утверждения его общим собранием участников.  

Данный вывод также подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 № Ф08-484/2020 по делу № А63-12600/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 № Ф08-3616/2022 по делу № А32-41370/2020).  

При установленных обстоятельствах фактически итоги исполнения решений общих собраний ООО «Арома-Юг» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества не могли быть утверждены, поскольку требовали единогласного их утверждения общим собранием участников, в то же время ответчик немотивированно отказался от исполнения решений об увеличении уставного капитала, а также отказался от участия в утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, что само по себе не позволяло подтвердить внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества другим участником в полном объеме.  

Бездействие ответчика повлекло неоднократное признание увеличения уставного капитала ООО «Арома-Юг» не состоявшимся.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений Закона об ООО и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.  

При оценке наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий и степени (грубости) нарушения участником своих обязанностей, по сути подлежат установлению обстоятельства, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.  

Соответственно, именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истцов о том, что бездействие ответчика причиняет вред интересам общества и корпоративным правам истцов, поскольку фактически блокирует решения истцов, а также может реально ухудшить финансовое положение общества, что связано с необходимостью возврата обществом внесенных дополнительных вкладов в разумный срок под риском начисления законных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе и денежных средств, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал путем зачета встречных однородных требований. При этом не достигаются цели принятия решений об увеличении уставного капитала общества, связанные с обеспечением работы производства, а неучастие ответчика в общих собраниях носит систематический характер.  

Такое поведение ответчика реально угрожает нормальной деятельности общества, что связано с непринятием своевременных мер для обеспечения процесса производства исправным оборудованием и актуальным программным обеспечением.  

Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о наличии корпоративного конфликта между истцами и ответчиком, возникшего в связи с ранее разрешенным судом общей юрисдикции спором о размере долей участников ООО «Арома-Юг», что также препятствует ведению общего дела в целях достижения прибыли.  

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).  

Истцы, неоднократно принимавшие решение об увеличении уставного капитала общества, не достигли желаемого результата в связи с немотивированным отказом ответчика от участия в принятии важных для общества решений без уважительных причин, что вредно для интересов общества, поскольку затрудняет его нормальную деятельность и влечет угрозу финансовых потерь, а также нарушает корпоративные права других участников общества.  

Не участие ответчика в собраниях общества в отсутствие доказательств уважительности причин такого бездействия не может расцениваться в качестве разумного и добросовестного поведения ответчика в интересах общества.  

Соответственно, указанные истцами обстоятельства, подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком прав и обязанностей участника общества, что препятствует нормальной деятельности самого общества. Учитывая установленные обстоятельства, суд констатирует отсутствие интереса ответчика к хозяйственной деятельности общества.  

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. 

Систематический характер вредного поведения ответчика, очевидно содержащего признаки недобросовестности, и оценка последствий такого поведения указывает на достаточную грубость допущенных ответчиком нарушений для применения в настоящем споре такого способа защиты прав истцов как прекращение  

корпоративных прав ответчика.  

Данный правой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 305-ЭС20-5078 по делу № А40-317588/2018, от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А32-24323/2021, от 13.10.2021 по делу № А32-9506/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 по делу № А32-69038/2024.  

Оснований для исключения истцов из числа участников ООО «Арома-Юг» судом не установлено, что указывает на отсутствие обстоятельств запрета для удовлетворения настоящего иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из состава учредителей (участников) ООО «Арома-Юг» (ОГРН 

<

***>) с выплатой действительной стоимости доли ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.08.2025 № 40490578.  

Выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.08.2025 № 40490578.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Кваша