ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28213/2016

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-28213/2016 (судья С.В. Поляков)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юринвест»

о взыскании неустойки, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет капитального строительства Саратовской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – ООО «Юринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее – ООО «ЭФФИН ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 72/1 от 09.09.2015 в сумме 1266773 рубля 07 копеек.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» обратилось к ООО «Юринвест» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 72/1 от 09.09.2015 за период с 03.10.2015 по 09.01.2017 в сумме 693123 рубля 20 копеек, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015, в сумме 2988234 рубля 03 копейки.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет капитального строительства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-28213/2016 по первоначальному иску: с ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу ООО «Юринвест» взыскана задолженность по договору № 72/1 от 09.09.2015 в сумме 1198634 рубля 89 копеек, неустойка в сумме 23972 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26409 рублей. В остальной части отказано.

Прекращено производство по встречным требованиям ООО «ЭФФИН ГРУПП», ООО «Юринвест» в части взыскания неустойки по договору № 72/1 от 09.09.2015 за период с 03.10.2015 по 09.01.2017 в сумме 693123 рубля 20 копеек, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №72/1 от 09.09.2015, в сумме 2998234 рубля 03 копейки, в связи с отказом истца по встречному иску в указанной части. 

По встречному иску: с ООО «Юринвест» в пользу ООО «ЭФФИН ГРУПП» взысканы  убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015, в сумме 25000 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 20000 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 1204016 рублей 58 копеек.

С ООО «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 23669 рублей 50 копеек. С ООО «Юринвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3218 рублей 50 копеек, по встречному иску в сумме 2000 рублей, а всего: 5218 рублей 50 копеек.

ООО «Юринвест» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 ноября 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Юринвест» в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с удовлетворением судом встречного иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015, в сумме 25000 рублей, а также с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

От ООО «ЭФФИН ГРУПП» и комитета капитального строительства Саратовской области возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ООО «ЭФФИН ГРУПП» (генподрядчик) и ООО «Юринвест» (подрядчик) заключен договор № 72/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик, обязуется выполнить на условиях договора работы на объекте: «Дворец водных видов спорта в г. Саратове». Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, и ориентировочно составляет не более 1493800 рублей.

Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным, подтвержденным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ в течение 3 рабочих дней после окончания производства работ. При изменении стоимости работ по договору стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Стоимость работ включает в себя стоимость подрядных работ, стоимость материалов, машин, механизмов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы согласно п. 1.1. настоящего договора производится генподрядчиком с учетом главы 6, 8 договора при наличии счета на оплату, накладной по выполненным Работам, подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), при условии передачи Подрядчиком документации в соответствии с п. 4.1.14. настоящего договора, с учетом вычета из общей стоимости выполненных работ суммы Гарантийного удержания и услуг по обеспечению выполнения работ путем зачета взаимных обязательств.

Расчет производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор от 09 сентября 2015 года № 72/1 является договором подряда на выполнение субподрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Истец выполнил свои обязательства по договору № 72/1 от 09.09.2015 в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленными ООО «Юринвест» в материалы дела: актом о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 27.10.2015 № 1; актом о приемке выполненных работ от 02.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.11.2015 № 1; актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на общую сумму 2137236 рублей 44 копейки. 

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО «Юринвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости неоплаченных работ.

ООО «Юринвест» возражало против удовлетворения встречных требований. ООО «ЭФФИН ГРУПП» указывает, что не давало согласия на выполнение дополнительных работ, не включенных в стоимость работ по договору, кроме того, генподрядчиком были выявлены дефекты в выполненных работах, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика убытки и неустойку, предусмотренную договором за нарушения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и их

стоимости.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд назначил комиссионную экспертизу, производство которой поручил эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» ФИО2 и эксперту ООО «Аудит-эксперт» ФИО3

В заключении экспертами сделаны следующие выводы.

1. Фактически выполненный ООО «Юринвест» объем работ и использованных материалов, а так же их стоимость не соответствуют тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 09.09.2015 № 72/1, а именно:

- объем фактически выполненных работ по п.п. 1, 2, 3 Технического задания превышен на 159,34 м3;

- объем фактически выполненных работ по п.п. 4 Технического задания меньше предусмотренного количества блоков ФБС на 271 шт.;

- стоимость объема фактически выполненных работ больше, чем предусмотрено договором от 09.09.2015 № 72/1, на 643 436 рублей.

2. Исходя из показателей в Техническом задании, были не выполнены следующие работы: монтаж блоков – меньше на 271 шт. на сумму 135 500 рублей.

3. Имеющиеся объемы работ, выполненные ООО «Юринвест» с недостатками и отступлениями от требований связаны с недопустимым отклонением положения по горизонтали двух анкерных групп по двум железобетонным колонам соответственно.

Выявленные недостатки работ и материалов по договору являются существенными, но с технической точки зрения устранимыми. Общая стоимость работ по исправлению положения анкерных болтов составляет 25000 рублей.

4. В целом, произведенные строительные работы ООО «Юринвест» по договору от 09.09.2015 № 72/1 выполнены с надлежащим качеством за исключением установки двух групп анкерных болтов соответственно на двух оголовках монолитных ростверков, устройство которых в техническом задании отдельно не оговорено. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 2112236 рублей.

5. Результат работ для предусмотренного в договоре использования с технической точки зрения частично непригоден, так как необходимо выполнить работы по исправлению положения двух групп анкерных болтов соответственно на двух оголовках монолитных ростверков.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами представлены уточнения исковых требований.

ООО «Юринвест» просит взыскать с ООО «ЭФФИН ГРУПП» задолженность по договору № 72/1 от 09.09.2015 в сумме 1198634 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 25.12.2015 по 26.09.2017 в сумме 190200 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 72/1 от 09.09.2015 за период с 03.10.2015 по 09.01.2017 в сумме 693123 рубля 20 копеек, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015, в сумме 2 998 234 рубля 03 копейки; настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015, в сумме 25000 рублей.

Истцом подтверждена сдача результатов работ заказчику.

Поскольку заказчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду выявленных недостатков, он обязан доказать, что указанные недостатки исключают возможность использования объекта подряда по прямому назначению и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности устранить выявленные недостатки, подрядчиком не представлены.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что платежными поручениями № 4084 от 05.11.2015, № 4416 от 03.12.2015, № 4751 от 28.12.2015, № 4763 от 29.12.2015, № 4814 от 30.12.2015, № 770 от 21.03.2016, № 1284 от 06.05.2016 на общую сумму 913601 рубль 55 копеек ООО «ЭФФИН ГРУПП» произвело частичное погашение задолженности по договору.

Учитывая, что согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 2112236 рублей, произведенную ответчиком по первоначальному иску оплату выполненных работ в сумме 913601 рубль 55 копеек, суд считает требования ООО «Юринвест» о взыскании с ООО «ЭФФИН ГРУПП» задолженности по договору № 72/1 от 09.09.2015 в сумме 1198634 рубля 89 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 25.12.2015 по 26.09.2017 в сумме 190200 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 2 % от сумы договора.

В пункте 2.2 договора от 09.09.2015 № 72/1 указано, что расчет производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.12.2015, а, следовательно, последний день срока оплаты выполненных работ – 15 февраля 2016 года, расчет неустойки необходимо производить с 16.02.2016.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, которая, с учетом положений пункта 8.5 договора, согласно которому неустойка составила за период с 16.02.2016 по 26.09.2017 в сумме 23972 рубля 69 копеек.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы в части удовлетворенных судом первоначальных исковых требований. Возражения от ООО «ЭФФИН ГРУПП» в указанной части решения в суд также не поступили.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков на сумму 25000 рублей, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которым общая стоимость работ по исправлению положения анкерных болтов составляет 25000 рублей.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что ООО «ЭФФИН ГРУПП» отказалось от встречного иска в полном объеме.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец по встречному иску уточнил встречное исковое заявление, просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015, в размере 25000 рублей, в остальной части встречных исковых требований заявил частичный отказ, который судом был принят, поскольку он не нарушал права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В части прекращения производства по исковым требованиям решение суда не оспаривается.

В части принятого решения суда о взыскании убытков апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у истца по встречному иску убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015, в размере 25000 рублей, подтвержден вышеуказанными выводами экспертного заключения. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В  ходе принятия постановления судом установлено, что 9 января 2016 года  истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Из анализа указанной нормы следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Таким образом, суд исходит из того, что спорный договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом от договора, а потому заказчик (в данном случае - генподрядчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 72/1 от 09.09.2015.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 25000 рублей. 

Заявитель апелляционной жалобы также возражает против взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что стоимость экспертизы составляет 160000 рублей. Истец оплатил ее стоимость в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.03.2017. Ответчик оплатил ее стоимость в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 № 4.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены в рамках рассмотрения первоначального и встречного  исковых заявлений с целью установления факта некачественного выполнения работ, а поскольку требования обоих исков удовлетворены, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по судебной экспертизе на стороны поровну, по 80000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Юринвест» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-28213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина