АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибВуд» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В.,  Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А45-15714/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СибВуд», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 20 690 610,39 руб. с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ответчик) и о взыскании убытков в размере 5 741 230 руб. с учредителя должника ФИО5 (далее - ответчик).

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 (до перерыва) представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва), представитель ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 17.06.2020 (до и после перерыва), конкурсный управляющий ФИО2 (после перерыва), представитель ООО «Дом-просто» - ФИО8 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО9, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 в отношении ООО «СибВуд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков в размере 20 690 610,39 руб. с бывшего руководителя должника ФИО4 и о взыскании убытков в размере 5 741 230 руб. с учредителя должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий, ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающие выдачу денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, содержащие в себе подписи должностных лиц, оформлены по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций. В связи с изложенным указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям законодательства, соответственно, не являются первичными учетными документами. Указывает, что обратился в суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на получение ответчиками в период с первого по третий квартал 2016 года денежных средств из кассы должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчики в судебных заседаниях не отрицали факт получения денежных средств. По мнению кассатора, расходные кассовые ордера является надлежащими доказательствами подтверждающие выдачу денежных средств с учетом Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дом-просто» в отзывах, дополнительных пояснениях возражают против доводов кассационных жалоб, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания проверки Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел «Новосибирский» заявления ФИО3, поданного в отношении ФИО4, в действиях которого возможно усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.

ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ФИО3 без рассмотрения, мотивированное отсутствием в доверенности представителя, подписавшего кассационную жалобу, полномочий на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

ФИО3, участвующий лично в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поданной его представителем, доводы кассационной жалобы поддержал, возражений против этого не заявил, из чего можно сделать вывод об одобрении заявителем действий своего представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2023 до 15 часов 30 минут 27.03.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО4 возражал против доводов кассационных жалоб. Представитель ООО «Дом-просто» просил удовлетворить кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 (70 % доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 № 2155476729835), ФИО5 (8 % доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 № 2155476729835), ФИО4 (22 % доли в уставном капитале, запись от 21.03.2014 № 

<

***>) являются учредителями должника.

Кроме того, ФИО4 являлся руководителем должника (запись от 11.08.2016 № 6165476633415).

До введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО2, руководителем должника являлся ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на необоснованное получение и расходование денежных средств должника, что, по его мнению, подтверждают бухгалтерские документы ООО «СибВуд», частично отражающие операции по кассе предприятия за первый-третий квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне должника, а также из наличия корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании убытков основано лишь на сведениях, из переданных конкурсному управляющему бухгалтерских документов ООО «СибВуд», при этом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие как выдачу, так и возврат денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что предоставленные документы (расходные кассовые ордера) не содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, расшифровки подписи лица, подписавшего документ, не содержат печати организации, то есть не соответствуют требованиям законодательства, соответственно, не являются первичными учетными документами. Данные документы не позволяют установить достоверно выданы денежные средства из кассы, либо возвращены, не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств, подтверждающих как получение, так и возврат ФИО4 и ФИО5 денежных средств в кассу должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность единоличного исполнительного органа при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно также установлена положениями пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, приводя доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства того, что 16.12.2020 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов бухгалтерские документы ООО «СибВуд», частично отражающие операции по кассе предприятия за первый-третий квартал 2016 года. Согласно указанным документам из кассы предприятия изъяты денежные средства в размере 26 431 840,39 руб., из них ФИО4 получено 20 690 610,39 руб., ФИО5 5 741 230 руб.

В обоснование указанной позиции о причинении убытков со стороны ответчиков конкурсный управляющий представил в материалы дела расходные кассовые ордера за период с первого по третий квартал 2016 года, приказ ООО «СибВуд» от 01.10.2015 о приеме на работу ФИО4, приказ ООО «СибВуд» от 06.10.2015 о приеме на работу ФИО5, трудовой договор с работником от 06.10.2015 № 6.

Между тем, как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции, какая-либо правовая оценка указанным документам судом первой инстанции не давалась.

Апелляционный суд анализируя доводы о наличии первичных документов, свидетельствующих о причинении убытков со стороны ответчиков, указал на несоответствие представленных документов требованиям законодательства, ссылаясь на отсутствие подписи руководителя, главного бухгалтера, расшифровки подписи лица, подписавшего документ, печати организации.

При этом как усматривается из материалов дела, представленные копии расходных кассовых ордеров содержат наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица, получившего денежные средства, а также паспортные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств.

Кроме этого, в суде первой инстанции ФИО4 с рассмотрения было снято ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы указанных документов.

Отклоняя суждения конкурсного управляющего и ставя под сомнение достоверность представленных документов суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта того, что представитель ФИО4 ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов не поддержал.

При этом в судебном заседании суда округа представитель ФИО4 не отрицал факт подписания расходных кассовых ордеров его доверителем. На это же обстоятельство ссылается ФИО3 в своей кассационной жалобе. При этом, в качестве доказательств наличия денежных средств в кассе должника, конкурсным управляющим в материалы дела приобщены приходные кассовые ордера за период с января по июль 2016 года (том 2, лист дела 36).

Кроме этого, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о внесении в кассу ФИО5 денежных средств, что может свидетельствовать о возврате им денежных средств. Данные обстоятельства судами не оценивались.

Как следует из пояснений ФИО4, приведенных отзыве на апелляционную жалобу (09.12.2022 в 06:50), денежные средства, полученные из кассы должника, расходовались на закупку сырья, содержание производства, выплату заработной платы, другие нужды, необходимые для бесперебойного функционирования деревообрабатывающего производства. В подтверждение данного довода в суде первой инстанции ответчиками представлялись сведения о движении денежных средств за январь 2016 года, февраль 2016 года, марта 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, анализ движения денежных средств за 1 полугодие 2016 года, который, как указывает ФИО4, представляет собой распечатку из системы 1 С.

Данные документы и доводы судами не оценены применительно к суммам, выданным ответчикам из кассы, не указано на какие цели, когда, в какой сумме были израсходованы денежные средства, полученные из кассы.

Так, после перерыва в суде кассационной инстанции ФИО4 в дополнительных пояснениях указал, что расходование денежных средств осуществлялось на следующие цели:

- приобретение пиломатериала – 7 960 884 руб.;

- выплату заработной платы – 5 355 969 руб.;

- оплату подрядных работ – 389 000 руб.;

- оплату работ по проектированию – 264 887 руб.;

- оплат бонусов за производство – 200 000 руб.;

- оплата бонусов от продажи – 186 870 руб. Итого - 14 357 610 рублей.

Вместе с тем, заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 26 431 840,39 руб.

Между тем надлежащая оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Судами не дана оценка доводам о несоответствии указанных оснований выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах (выдано в ячейку, в ячейку), при этом как указывает конкурсный управляющий должник не имел банковской ячейки.

Также если денежные средства получались из кассы систематически, то следует проверить представлялся ли отчет по полученным наличным денежным средствам, имеется ли в бухгалтерских документах ссылка на отчеты директора (в случае установления обстоятельств, препятствующих представить отчет в материалы дела).

Согласно действовавшему в период перечисления ответчикам указанных денежных сумм пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Представленные в материалы дела ФИО4 и ФИО5 документы не оценены на предмет расходования полученных из кассы денежных средств на хозяйственные нужды должника, выдачу заработной платы.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по настоящему делу именно у директора ООО «СибВуд» ФИО4 истребованы заверенные копии документов относительно хозяйственной деятельности должника.

При этом, ФИО4 являлся директором должника до утверждения судом конкурсного управляющего.

Из заявления о взыскании убытков следует, что денежные средства получены из кассы должника в течении первого полугодия 2016 года, при этом, судами не дана оценка документам, представленным в материалы дела в обоснование доводов о расходовании данных денежных средств.

Суды исходили из наличия корпоративного конфликта между участниками, ФИО4 указывал на отсутствие у него документов. Однако получение из кассы, как указывает заявитель более 26 млн. рублей, которые по заявлению ФИО4 израсходованы на хозяйственные нужды должника, предполагают ведение должником активной хозяйственной деятельности, вероятно, получение должником какой-либо прибыли, либо наличие взаимоотношений с контрагентами, что возможно установить либо опровергнуть исходя из движений по расчетному счету должника, бухгалтерской отчетности, документов, полученных от контрагентов.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.

При этом, в случае отсутствия оправдательных документов, стороны не лишены права представлять иные доказательства расходования полученных из кассы денежных средств, в том числе путем истребования документов у третьих лиц, с которыми у должника были взаимоотношения в указанный период, и как указывает ФИО4 на оплату с которыми и были получены денежные средства из кассы, в частности приобретение пиломатериала, выплата заработной платы.

Кроме этого, расходование денежных средств на нужды должника, в частности приобретение пиломатериала, предполагает его отражение в бухгалтерском учете, его дальнейшее движение (реализацию), что, вероятно, возможно установить исходя из сведений по расчетному счету, иных документов, бухгалтерской отчетности.

Оценка данным обстоятельствам, в том числе и о причинах отсутствия у ФИО4 и ФИО5 расписок о принятии к проверке авансовых отчетов, судами не дана.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в своих заявлениях,  и которые, исходя из предмета и оснований заявленного требований, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: дать оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе приходным кассовым ордерам, представленным ФИО5, дать подробную оценку всем документам, представленным ФИО4 в обоснование своих возражений, исследовать обстоятельства расходования ФИО4 и ФИО5 полученных денежных средств, применительно к суммам полученным ими из кассы должника,  исследовать обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности, при отсутствии первичной бухгалтерской документации, дать оценку действиям ответчиков с учетом наличия или отсутствия экономического результата для должника, сопоставить эквивалентность произведенных затрат полученному встречному предоставлению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А45-15714/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1