СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7252/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А71-8664/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.08.2023),

представителей ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

посредством веб-конференции представителя третьего лица ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: ФИО7 (доверенность от 19.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года 

по делу № А71-8664/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», ООО «Технология», ООО «Вектор», индивидуальный предприниматель ФИО8,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 15 233 170,15 руб. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Технология», ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», ООО «Электросеть», ООО «Агрокомплекс Бабинский», ООО «Вектор», ИП ФИО8

Определением суда от 22.04.2021 дела № А71-16758/2020 и № А71-8664/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А71-8664/2020.

В результате выделения различных требований истца в отдельное производство, принятия судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 13 675 803 руб. 57 коп. (2515049 кВтч) стоимости потерь электрической энергии за период июнь 2018 года – октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу № А71-8664/2020 с Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 13 675 803,57 руб. (2515049 кВтч) стоимости потерь электрической энергии за период июнь 2018 года – октябрь 2020 года, а также 348 300 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы, 91 379,02 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № 19804 от 20.07.2020, № 40367 от 17.12.2022 в размере 46 990 руб. 98 коп.

С Администрации в пользу ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» взыскано 172 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подал ответчик, Администрация Муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики", просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, не возражая относительно обязанности оплачивать объем фактических потерь, считает, что их размер определен некорректно и является в несколько раз завышенным. Истцом не доказаны способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; количество электроэнергии, поступившей в сеть; количество электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); выполнение истцом обязанностей по договорам энергоснабжения, как гарантирующим поставщиком в отсутствие в спорные периоды времени сетевой организации.

Заключение специалиста № б/н от 29 июня 2022 ООО «Инженерный консалтинговый центр» апеллянт считает ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права. Судом при этом в нарушение принципа равноправия сторон необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы; о приобщении рецензии на проведенную экспертизу, с указанием её недостатков; об истребовании первичных документов (актов о вводе в эксплуатацию приборов учета, сведения о количестве зарегистрированных потребителей, актов снятия показаний приборов учета и т.п.).

Недостатки экспертизы заключаются в следующем: в объекты электросетевого хозяйства ответчика безосновательно включены объекты других лиц; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об объемах электроэнергии, поступившей в электрические сети ответчика; в заключении указаны только цифры помесячного поступления электроэнергии в сеть ответчика в отсутствие первичных документов (ведомостей снятия показаний, актов о снятии показаний об объемах электроэнергии либо сведений полученных по АСКУЭ, дистанционно фиксирующий показания приборов учета за каждый месяц по каждой подстанции), доказывающих объем поступившей на конкретную подстанцию электроэнергии за конкретный месяц; объемы электроэнергии, принятой потребителями (физическими и юридическими лицами), являются заниженными; документы, представленные эксперту на компакт диске, представлены не в полном объеме и в виде, не позволяющем определить их достоверность (информация представлена в табличном виде, первичные документы не представлены); в отношении примерно 100 потребителей отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях потребителей, не обоснованы расчеты по установленным в Удмуртской Республике нормативам, исходя из одного проживающего: не представлены копии выписок из домовых книг, справки управляющих организаций о количестве зарегистрированных в жилых помещений граждан либо справки о количестве зарегистрированных в жилых помещений из органов внутренних дел (МВД); не подтверждено ничем нулевое потребление отдельными потребителями-гражданами; количество домов потребителей в расчёте эксперта занижено (40 против 46); не раскрыты причины и основания для перерасчётов индивидуального потребления. Расчёты с рядом юридических лиц производились с нарушением Основных положений № 442: в экспертном заключении от 29.06.2022 по делу А71-8664/2020 приводится группа потребителей, с приборами у которых истек межповерочный интервал (МПИ), тогда как следовало рассчитывать таких потребителей по правилам безучетного потребления. Полнота и достоверность сведений, на основании которых составлено экспертное заключение, экспертом не проверялись. Не представлены доказательства проведения гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) проверок правильности показаний приборов учета в установленном законодательством порядке и сроки. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привёл замечания к расчётам истца с учётом выделенных в отдельное производство требований, полагает, что суммарно по всем рассматриваемым судами делам за спорный период к взысканию предъявлены потери в большем объёме, чем установлено судебной экспертизой.

С учётом недоказанности истцом существенных для рассмотрения дела обстоятельств, противоречивости, необъективности и недостоверности представленных доказательств, ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает заключение специалиста ООО «Инженерный консалтинговый центр» ФИО9 от 29.06.2022 достоверным и обоснованным; все выявленные экспертом неточности в расчетах истца по результатам экспертизы были устранены истцом, исковые требования скорректированы; все мотивированные возражения ответчика и третьих лиц истец учел в своих расчетах; спорные объекты электросетевого хозяйства были выделены в отдельное производство по ходатайствам истца, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих иную величину фактических потерь; негативные последствия для ответчика в виде взысканных фактических потерь электроэнергии по настоящему делу, по мнению истца, обусловлены бездействием ответчика, а именно: отсутствие контроля за своими сетями, электросетевые объекты не были переданы сетевым организациям. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» также поддерживает решение суда, требуя апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Ответчик - Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – трансформаторных подстанций и воздушных линий, расположенных на территории Муниципального образования «Завьяловский район», что подтверждается перечнем точек поставки, и ответчиком не оспорено.

Указанные электрические сети, присоединенные к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго, используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Как пояснил истец, в период времени с июня 2018 года по октябрь 2020 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер потерь электроэнергии в сети по расчету истца, уточнённому в ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы, а также выделения в отдельное производство ряда требований, составил 13 675 803,57 руб. (2515049 кВт*ч).

Из расчёта видно, по каким объектам исчислена задолженность: 

ВЛ-0,4 кВ от КТП 211 от ф.1 ПС Азино;

ВЛ-0,4 кВ от КТП 212 от ф.1 ПС Азино;

ВЛ-0,4 кВ от КТП 213 от ф.1 ПС Азино;

ВЛ-0,4 кВ от КТП 214 от ф.1 ПС Азино;

ВЛ-0,4 кВ КТП 365 от ф.12 ПС "Каменное", д.Мещеряки;

ВЛ-0,4 кВ КТП-440 население д. Березка;

ВЛ-0,4кВ от КТП 450 от ф.11 ПС  "Бабино", д.Сапарово;

ВЛ-0,4 кВ КТП 517 от ф.22 ПС "Опытная";

ВЛ-0,4 кВ КТП 647 от ф.24 ПС Опытная, п. Первомайский;

ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 "Версия";

ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1 Школа от ф.1921 ПС "Прессовая", д. Хохряки;

ЛЭП-0,4 кВ от ТП-2 Школа от ф.1936 ПС "Прессовая", д. Хохряки;

ВЛ-0,4кВ от КТП 11 от ф.11 ПС Никольское;

КТП 199 от ф.1 ПС Шабердино;

КТП 1 от ф.10 ПС ТТС 13-й разъезд;

КТП 64 от ф.1807 ПС Кузнечная, д.Хохряки;

КТП 196 от ф.1 ПС Шабердино;

ТП-329 и КТП-330 ф. 6 ПС Аэропорт с. Завьялово;

КТП-388 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-388 ф.3 ПС "Завьялово";

КТП 391 и ВЛ-0,4 кВ  КТП-391 ф.4 ПС  "Завьялово";

ВЛ-0,4 кВ от КТП 495 от ф.6 ПС "Лесная", д.Семеново;

КТП 577 и ВЛ-0,4 кВ КТП-577 от ф.5 ПС "Урал", д.Пойвай;

КТП 620 и ВЛ-0,4 кВ КТП-620 от ф.17 ПС "Успенка";

КТП 801 и ВЛ-0,4 кВ КТП-801 от ф.6 ПС "Лесная", д.Новые Марасаны;

КТП 805 и ВЛ-0,4 кВ КТП-805 от ф.6 ПС "Лесная", д.Старые Марасаны;

КТП-819 и ВЛ-0,4 кВ КТП-819 ф.14 ПС Гольяны п.Первомайский;

КТП 841 и ВЛ-0,4 кВ КТП-841 от ф.2 ПС "Шабердино";

КТП-857 и ВЛ-0,4 кВ КТП-857 ф.9 ПС Совхозная д.Старый Бор;

КТП-922 и ВЛ-0,4 кВ КТП-922 ф.10 ПС Никольская д.Подшивалово;

КТП-947 и ВЛ-0,4 кВ КТП-947 ф.15 ПС Опытная п.Первомайский;

ТП-976 и ВЛ-0,4 кВ ТП-976 ф.10 ПС Завьялово д.Старое Мартьяново;

ТП-983 и ВЛ-0,4 кВ ТП-983 ф.23 ПС Опытная п. Первомайский;

КТП 763 и ВЛ-0,4 кВ КТП-763 от ф.3 ПС "Совхозное;

КТП 11 и ВЛ-0,4 кВ КТП-11 от ф.11 ПС Никольское;

ВЛ-0,4 кВ КТП-550 ф-3 ПС Опытная;

ВЛ-0,4 кВ ТП-680 ф-23 ПС Опытная;

КТП-549 (Т-1 и Т-2) и ЛЭП-0,4 кВ от КТП-549 (Т-1 и Т-2) ф. 15 ПС Опытная;

ТП-551 ф-3 ПС Опытная;

ЛЭП-0,4 кВ от КТП-548 Т-1 и Т-2 ф.3 ПС Опытная.

В расчете по каждому периоду (месяцу) указан процент фактических потерь, поступление кВт*ч, отпуск юридическим лицам, отпуск физическим лицам, фактические потери кВтч. В расчетах отражены цена (тариф) за кВт*ч, сумма начисления, остаток долга, в случае просрочки, ее период, количество дней просрочки, процентная ставка, сумма процентов.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался экспертным заключением от 29.06.2022 (том 7), в котором отражены выводы о размерах технологических и фактических потерь, представлены расчеты потерь и выходные формы к расчетам, а также исходил из уточненных истцом после заключения экспертизы требований. Возражения ответчика судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, представителей ответчика и представителя третьего лица ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что объем фактических потерь определен некорректно, является завышенным. Заключение специалиста № б/н от 29.06.2022 ООО «Инженерный консалтинговый центр» считает ненадлежащим доказательством, приводит недостатки экспертного заключения и замечания к расчётам истца.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно отмечает ответчик, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В рамках экспертизы расчет выполнен в соответствии с требованиями Правил № 861; Основных положений № 4422; Правил № 3543; Постановления Правительства УР от 14.01.2013 № 174. Экспертное заключение, на основании которого судом определено количества фактических потерь электрической энергии, проведено с учётом всех обстоятельств дела и необходимых для проведения экспертизы документов, представленных сторонами.

Несогласие апеллянта с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем деле расчёт принят только в отношении объектов, принадлежащих муниципальному образованию, спорные объекты выделены в отдельные производства и принадлежность кому-то иному до настоящего момента не установлена.

Довод ответчика о том, что объемы электроэнергии, принятой потребителями (физическими и юридическими лицами) являются заниженными, не доказан. Ответчик не указывал о недостаточности документов либо о неверных выводах эксперта на протяжении восьми месяцев, не поддержал ходатайство филиала «Удмуртэнерго» о вызове эксперта для дачи пояснений, в связи с чем «Удмуртэнерго» отказалось от данного ходатайства.

Следовательно, ответчик был согласен с результатами экспертизы и не оспаривал ее. Ходатайство об истребовании дополнительных документов было направлено ответчиком лишь после перерыва на стадии прений. При общем сроке рассмотрения дела, такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на стадии прений (ответчиком направил ходатайство в электронной форме, загрузив его в систему «Мой арбитр» 03.05.2023) не соответствует  положениям статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей заявление ходатайств на стадии судебных прений.

Доказательств, подтверждающих количество фактических потерь в ином размере, в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено.

Истец в расчёте руководствовался методикой расчета стоимости потерь электрической энергии в электросетевых объектах сетевых организаций и иных владельцев сетей (ИВС), указанной в п.п. 50, 51 Правил № 861.

В отношении доводов ответчика по неправильному учету объемов электроэнергии по потребителям - юридическим лицам с приборами учета, в отношении которых истёк МПИ, необходимо отметить, что такие объемы выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 и подлежат рассмотрению в деле № А71-7611/2023.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать потери в 28%, в т.ч. коммерческие потери, а потери «Удмуртэнерго» составляют по НН 15,35%, не обоснован, противоречит пунктам 50, 51 Правил № 861, пункту 4 статьи 26 и пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пунктам 4, 130 Основных положений № 442, в которых определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, включая иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Муниципальное образование как собственник обязано было содержать свои объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом, имело реальную возможность передать их в аренду сетевым организациям и получать за это плату, переложив на сетевые организации бремя оплачивать потери.

Ответчик не воспользовался своим правом не передачу электросетевого оборудования профессиональным участникам рынка, несмотря на имеющуюся возможность.

Заслуживают внимания пояснения истца о том, что потери в размере 28% являются обоснованной величиной потерь в спорных объектах. Размер потерь зависит от технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Так в объектах электросетевого хозяйства уровня НН, построенных и эксплуатируемых на протяжении длительного периода времени, с осуществлением только ремонтных работ (без их модернизации и реконструкции) с использованием немодернизированных трансформаторов, которые имеют более высокий процент холостого хода и/или расположенных в местах интенсивной жилой застройки (в т.ч в Завьяловском районе) с учетом возникающей несанкционированной перегрузки, процент потерь составляет более 50%, имеются также объекты с потерями 20-30%. При этом потери в обновленных объектах электросетевого хозяйства (новых, либо в отношении которых проведены реконструкция и модернизация с модернизированными трансформаторами, системами учета), составляет минимальное значение. Поскольку таких объектов большинство в Удмуртэнерго, как следствие и средний размер потерь составляет 15%. 

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе апелляционного производства, не нашли.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичному делу отклоняется, поскольку обстоятельства спора и объём доказательств с настоящим делом не совпадают. Решение принято при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в указанной части судебный акт не обжалован.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года  по делу № А71-8664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Л.В. Клочкова

 

С.А. Яринский