АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

Дело № А23-384/2023

18 мая 2023 года

г. Калуга

Решение принято 05 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа трал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125363,г. Москва, вн.тер.г. м.о. Южное Тушино, ул. Сходненская, д. 10, эт. 1, ком. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "СК монолит энергия" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249032. Калужская обл.. г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 27, кв. 15) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа трал" (далее – общество "Европа трал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК монолит энергия" (далее – общество "СК монолит энергия") о взыскании 25 000 руб. задолженности за фактически невыполненные работы.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие письменного договора заказчик общество "Европа трал" оплатило за работы 25 000 руб., исполнитель общество "СК монолит энергия" не выполнило их (счет от 10.01.2023 № 2, платежное поручение от 11.01.2023 № 35, т. 1 л. 10-11).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 13.01.2023, ответ на претензию от 16.01.2023 № 16/01, т. 1 л. 13-14, 16-17).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность выполнения работ по вине заказчика.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности исполнителя вернуть заказчику денежные средства за невыполненные работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определение от 06.03.2023, т. 1 л. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку исполнитель не выполнил работы, не предъявил их к приемке, то он обязан вернуть плату за них.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика не свидетельствует о праве на удержание платы за невыполненные работы, непредьявленные их к приемке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 25 000 руб. задолженности за фактически невыполненные работы.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 18.01.2023 № 101, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК монолит энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа трал" 25 000 руб. задолженности за фактически невыполненные работы, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова