СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-5668/2015

г. Томск

01 ноября 2017 года

01 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи при участии: 

от Набиева Гюмрах Зиятхан Оглы – ФИО4 (доверенность от 20.03.2017),  от финансового управляющего - ФИО5 (доверенность от 04.05.2016),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Набиева Гюмрах Зиятхан  Оглы (рег. № 07АП-11713/2016 (4)), ФИО6 (рег. № 07АП- 11713/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2017 года  по делу № А67-5668/2015 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы (ОГРНИП  304701732200895, ИНН 

<

***>; адрес (место регистрации): 634021, 

<

...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2015г. к производству  суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании  индивидуального предпринимателя Набиева Гюмрах Заятхан Оглы (далее – ИП ФИО8,  должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67- 5668/2015.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015г. (резолютивная  часть объявлена 19.11.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – ре- структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных ар- битражных управляющих». Требования ФНС России в размере 20 483,00 руб. (налог на до- ходы физических лиц) включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй  очереди в сумме 7 211 857,30 руб. (налог на доходы физических лиц), в т.ч. 5 767 103,43 руб.  – основной долг (налоги), 1 310 709,87 руб. – пени, 134 044,00 руб. – штрафы в составе тре- тьей очереди. К участию в рассмотрении дела № А67-5668/2015 привлечен Отдел по опеке и  

попечительству Советского района г. Томска.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016г. (резолютивная часть  объявлена 20.04.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвер- жден ФИО7  

29.05.2017г. в Арбитражный суд Томской области в электронной форме через систему  «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство об  утверждении положения о реализации имущества ФИО8 – автомобиля TOYOTA  PROBOX, гос.номер Н 769 ОТ 70, цвет: белый, год выпуска: 2003, VIN, двигатель, шасси:  925038, ПТС, СТС 25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя: 105 л.с. и дебиторской  задолженности ФИО9 перед ФИО8 в размере 625 000 руб.  

В дальнейшем ФНС России и публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк»  представлены предложения относительно заявленного ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2017г. (резолютивная  часть объявлена 24.08.2017г.) суд утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы.: автомобиля TOYOTA PROBOX, гос.номер Н 769  ОТ 70, цвет: белый, год выпуска: 2003, VIN, двигатель, шасси 925038, ПТС, СТС  25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя: 105 л.с. и дебиторской задолженности ФИО9 перед ФИО8 в размере 625 000 руб., предложенное  финансовым управляющим в редакции пунктов 2.3., 11.1, 11.4., 11.6, предложенной публич- ным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк», и дополнив пунктом, предложенным  уполномоченным органом: срок для принятия мер, направленных на опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов должен составлять не более 5 рабочих дней с даты  вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего Положения. Также  суд утвердил начальную стоимость продажи имущества должника в следующем размере: -  автомобиля TOYOTA PROBOX, гос.номер Н 769 ОТ 70, цвет: белый, год выпуска: 2003,  VIN, двигатель, шасси 925038, ПТС, СТС 25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя:  105 л.с. – 250 000 руб., размер задатка 25 000 руб.; - дебиторской задолженности ФИО9 перед ФИО8 в размере 625 000 руб. – 650 000 руб., размер за- датка 62 500 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Набиев Гюмрах Зиятхан  Оглы (далее – заявитель), ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) по- дали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

ФИО8 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно п. 11.2 утвержденного  Положения продаже, помимо прочего, подлежит следующее имущество: электрическая пли- та, системный блок, монитор, холодильник, микроволновка, два телевизора, утюг, стираль- ная машина, пылесос. Полагает, что в данной части определение суда является незаконным и  необоснованным. В п. 11.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества указаны  бытовые и электронные приборы, необходимые для удовлетворения ежедневных бытовых  потребностей, и какой-либо культурной ценности не представляющие. Таким образом,  утвержденное Положение о порядке и условиях продажи имущества не соответствует требованиям, установленным ст. 446 ГПК РФ. Просит определение суда от 31.08.2017г. изменить,  исключить из Положения о порядке и условиях продажи имущества должника п. 11.2.  

ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность  

и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что она находится в зареги- 

стрированном браке с должником, имущество, указанное в Положении и подлежащее реализации было приобретено в период брака, брачного договора между супругами заключено не  было. Несмотря на это указанным Положением предусмотрена продажа имущества без учета  супружеской доли. Кроме того, в п. 11.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО8 указаны бытовые и электронные приборы, необходимые для удовлетворения ежедневных бытовых потребностей нашей семьи. Таким образом, утвержденное Положение о порядке и условиях продажи имущества не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 33-35 СК РФ и ст. 446 ГПК РФ. Просит определение суда от 31.08.2017г. отме- нить.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  указано, что имущество определено финансовым управляющим на основании описи, состав- ленной самим должником. Не указывалось, что имущество является предметами обычной  обстановки и обихода. Ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы не заяв- лено. Само по себе утверждение положения о порядке продажи имущества не препятствует  исключению имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу.  Пояснила, что доводы отзыва финансового управляющего несостоятельны. Набиев Гюмрах  Зиятхан Оглы представил опись имущества во исполнение требований законодательства о  банкротстве. У него имеются несовершеннолетние дети, которым для учебы необходим ком- пьютер и монитор. За исключением имущества из конкурсной массы должник не обращался.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2017г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО8, предложенное финансовым управляющим в редакции пунктов 2.3., 11.1,  11.4., 11.6, предложенной ПАО АКБ «Связь-Банк», и дополнив пунктом, предложенным  уполномоченным органом, пришел к выводу, что разработанное финансовым управляющим  Положение с учетом предложений кредитора и уполномоченного органа не противоречит  императивным требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные  интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, ввиду чего правовые основания для отказа в его утверждении отсутствуют.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  

несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о  введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится  на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка  может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами  законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.  

Пунктом 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие  предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от  стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена  опись имущества гражданина и по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  устанавливающей обязанность финансового управляющего по проведению оценки  включенного в состав конкурсной массы имущества гражданина-должника, финансовым  управляющим составлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника, предусматривающее реализацию имущества должника.  

Рыночная стоимость имущества Набиева Г.З., подлежащего реализации в  соответствии с условиями Положения, определена финансовым управляющим на основании  сравнения стоимости аналогичных товаров в сети «Интернет».  

Возражений от должника и иных кредиторов относительно представленного  финансовым управляющим на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО8, в материалы дела не поступило.  

С редакциями Положения, предложенными кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк»,  финансовый управляющий, уполномоченный орган и кредитор ПАО «Томскпромстройбанк»  согласились, то есть фактически в этой части разногласия у финансового управляющего и  кредиторов отсутствуют.  

С редакцией Положения, предложенной уполномоченным органом, в части  дополнения Положения пунктом: «Срок для принятия мер, направленных на опубликование  сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ (в том числе направление соответствующего  извещения и оплата публикации) должен составлять не более 5 рабочих дней с даты  вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего Положения»,  финансовый управляющий, кредиторы ПАО «Томскпромстройбанк» и ПАО АКБ «Связь- Банк» также согласились.  

Относительно требования уполномоченного органа о необходимости дополнения  Положения следующими пунктами: «Срок для принятия мер, направленных на  опубликование сообщения о проведении повторных торгов в ЕФРСБ (в том числе  направление соответствующего извещения и оплата публикации) должен составлять не  более 5 рабочих дней с даты признания первичных торгов несостоявшимися»; «Срок для  принятия мер, направленных на опубликование сообщения о проведении торгов посредством  публичного предложения в ЕФРСБ (в том числе направление соответствующего извещения и  оплата публикации) должен составлять не более 5 рабочих дней с даты признания повторных  торгов несостоявшимися», суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с  даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет  победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней  с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов  предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта  данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о  цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного  договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего  управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе  предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым  предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия,  предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

Таким образом, предложение уполномоченного органа в части дополнения  Положения вышеуказанными пунктами, противоречит положениям пункта 16 статьи 110  Закона о банкротстве, в виду чего правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части лицами, участвующими  в деле, не заявлены.  

С учетом изложенного, приведенное финансовым управляющим расчетное значение  рыночной стоимости оцениваемого имущества является обоснованным.  

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества  должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий,  противоречащих требованиям норм действующего законодательства.  

Доказательства обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не  представлены, как и не представлены доказательства того, что реализация имущества в  соответствии с Положением, предложенным финансовым управляющим с учетом  предложений кредиторов и уполномоченного, приведет к продаже имущества должника по  заниженной цене.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении Положения с соблюдением установленного законом порядка.  

Представленный финансовым управляющим проект Положения соответствует  законодательству о банкротстве, не нарушает прав лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, направлен на создание условий для получения максимально  возможной покупной цены от продажи имущества в возможно короткий срок.  

По изложенным основаниям арбитражный суд первой инстанции утвердил  представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках  продажи имущества ФИО8 с учетом снесенных дополнений.  

Оценивая доводы апеллянтов о невозможности продажи имущества, указанного в  пункте 11.2 Положения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть  обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Данная норма предоставляет гражданину-должнику иму- щественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения  данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его ижди- вении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона вы- ступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.  

Из содержания п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаю- щих в ходе исполнительного производства» следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуще- ством, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К  таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся  должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имуще- ственный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения  данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его ижди- 

вении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеука- 

занная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации соци- ально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловно- го имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление за- щитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имуществен- ных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению ба- ланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на осно- ве состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возра- жений.  

Таким образом, ссылаясь на то, что указанное в апелляционных жалобах имущество  является предметами домашней обстановки, апеллянты должны с учетом функционального  назначения этого имущества, состава семьи должника, особенностей проживания подтвер- дить доказательствами, что отчуждение этого имущество повлечет неблагоприятные послед- ствия, нарушит условия необходимые для их нормального существования и деятельности  должника и членов его семьи.  

Апеллянтами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие  доказательства не представлены. Не обосновано, почему указанное в п. 11.2. Положения  имущество является минимально необходимым для обеспечения бытовых потребностей.  

Не представлено обоснование необходимости исключения из числа реализуемого  имущества сразу двух телевизоров, указанных в п. 11.2 Положения.  

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о составе семьи должника, в  том числе о наличии или отсутствии несовершеннолетних детей.  

В апелляционной жалобе Набиева Гюмрах Зиятхан Оглы заявлено требование исклю- чить из Положения п.11.2. При этом указанный пункт Положения предусматривает в том  числе продажу автомобиля ГАЗ 2752 2005 года выпуска. Обоснование возможности отнесе- ния данного имущества к предметам домашней обстановки не представлено.  

Таким образом, апеллянтами не исполнена процессуальная обязанность по доказыва- нию своих возражений на требование финансового управляющего.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтами  не заявлялось требование об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы.  

Представитель Набиева Гюмрах Зиятхан Оглы в судебном заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции подтвердила, что такое заявление не подавалось.  

Представитель финансового управляющего подтвердил, что в случае обращения  должника с требованием об исключении имущества из конкурсной массы реализация имущества должника будет приостановлена до вынесения судебного акта.  

Законодательство о банкротстве не исключает возможности внесения изменений в  утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника в случае исключения  какого-либо имущества из конкурсной массы.  

Следовательно, апеллянтами не утрачена возможность защиты права на обеспечение  надлежащего уровня жизни в ходе процедуры банкротства.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы Набиевой И.Г., арбитражный суд  апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Ввиду того, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и  условиях продажи имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве, не  нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, при  отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно  утвердил Положение в уточненной редакции финансового управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2017 года по делу   № А67-5668/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня выне- сения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи Е.В.Кудряшева 

 К.Д. Логачев