1103/2018-20190(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3124/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи»: не  явились;  

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Трамвайно-троллейбусное управление»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное  управление»  

на определение от 03.05.2018 по делу № А73-20618/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л. 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй  Технолоджи»  

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно- троллейбусное управление»  

о выдаче судебного приказа о взыскании 304 332, 66 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>, далее – ООО «Строй Технолоджи», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче  судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>, далее – МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное  управление», ответчик) задолженности по договору от 28.12.2016 № 3/2016 в  размере 304 332, 66 руб.  

26.12.2017 Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный  приказ.  

29.03.2017 ООО «Строй Технолоджи» обратилось с заявлением о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 с  МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ООО  «Строй Технолоджи» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В  остальной части во взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением МУП г. Хабаровска  «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок  взыскания судебных расходов при рассмотрении дел в порядке приказного  производства.  

От ООО «Строй Технолоджи» отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 28.06.2018 на 12 часов 10 минут, информация  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное  заседание своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ, арбитражный суд  принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления  и определения.  

Действующее процессуальное законодательство регулирует лишь вопрос  распределения государственной пошлины в приказном производстве. В  арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму  государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу  взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи  229.6 АПК РФ).  

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит  норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов  по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.  

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК  РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный  акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен  по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит  из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении  решения является вывод арбитражного суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется  также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).  

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела,  не направленные на разрешение материально-правовых споров.  

Так, в пункте 18 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 прямо  обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел,  направленных на установление юридических фактов, определение правового  статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов  права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц,  участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.  

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к  материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового  производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или  публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового  производства. Приказное производство - это не дела бесспорного характера, это  специальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица,  опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей  обязательств.  

В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей  заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ -  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным  статьей 229.2 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного  процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в  зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.  

Поскольку в статье 229.2 АПК РФ отдельные положения о возможности  распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие  нормы процессуального законодательства.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10  постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут  быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически  понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между Юридической  компанией «Открытие» (исполнитель) и ООО «Строй Технолоджи» (заказчик)  заключен договор оказания юридических услуг № 112-Г-2017.  

Согласно условиям договора (пункт 1.1. договора) исполнитель принял  на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги в  рамках взыскания задолженности с МУП г. Хабаровска «Трамвайно- троллейбусное управление» по договору от 28.12.2016 № 3/2016:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса,  

- собрать необходимые документы по делу, 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края  судебный приказ.  

Оплата услуг осуществлена согласно квитанции к приходному кассовому  ордеру от 01.03.2018 № 7 в размере 50 000 руб.  

Работы приняты по акту оказания услуг от 01.03.2018, в соответствии с  которым оказаны в полном объеме.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  

постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем  проделанной работы, принимая во внимание представленные должником  данные о стоимости услуг по составлению заявления о выдаче судебного  приказа, признал отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов  в размере 5 000 руб.  

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель в  апелляционной жалобе ссылается на нормы действующего законодательства,  регулирующие порядок выдачи судебного приказа – главу 29.1 АПК РФ,  положениями которой не предусмотрен порядок взыскания судебных расходов  при рассмотрении дел в порядке приказного производства.  

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Ссылки ответчика на судебную практику также отклоняются, так как они  не имеет преюдициального значения для данного дела.  

Принцип распределения судебных расходов, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на  который ссылается заявитель жалобы, в указанном случае применяется при  иных обстоятельствах - отмене судебного приказа в связи с поступлением в суд  возражений должника относительно его исполнения и взыскания издержек,  связанных с рассмотрением дела, - почтовых расходов, понесенных при  направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.05.2018 по делу № А73-20618/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова  Е.В. Гричановская