Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«13» сентября 2017 года Дело № А12-13192/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Стар Лайн  Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 19-17 от 14.04.2017;  от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 03-17 от 22.07.17;  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее – истец, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью компания «Стар Лайн Волгоград» (далее – ответчик,  ООО «Стар Лайн Волгоград») о взыскании задолженности по договору за период с  01.03.2016г. по 30.09.2016г. в размере 177 500 руб., пени в размере 301 120 руб.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 177 500 руб., а также пени в  размере 696 945 руб.  

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон,  суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между МУП «Волгоградское  коммунальное хозяйство» (Предприятие) и ООО «Стар Лайн Волгоград» (Пользователь)  заключен договор № А-257/пр-14 срочного возмездного пользования частью объекта  муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не  являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества  (конструктивным элементом) (далее - Договор).  

Объектом срочного возмездного пользования частью объекта муниципального  недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося  самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным  элементом) является часть дымовой трубы котельной № 1308, находящейся в  муниципальной собственности города Волгограда и закрепленная на праве  хозяйственного ведения за Предприятием. Согласие собственника имущества на передачу  в пользование объекта подтверждается протоколом № 2 от 30.01.2014 заседания городской  постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального  нежилого фонда.  

По условиям Договора Предприятие обязуется предоставить Пользователю за  плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – часть дымовой  трубы (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>,  территория котельной № 1308 для размещения оборудования, предназначенного для  предоставления услуг доступа к сети Интернет.  

Факт передачи Предприятием части дымовой трубы, общей площадью 3,75 кв.м.  Пользователю подтвержден актом приема-передачи от 01.04.20014 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора плата за пользование Объектом составляет  8 474,58 руб. в месяц, кроме того, НДС в размере 1 525,42 руб.  

Пользователь перечисляет плату ежемесячно – за каждый месяц вперед, не позднее  десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. Договора).  

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи Объекта и  действует до 28.02.2015 года.  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2015 к Договору стороны продлили  срок действия Договора до 31.12.2015 года.  

В обоснование требований, истец ссылается на уклонение ответчика от выполнения  взятых на себя по договору обязательств по внесению ежемесячных платежей, в  результате чего за период с марта по сентябрь 2016 года за ответчиком образовалась  задолженность в сумме 177 500 руб.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что на  основании дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2015 к Договору от 28.03.2014  указанный Договор прекратил свое действие 01.01.2016, и никаких иных договоров между  сторонами не заключалось, в связи с чем, начисление платы за период с марта по сентябрь  2016 года необоснованно.  

Между тем, как видно из представленных истцом доказательств, 10.03.2016  генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» ФИО3 обратился к  директору МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с заявлением о продлении  договора аренды № А-257/пр-14 от 28.03.2014, а также согласовании допуска сотрудников  ООО «Стар Лайн Волгоград» на территорию котельной 1308.  

26.04.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору   № А-257/пр-14 от 28.03.2014, в котором пришли к соглашению продлить действия  Договора до 31.03.2017 года, установили плату за пользование Объектом в размере 31 500  руб. в месяц, в том числе НДС в размере 4 805,08 руб. в месяц. Настоящее дополнительное  соглашение распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016  года.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «Стар Лайн  Волгоград» ФИО3 отсутствовал в городе Волгограде и данное соглашение не  подписывал, поскольку доказательств по данному факту ответчиком не представлено.  

Более того, из письма директора МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»  от 15.06.2016 № ВКХ/4799-16 следует, что дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2016  к Договору № А-257/пр-14 направляется в адрес ответчика для подписания повторно, что  свидетельствует о том, что между сторонами велась переписка, решался вопрос о  согласовании стоимости арендной платы.  

Также представленные в материалы дела счета-фактуры за март, апрель, август,  сентябрь 2016 года подписаны генеральным директором ООО «Стар Лайн Волгоград»  ФИО3, что свидетельствует о размещении технических устройств ответчика  на объекте истца в спорный период.  

01.10.2016 Договор № А-257/пр-14 от 28.03.2014 расторгнут на основании  заявления генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» ФИО3  

Доводы ответчика о не проведении торгов, основан на неверном толковании норм  права.  

Так, в соответствии с пунктами 7, 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть  осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров в отношении государственного или муниципального имущества для  размещения сетей связи, а также имущества, являющегося частью или частями  помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого  имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять  процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения,  права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.  

Следовательно, проведение торгов для заключения спорного договора является не  обязательным.  

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы,  признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах,  и нормах права.  

Оценив представленные сторонами письменные доказательства на предмет их  относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности фактов заключения  и продления Договора, передачи Объекта Договора Пользователю, пользования  ответчиком дымовой трубой, находящейся на территории котельной, в целях размещения  

оборудования для предоставления услуг доступа к сети Интернет, а также факта  нарушения Пользователем договорных обязательств по оплате.  

При таких обстоятельствах, требования МУП «Волгоградское коммунальное  хозяйство» о взыскании с ООО «Стар Лайн Волгоград» задолженности по Договору № А- 257/пр-14 за период с марта по сентябрь 2016 года в сумме 177 500 руб. подлежат  удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за пользование Объектом  Договора истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 26.07.2017 в  сумме 696 945 рублей.  

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Пользователем пп.3.2. Договора  начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы платы по договору за каждый  день просрочки.  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом  исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком правильность  расчета не оспорена.  

Поскольку судом установлено нарушение установленного Договором срока оплаты  за пользование Объектом Договора, начисление неустойки является законным и  обоснованным.  

Между тем, законодателем установлены основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).  

Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе  федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности  

штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении  

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда, установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает  возможным снизить сумму неустойки до 177 500 руб., размер которой суд считает  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания Компания «Стар  Лайн Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № А-257/пр-14 от 28.03.2014г. за  период с 01.03.2016г. по 30.09.2016г. в размере 177 500 руб. 00 коп., пени в размере  177 руб. 500 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания Компания «Стар  Лайн Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 317 руб. 92 коп.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское  коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 12 170 руб. 98 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Н.А. Першакова