﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-409/2019(3)-АК

Дело № А50-46906/2017

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от Головина С.Р.: Кашина М.А., Егорычев А.И., удостоверения, доверенность от 03.12.2018; 

от Нахабина В.Ю.: Лузгин А.В., паспорт, доверенность от 21.05.2019; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Головнина Сергея Робертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи от 09.09.2013 части 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, заключенного между должником и Решетниковой Н.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-46906/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) Головнина Сергея Робертовича,

третье лицо:  Головнина Надежда Васильевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», заявитель)  о признании индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (далее – Головнин С.Р., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в отношении Головнина С.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, член ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организацию арбитражных управляющих. 

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 Головнин С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества Головнина С.Р. возложено на Нахабина Виталия Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина Головнина С.Р. утвержден Нахабин В.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» - №232 от 15.12.2018.

	06.06.2019  в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании договора купли- продажи от 09.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда  от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головнина Надежда Васильевна, являющаяся супругой должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования, просил  признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2013 в части 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 5а, кв.45, кадастровый номер: 59:01:4311741:2852, площадью 67,7 кв.м., заключенный между Головниным Сергеем Робертовичем и Решетниковой Натальей Сергеевной; в качестве последствий недействительности сделки – обязать Решетникову Наталью Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 5а, кв.45, кадастровый номер: 59:01:4311741:2852, площадью 67,7 кв.м.

Уточнения финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 заявление финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.09.2013 в части 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 5а, кв.45, кадастровый номер:

59:01:4311741:2852, площадью 67,7 кв.м., заключенный между Головниным

Сергеем Робертовичем и Решетниковой Натальей Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки  в виде обязания Решетниковой Натальи Сергеевны  возвратить в конкурсную массу Головнина Сергея Робертовича  1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 5а, кв.45, кадастровый номер: 59:01:4311741:2852, площадью 67,7 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Головнин С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не доказал, что при заключении и исполнении договора купли-продажи стороны действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда должнику и третьим лицам. Должник указывает, что из действий Головнина  С.Р. следует что он поступал добросовестно, поскольку денежные средства от продажи доли им были направлены на погашение перед ООО «ПСК» задолженности; на протяжении длительного времени после совершения сделки продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и погашать задолженность. Полагает, что факт наличия задолженности в период совершения сделки не свидетельствует о том, что она была совершена со злоупотреблением правом. Считает,  что обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника сделки возложена на лицо, заявившее требование, то есть на финансового управляющего, которым не  представлено никаких доказательств того, что Решетникова Н.С. не имела финансовой возможности приобретения доли.   Судом не учтено, что Решетникова Н.С. не имела другого жилья и выкупила долю с целью приобретения права на собственную жилплощадь, в частности ей была выкуплена также доля Головниной Н.В., смыслом приобретения которой злоупотребление правом не было, поскольку Головнина Н.В. не являлась должником и ее доля не являлась совместным имуществом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представители Головина С.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2013 между Головниным Сергеем Робертовичем, Головниной Надеждой Васильевной (продавцами) и Решетниковой Натальей Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются передать, а покупатель оплатить и принять в собственность 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру № 45, общей площадью 67,70 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома № 5а по ул. Юрша в г. Перми.

Указанные 2/3 доли в праве собственности продавцам принадлежали на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2006. 

Согласно пункту 3 договора доля  должника 1/3  в праве собственности продана  за 400 000 рублей.

Регистрация права произведена 04.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, имеющейся на договоре, сведениями выписки из ЕГРП на 12.09.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013.

Полагая , что данная  сделка по отчуждению имущества должника совершена без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент ее совершения должник и его дочь не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ПСК», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного выше  договора купли-продажи на основании статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статья 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункт 7 статья 213.9 и пункты 1 и 2 статья  213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами  3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статья10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами спора, цена доли должника  , реализованной  по оспариваемому договору  составляла 400 000 руб.

В обоснование факта уплаты денежных средств по договору купли-продажи  в нем имеется  расписка  Головнина С.Р. о получении им лично 400 000 руб. от Решетниковой Н.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Решетниковой Н.С. представлена трудовая книжка, из которой следует, что она  принята на должность бухгалтера к ИП Головнину С.Р., затем переведена на должность главного бухгалтера, прекратила трудовые отношения 30.04.2010.

Между тем в материалы дела не представлено документов, в достаточной степени подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности на покупку доли в праве собственности на квартиру по состоянию на 09.09.2013.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки, не представлены доказательства получения дохода из иных источников.

Ссылку должника  о необоснованном отклонении судом справки Сбербанка о невозможности предоставления сведений о наличии денежных средств Решетниковой Н.С. в связи с ограниченным сроком хранения данных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной , так как выписка со счета банка не является единственным и  исключительным доказательством, подтверждающим финансовое положение ответчика.

Доводы должника, что полученные денежные средства от продажи доли были направлены на погашение задолженности перед ООО «ПСК» не подтверждаются доказательствами. При  этом на  момент  совершения  оспариваемой  сделки  у должника уже  имелась  задолженность  перед  указанным  кредитором , которая  позднее  была  включена  в реестр  требований  кредиторов. 

Из материалов дела также усматривается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Головнин Сергей Робертович является отцом Решетниковой Натальи Сергеевны.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу изложенных обстоятельств Решетникова Н.С. не могла не знать о наличии неисполненных обязательств у Головнина С.Р. 

В суд апелляционной инстанции доказательств , опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Пермская сетевая компания», установленные решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу № А50-18324/2012 за период: июль 2009 года по май 2012 года в общем размере 25 238 502,84 рублей, от 20.10.2014 по делу № А50-9216/2014 за период: июль 2013 года - февраль 2015 года в общем размере 1 115 078,87 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.06.2018.

Перечисленных обстоятельств достаточно для квалификации сделки как совершенной в условиях злоупотребления правом, то есть совершенной в нарушение закона (статья 10 ГК РФ). При этом совершенная сделка явно посягала на права и законные интересы третьих лиц кредиторов должника.

Ссылка  заявителя  на  то,  что имевшаяся на  момент  совершения  сделки  задолженность перед  ООО «ПСК» им впоследствии   частично  погашалась,  исследована  и  отклонена,  поскольку  судом  установлено,  что денежные  средства в оплату  реализованной  доли ответчиком ему не  передавались. Доказательств ,  подтверждающих внесение  суммы  400 000 руб.  в  адрес ООО «ПСК» в период совершения  оспариваемой  сделки не представлено,  финансовая  возможность  внести указанную  сумму ответчиком  также  не подтверждена.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества (доли в праве собственности на жилое помещение), суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде обязания Решетниковой Н.С. возвратить в конкурсную массу Головнина С.Р. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 5а, кв. 45.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-46906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Головнина Сергея Робертовича в доход  Федерального бюджета госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова 

 

C155458494485290911@