Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11865/2020

24 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-11865/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309244329400013, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании2 799 508 рублей 53 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствпо муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нуждот 30.08.2018 № 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) (далее – контракт).

Предприниматель обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрациио признании недействительным одностороннего отказа администрации от контракта, оформленного уведомлением от 09.12.2019 № 06-02-19-2286, и взысканиис администрации 501 966 рублей 53 копеек задолженности по контракту, 53 339 рублей62 копеек неустойки за период до 08.02.2021 (включительно), начиная с 09.02.2021с последующим ее начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального БанкаРоссийской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности в сумме543 771 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 19 июля 2021 года, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 8 038 рублей 86 копеек неустойки, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично: признан незаконным односторонний отказ администрации от контракта. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 343 365 рублей 62 копейки основного долга, 31 002 рубля73 копейки неустойки, 15 557 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с администрации в пользу предпринимателя взыскано 343 365 рублей 62 копейки основного долга, 22 963 рубля87 копеек неустойки, 15 557 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации 165 000 рублей судебных расходов, связанныхс рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года(с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2021), оставленнымбез изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 77 992 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения расходов в заявленной сумме не подтвержден надлежаще оформленными платежными документами; расходына подготовку и направление досудебной претензии не подлежали возмещению, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется; выводы судов не согласуются с критерием разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы, понесенныев связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суды установили, что представитель истцаФИО2 оказал услуги по подготовке позиции, составлению претензии, встречного искового заявления и требования дополнительных пояснений, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы предпринимателя.

Факт несения расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2020, заявкой от 21.07.2020 № 3, итоговым отчетом (актом) от 07.04.2021о проделанной работе адвоката к соглашению от 20.02.2020, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 29.07.2021 на сумму 115 000 рублей и от 12.08.2021 на сумму50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствиис нормами статей 65 и 71 названного Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов и их размер, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объеми характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, пришли к выводуо наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, признав сумму судебных расходов в размере 77 992 рублей 60 копеек разумнойи соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Довод о необоснованном удовлетворении расходов связанных с подготовкойи направлением досудебной претензии подлежит отклонению, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела. Императивного запрета на досудебное урегулирование спора в рамках встречного иска действующее процессуальное законодательствоне содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходови неподтвержденности факта их несения фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 годапо делу № А33-11865/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина