АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1262/2020

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>; 610000, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения от 24.01.2020 № 83/20 в части исключения с 01.02.2020 многоквартирного жилого дома из реестра лицензий ООО УК «Промус» на управление многоквартирными домами и  включения с 01.02.2020 многоквартирного жилого дома в реестр лицензий ООО «Актив-Комфорт»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании незаконными пунктов 1, 2  решения инспекции от 24.01.2020 № 83/20 в части исключения с 01.02.2020 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) из реестра лицензий  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» на управление многоквартирными домами и о включении с 01.02.2020 МКД в реестр лицензий на управление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»; о взыскании с ГЖИ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек. 

В заявлении и в дополнении к заявлению общество указывает, что  при принятии решения от 24.01.2020 № 83/20 инспекция нарушила десятидневный срок, установленный пунктом 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Заявитель полагает, что ГЖИ проигнорировала требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019 № 01/2019 с приложениями со стороны инициаторов собрания либо со стороны общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» в нарушение требований ЖК РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обществу предоставлены не были.

ООО УК «Промус» ссылается на отсутствие доказательств извещения со стороны инициатора собрания (общества с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт») всех помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений (при этом заявитель полагает, что  доля голосов, не извещенных о собрании собственников помещений, могла повлиять на итоги голосования).

Общество указывает на то, что в некоторых бюллетенях для голосования данные о собственниках (Ф.И.О. и данные из ЕГРН) написаны от руки (например, по квартире № 58), в некоторых - типографским способом, что вызывает сомнения в подлинности указанных бланков и в лице их заполнявшем, так как при голосовании собственникам могли быть вручены разные бланки для голосования; в некоторых бланках отмечены все три ответа (за, против, воздержался) в голосовании по каждому вопросу, а потом выделен какой-то один из ответов (квартира №8); в заявлении на включение спорного МКД в реестр лицензий, поданном обществом с ограниченной ответственностью  «Актив-Комфорт» в ГЖИ, указан протокол собрания от 28.06.2019, таким образом, заявление не соответствовало приложенным к нему документом и данное обстоятельство является основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» во включении МКД в реестр лицензий; в заявлении на включение спорного МКД в реестр лицензий, поданном обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» в ГЖИ, указано на 54 бюллетеня голосования, а в самом протоколе указано 53 бюллетеня.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью  «Актив-комфорт», не являющееся управляющей компанией по спорному МКД на момент проведения собрания, не могло выступать инициатором проведения собрания, итоги собрания, проведенного по инициативе неуполномоченного лица,  ничтожны; подписи собственника помещения № 53 ФИО4 в обращении в ГЖИ, в уведомлении в ООО УК «Промус», в бланках голосования визуально не тождественны между собой.

ГЖИ возражает против доводов общества по основаниям отзыва и дополнений к отзыву

Инспекция поясняет, что заявление общества с ограниченной ответственностью  «Актив-Комфорт»   о внесении изменений  поступило   в  инспекцию  22.11.2019, следовательно, согласно Порядку № 938/пр  крайним сроком рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий является 05.12.2019. Пунктом 16 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в случае принятия решения о   приостановлении   рассмотрения   заявления,   срок, указанный в пункте 4 Порядка № 938/пр, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней. 05.12.2019 инспекцией на основании  подпунктов «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение № 1224/19 о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка № 938/пр, как в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт», так и в отношении  ООО УК «Промус» по вопросу внесения изменений в реестр по МКД до 24.01.2020. По  окончании  срока приостановления рассмотрения заявления по МКД инспекцией установлено, что заявление общества с ограниченной ответтсвенностью «Актив-Комфорт» о внесении изменения в реестр и приложенные к нему документы соответствуют пункту 5 Порядка № 938/пр. В связи с чем инспекцией было принято решение от 24.01.2020 № 83/20.

ГЖИ установлено, что уведомление о расторжении договора управления с копиями решений поступили в адрес ООО УК «Промус» со стороны собственников помещений в МКД 05.03.2019. В ходе анализа договора управления, заключенного с ООО УК «Промус», установлено, что предусмотрен трехмесячный срок уведомления о расторжении данного договора. Таким образом, требования к порядку расторжения договора управления, заключенного с ООО УК «Промус», соблюдены, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2020 он являлся расторгнутым.

По мнению ответчика, сведения о том, что кем-либо из собственников помещений МКД были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными решения, принятые собственниками помещений на их общем собрании, результаты которого оформлены вышеуказанным протоколом, по состоянию на 24.01.2020 в инспекции отсутствовали.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 2 статьи 10 ГК РФ. Это в частности означает, что при отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей, обращения за признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений недействительным и другие) объемы проверки решения собственников, а также подписание договора управления на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Из анализа Правил № 416 следует, что с момента получения уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом отказ управляющей организации от расторжения договора управления неправомерен, поскольку ООО УК «Промус» не наделено полномочиями по оценке решений собственников помещений многоквартирных домов по вопросу смены управляющей организации, поэтому должно выполнять их без каких-либо условий. Согласно требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников  помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, к отношениям по расторжению договора управления положения указанной статьи не относится, так как данные правоотношения имеют разный субъективный состав: во исполнение требований части 1 стать 46 ЖК РФ обязанности возлагаются на инициатора общего собрания, а во исполнение требований пункта 18 Правил № 416 - на лицо, уведомившее управляющую организацию о расторжении договора управления. Порядок расторжения договора управления предусмотрен пунктом 18 Правил                    № 416, согласно которому к уведомлению о расторжении договора управления достаточно приложить лишь копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.09.2018 до 01.03.2019 МКД находился в управлении общества с ограниченной ответственностью  «Актив-Комфорт». Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.02.2019 № 01/2019, общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» являлось действующей управляющей организацией по данному многоквартирному дому и, соответственно, было  правомочно выступало в качестве инициатора проведения общего собрания.

Ответчик поясняет, что поверка способа уведомления собственников жилых помещений в МКД пунктом 5 Порядка № 938/пр  не предусмотрена. 

Письмом от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Актив-Комфорт» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации с приложением документов и описи в количестве на 102 листах. Согласно пункту № 6 описи, представленной к заявлению, обществом представлены копии письменных решений (бюллетени) собственников помещений в МКД (приложение № 5 к протоколу № 01/2019 от 28.02.2019) на 54 листах, а не количество письменных решений. Кроме этого, при рассмотрении пакета документов, инспекцией было установлено, что к письменному решению по жилому помещению № 41 в МКД дополнительно было приложено постановление администрации города Кирова от 03.02.2010 № 411-П «Об установлении опеки над малолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Таким образом, количество письменных решений представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Актив-Комфорт», совпадает с количеством листов указанных в описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр по МКД.

Согласно пункту № 1 описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр по МКД, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД содержит реквизиты протокола общего собрания от 28.02.2019 № 01/2019 на 6 листах. При анализе документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Актив-Комфорт», к заявлению о внесении изменений в реестр по МКД был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019 № 01/2019 на 6 листах, что соответствует перечню документов, указанных в описи. Таким образом, регистрационный номер протокола общего собрания, который является порядковым номером протокола общего собрания, идентичный.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – третье лицо, ООО «Актив-Комфорт»).

Третье лицо возражает против заявления общества по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Промус» осуществляет функции по управлению МКД с 01.03.2019

В период с 06.02.2019 по 27.02.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступило ООО «Актив-Комфорт». Повестка дня собрания включала, в том числе вопросы  о расторжении договора управления с ООО УК «Промус», о выборе в качестве управляющей компании  ООО «Актив-Комфорт», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Актив-Комфорт», и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Актив-Комфорт».  Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Актив-Комфорт», об утверждении условий договора управления  многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Актив-Комфорт», о заключении договор управления многоквартирным домом с ООО «Актив-Комфорт». Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019 № 01/2019 (далее – протокол от 28.02.2019).

22.11.2019 от ООО «Актив-Комфорт» в ГЖИ поступило заявление  (входящий № 64-1-11-15373) о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в отношении МКД. 

Инспекция  установила, что по состоянию на 22.11.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус». Заявление о внесении изменений в реестр с целью исключения МКД из управления общества в адрес ГЖИ не поступало.

В результате рассмотрения заявления третьего лица инспекцией выявлены несоответствия заявления и документов условиям, установленным в пункте 5 Порядка № 938/пр (в том числе  подпункте «в» пункта 5 Порядка № 938/пр). 

В связи с вышеизложенным 05.12.2019 инспекцией на основании  подпунктов «а», «в» пункта 10, пункта 16 Порядка № 938/пр было принято решение № 1224/19 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Актив-Комфорт» по вопросу внесения изменений в реестр по МКД до 24.01.2020 на основании подпункта «в» пункта 7 Порядка № 938/пр. 

09.12.2019 инспекция направила в ООО «Актив-Комфорт» и ООО УК «Промус»  запросы о предоставлении информации об осуществлении функций управления МКД.

Письмом от 09.01.2020 № 06 ООО «Актив-Комфорт» представило ответ на запрос, согласно которому ООО «Актив-Комфорт» управление    МКД    не    осуществляет.    Техническая документация на МКД отсутствует.

17.01.2020 ООО УК «Промус» направило в инспекцию письмо № 20 о том, что осуществляет функции по управлению МКД с 01.03.2019, а также о том, что от собственников помещений МКД в адрес ООО УК «Промус» не был представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД. Общество указывает, что 11.07.2019 со стороны ООО «Актив-Комфорт» в его адрес было представлено уведомление о расторжении договора управления с ООО УК «Промус» с предоставлением копии протокола от 28.02.2019, при этом оригинала протокола и приложений к нему предоставлено не было.

В ходе анализа представленных документов ГЖИ установлено, что уведомление о расторжении договоров управления с копиями решений от собственников поступили в адрес ООО УК «Промус» 05.03.2019.

Исследовав информацию, размещенную на сайте dom.gosuslugi.ru, инспекция установила, что договором управления, заключенным с ООО УК «Промус» и размещенным на указанном сайте, предусмотрен трехмесячный срок уведомления о расторжении данного договора. Таким образом, с учетом приложенного к заявлению ООО «Актив-Комфорт» уведомления требования к порядку расторжения договора управления, заключенного с ООО УК «Промус», соблюдены, в связи с чем, по мнению ГЖИ, по состоянию на 24.01.2020 он являлся расторгнутым. Наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, являющегося основанием для внесения изменений в реестр, ГЖИ не установлено. Кворум общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 28.02.2019, соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ. Сведения об оспаривании в судебном порядке решений, принятых собственниками помещений МКД на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 28.02.2019, отсутствуют.

После истечения срока приостановления рассмотрения заявления ООО «Актив-Комфорт» инспекцией установлено, что заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

24.01.2020 на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ГЖИ принято решение № 82/20 о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Актив-Комфорт». 

Решением от 24.01.2020 № № 83/20 указанный многоквартирный дом исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

ООО УК «Промус» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. Если заявитель избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу                    № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в числе прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр  изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Из пункта 3 Порядка № 938/пр следует, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 938/пр  установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Указанный в пункте 5 перечень является закрытым.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором содержатся результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений; наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а также поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Из пункта 14 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении.

Пунктом 15 указанного Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а»).

Согласно пункту 16 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В силу пункта 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 06.02.2019 по 27.02.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступило ООО «Актив-Комфорт». Повестка дня собрания включала, в том числе вопросы  о расторжении договора управления с ООО УК «Промус», о выборе в качестве управляющей компании  ООО «Актив-Комфорт», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Актив-Комфорт», и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Актив-Комфорт».  Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Актив-Комфорт», об утверждении условий договора управления  многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Актив-Комфорт», о заключении договор управления многоквартирным домом с ООО «Актив-Комфорт». Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019 № 01/2019.

22.11.2019 от ООО «Актив-Комфорт» в ГЖИ поступило заявление  (входящий № 64-1-11-15373) о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в отношении МКД.

К заявлению были приложены, в том числе  копия протокола от 28.02.2019, копия реестра собственников МКД, копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, копия реестра вручения сообщений о проведений общего собрания собственников помещений МКД, , копия листа регистрации собственников помещений МКД, присутствующих на очной части голосования, копии решений собственников помещений МКД, копия реестра полученных решений собственников помещений МКД, копия договора управления, заключенного с ООО «Актив-Комфорт», копия уведомления о расторжении договора управления с ООО УК «Промус».

24.01.2020 на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ГЖИ принято решение № 82/20 о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Актив-Комфорт». 

Решением от 24.01.2020 № № 83/20 указанный многоквартирный дом исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус» в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО «Актив-Комфорт», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр (пункт 1). В пункте 2 решения от 24.01.2020 № № 83/20 предусмотрено внести изменения в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, то есть с 01.02.2020.

ООО УК «Промус» обжаловало пункты 1, 2 решения от 24.01.2020 № 83/20.

Арбитражный суд полагает, что решение от 24.01.2020 № 83/20 соответствует вышеназванным нормам ЖК РФ, Порядка № 938/пр, права и законные интересы ООО УК «Промус» не нарушает.

При этом решение от 24.01.2020 № 83/20 не содержит положения  о включении с 01.02.2020 МКД в реестр лицензий на управление ООО «Актив-Комфорт». 

Решение от 24.01.2020 № 82/20 о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Актив-Комфорт», заявитель не оспаривает. Доказательства, подтверждающие, что данное решение признано незаконным в судебном порядке, отсутствуют. 

При наличии неоспоренного решения от 24.01.2020 № 82/20 о внесении изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Актив-Комфорт», признание недействительным решения от 24.01.2020 № 83/20 само по себе не будет являться основанием для включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

Таким образом, судебный акт о признании недействительным решения от 24.01.2020 № 83/20  восстановление прав, которые заявитель считает нарушенными,  не обеспечит.  

Доводы заявителя о нарушении ГЖИ десятидневного срока, установленного пунктом 4 Порядка № 938/пр, а также о том, что ООО  «Актив-комфорт» не являлось на момент проведения собрания  управляющей компанией и не могло выступать инициатором проведения собрания, арбитражным судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая приостановление инспекцией рассмотрения заявления ООО  «Актив-комфорт», арбитражный суд полагает, что ГЖИ не нарушила срок, установленный пунктом 4 Порядка № 938/пр.

На момент проведения общего собрания собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от 28.02.2019, МКД находился в управлении ООО  «Актив-комфорт».

Утверждения ООО УК «Промус» о том, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019 № 01/2019 с приложениями со стороны инициаторов собрания либо со стороны ООО «Актив-Комфорт» заявителю предоставлены не были; в некоторых бюллетенях для голосования данные о собственниках (Ф.И.О. и данные из ЕГРН) написаны от руки (например, по квартире № 58), в некоторых - типографским способом; в некоторых бланках отмечены все три ответа (за, против, воздержался) в голосовании по каждому вопросу, а потом выделен какой-то один из ответов (квартира №8); в заявлении на включение спорного МКД в реестр лицензий, поданном ООО «Актив-Комфорт» в ГЖИ, указан протокол собрания от 28.06.2019; в заявлении на включение спорного МКД в реестр лицензий, поданном ООО «Актив-Комфорт» в ГЖИ, указано 54 бюллетеня голосования, а в протоколе указано 53 бюллетеня, арбитражным судом отклоняются как не свидетельствующее об отсутствии кворума и о недействительности оспариваемого решения.

Ссылка ООО УК «Промус» на отсутствие доказательств извещения со стороны инициатора собрания (общества с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт») всех помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений, арбитражным судом не может быть принята за основу, поскольку кворум общего собрания имелся. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют. 

  Утверждение заявителя о том, что доля голосов, не извещенных о собрании собственников помещений, могла повлиять на итоги голосования, носит предположительный характер и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования ООО УК «Промус» о признании незаконными пунктов 1, 2  решения инспекции от 24.01.2020 № 83/20 в части исключения с 01.02.2020 МКД из реестра лицензий  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» на управление многоквартирными домами и о включении с 01.02.2020 МКД в реестр лицензий на управление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Следовательно, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ГЖИ отсутствуют.

            Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>; 610000, 

<

...>) о признании незаконными пунктов 1, 2  решения государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) от 24.01.2020                 № 83/20 в части исключения с 01.02.2020 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> из реестра лицензий  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>; 610000, 

<

...>) на управление многоквартирными домами и о включении с 01.02.2020 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в реестр лицензий на управление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>); о взыскании с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин