Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

г. Чита

4 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2017 №17-15/22057 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» о признании недействительной сделки, выраженной в согласии на переоформление на общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» лицензии ЯКУ 03432 БЭ, применении последствия недействительности сделки, 

в деле № А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),                                      

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением суда от 20.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган»).  

Определением суда от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяца; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника назначен ФИО2  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника, выраженной в согласии № 86/15 от 15.12.2016 на переоформление на ООО «Новое золото» лицензии ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район со сроком ее действия до 01.03.2020, а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления права должника, пользованием лицензией на право пользования недрами ЯКУ 03432 БЭ от 22.02.2013 с целевым назначением-  разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок-действия до 01.03.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление недропользования по PC (Я).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по заявлению отказано. Принято уточнение к заявлению от 24.04.2018. Признана недействительной сделка ООО «Нирунган», выраженная в согласии № 86/15 от 15.12.2016 на переоформление на общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» лицензии ЯКУ 03432 БЭ, целевое назначение – разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район, срок действия до 01.03.2020. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит определение суда отменить в части и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права должника, пользованием лицензией на право пользования недрами ЯКУ 03432 БЭ от 22.02.2013 с целевым назначением разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок - действия до 01.03.2020. 

ООО «Новое Золото» в обоснование жалобы ссылается на правомерность переоформления лицензии, ввиду наличия письма временного управляющего ООО «Нирунган» ФИО2 № 86/16 от 15.12.2016 об отсутствии возражений на переоформление вышеуказанной лицензии на ООО «Новое Золото». 

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; передача лицензии ООО «Новое Золото» фактически не повлекло уменьшение активов общества, т.к. передача лицензии была осуществлена обществу, в котором ООО «Нирунган» являлось единственным участником (принадлежало 100% доли участия); уменьшение конкурсной массы не произошло, т.к. передача лицензии необремененному обязательствами дочернему юридическому лицу фактически увеличила рыночную стоимость активов, принадлежащих ООО «Нирунган».

Заявитель не согласен с выводами суда об утрате 100% стоимости неимущественного актива, об отсутствии в материалах дела доказательств улучшения финансового положения должника и просит определение суда отменить. 

От АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, Управления по недропользованию по республике Саха (Якутия) поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

От внешнего управляющего ООО «Нирунган» ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе, от ООО «Новое Золото» - пояснения во исполнение определения суда с документами.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения процедуры наблюдения (24.10.2016) должнику принадлежали права пользования недрами, оформленные следующей лицензией: ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок действия до 01.03.2020.

28.12.2016 Управлением недропользования по PC (Я) проведено заседание комиссии по рассмотрению заявления ООО «Новое золото» ИНН 

<

***> о переоформлении в его пользу лицензии должника № ЯКУ03432БЭ, из которого следует, что для переоформления данной лицензии должником было направлено в адрес Управления письмо (заявление) ООО «Нирунган» №86/15 от 15.12.2016, содержащее согласие на переоформление лицензии с должника на ООО «Новое Золото».

С учетом данного заявления должника, Приказом Управления недропользования по PC (Я) от 16.01.2017 лицензия № ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район, срок действия до 01.03.2020,- была переоформлена за № КУ 05203 БЭ и передана (зарегистрирована) 10.02.2017 в дочернее общество - ООО «Новое золото».

В связи с тем, что после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на: общую сумму 991 820 146,81 рублей (в том числе 2 очередь в размере 109 693 699 рублей, требования обеспеченные залогом в размере 118 120 935,83 рублей, 3 очередь, не обеспеченная залогом в размере 658 978 719,76 рублей и наличие задолженности по штрафным санкциям (пени) в размере 105 026 792,22 рублей), и ООО «Новое Золото» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника, выраженной в согласии №86/15 от 15.12.2016 на переоформление на ООО «Новое золото» лицензии ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район со сроком ее действия до 01.03.2020, а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления права должника, пользованием лицензией на право пользования недрами ЯКУ 03432 БЭ от 22.02.2013 с целевым назначением разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок действия до 01.03.2020.

Также об оспаривании сделки заявил в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 10.06.2015, а первоначальная спорная сделка должника совершена 26.02.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, спорная сделка проверена на наличие признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован ст. 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абз. 5 ст. 17.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве действия должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии должника, следует рассматривать как сделку должника по отказу от гражданского права, установленного ст. 11, 12 ГК РФ, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания сделки (действий) недействительной конкурсным управляющим заявлено несоответствие ее нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.12.2013, а оспариваемые сделки (действия) совершены 15.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника от 24.10.2016. 

Материалами дела (реестром требований кредиторов должника, автоматизированными копиями судебных актов) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и другими кредиторами на общую сумму 991 820 146,81 руб.

Определениями арбитражного суда требования данных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник являлся участником ООО «Новое золото» с долей участия в уставном капитале 100%. 

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Новое золото» в момент совершения оспариваемой руководителем должника сделки (действий) осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки (действий) должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, а, следовательно, утратило актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что передача лицензии не причинила вред должнику и его кредиторам, поскольку должник имел долю в уставном капитале ООО «Новое золото», также указывает на несение убытков новым лицензиатом и сокращения объема добычи золота.

Вместе с тем, отказ должника от права пользования недрами на основании указанной выше лицензии в пользу ООО «Новое золото», даже с учетом участия должника в уставном капитале вновь созданного общества в размере 100%, не являлся для должника экономически обоснованным, поскольку принимая во внимание размер уставного капитала общества, должник в результате передачи прав на недра утратил 100% стоимости неимущественного актива. Кроме того, приказом Роснедра № 31 от 16.01.2017 лицензия была ЯКУ 03432 БЭ была передана ООО  «Новое золото», а в последующем 03.02.2017 на основании решения № 2 от 02.02.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет новых участников (также подписанного директором ООО «Нирунган» ФИО3), было произведено внесение изменений в Устав ООО «Новое золото», увеличен уставный капитал, а участниками общества стали ФИО4 и ФИО5 в связи с чем доля ООО «Нируган» в уставном капитале уменьшилась со 100 % до 24 %. Соответственно, доводы о равноценности замещения утраченного права отклоняются. 

Доказательств того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось (сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных уполномоченным органом доказательств, которые не оспорены ни должником, ни ООО «Новое золото», с момента передачи лицензии должника по 08.11.2017 на расчетный счет ООО «Новое золото» были зачислены денежные средства за реализацию добытого золота в размере 31 485 233,54 рублей, которые не были получены должником в состав конкурсной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки и заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (ред. От 31.05.2016) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр" основанием для переоформления лицензии на другое лицо является Приказ уполномоченного органа о переоформлении лицензии на пользование участком недр.

Переоформление лицензии на иное юридическое лицо произведено на основании ненормативного правового акта органа государственной власти, который судебной оценке в рамках настоящего спора не подлежит, кроме того, для получения лицензии к лицензиату предъявляются особые требования, проверка осуществляется в административном прядке, сведений о соответствии должника в настоящее время необходимым требованиям не имеется, такая проверка не проводилась, соответственно, последствия недействительности сделки, указанные уполномоченным органом, - восстановление права должника пользованием лицензией - в данном случае неприменимы. 

Определение суда апелляционной инстанции, согласно которому арбитражному управляющему и ООО «Новое золото» предлагалось представить доказательства стоимости переданной лицензии (права) как нематериального актива, а также стоимости полученной взамен и имеющейся в настоящее время у должника доли в ООО «Новое золото» не исполнено, запрашиваемые документы и сведения не представлены (определения от 08.08.2018, 24.10.2018), в связи с чем возможность определения конкретной разницы в стоимости названных составляющих отсутствует.

Также учитывается, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, по делу №А58-8027/17 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Новое золото», повлекшее уменьшение доли ООО «Нирунган» с 100% до 24%, при котором ООО «Нирунган» утратило корпоративный контроль над обществом «Новое золото», ООО «Нирунган» восстановлено в правах участника общества с долей 100 %. Названная доля в обществе является активом должника, подлежащим учету в процедурах банкротства в соответствии с целями процедур – внешнего управления либо конкурсного производства.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Новое золото», ссылающегося на отсутствие вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника, а также доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, указывающего на возможность восстановления права непосредственно должника на пользование лицензией, отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова       

А.Е. Мацибора