АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25958/2021

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                                           «СК Наследие-НН» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 

по делу № А43-25958/2021

 

по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «СК Наследие-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Наследие-НН» (далее – Общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в сумме 9 748 548 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, частично удовлетворил заявление, включив в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 9 700 000 рублей (8 000 000 рублей – требование кредиторов третьей очереди, 1 700 000 рублей – требование кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); в оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2022, на котором основано оспариваемое определение, не вступило в законную силу. Должник не реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта; 11.09.2023 Обществу восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения.

По мнению кассатора, указанное решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства на основании недостоверных доказательств, взысканная с должника неустойка несоразмерна последствиями нарушения обязательств и не обоснована документально. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное назначением на 21.12.2023 в суде общей юрисдикции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2022.

Ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2022 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 8 000 000 рублей авансового платежа по договору на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.08.2019 № 122, 1 700 000 рублей неустойки, 1 748 рублей 71 копейка почтовых расходов, 46 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 16.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представив копию решения Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2022, содержащую отметку о вступлении судебного акта в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3                статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном     статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2022 с должника в пользу ФИО3 взыскан авансовый платеж по договору на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.08.2019 № 122 и неустойка за нарушение срока выполнения работ. 

Решение вступило в законную силу 25.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилась в суд с апелляционной жалобой, вместе с которой направило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 11.09.20223 данный срок восстановлен, жалоба принята к производству.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции документы, подтверждающие обжалование решения Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2022, представлены не были. Указанные обстоятельства не могли быть учтены при вынесении оспариваемых судебных актов.

 Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления     № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником судебного акта, а также подтверждающих иные его доводы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявление ФИО3, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 700 000 рублей.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, они не могут быть приняты во внимание судом округа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А43-25958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Наследие-НН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева