АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7323/22 

Екатеринбург 

23 мая 2023 г. Дело № А47-6577/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.09.2022 по делу № А47-6577/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:  

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность  от 25.01.2022);  

ФИО4 (лично, паспорт). 

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договора дарения от 21.04.2014, заключенного  между должником и ФИО4 (далее – ответчик)  недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам  дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  приводит доводы о том, что при рассмотрении спора не учтено, что  злоупотребление правом со стороны должника и заинтересованного лица  (супруги) выражалось в совершении совместных согласованных  приготовлениях по выводу имущества должника с целью его сокрытия  от обращения взыскания кредиторов. Управляющий настаивает на доводах  о наличии на момент отчуждении имущества задолженности перед  ФИО5 и акционерным обществом «Сельский дом» (далее – общество  «Сельский дом»). Заявитель кассационной жалобы приводит доводы  о формальности заключения договора при фактическом сохранении за должником  всех правомочий собственника. Помимо прочего, кассатор не согласен с  выводами судов о наличии у должника серьёзных заболеваний, полагает, что  подобные заболевания не могли оправдывать цель сделки, а также отмечает  ошибочность выводов судов о невозможности оспаривания настоящей сделки по  статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит  в зарегистрированном браке с ФИО4 Дата регистрации брака –  05.11.1988.  

Между ФИО1 и ФИО4 соглашением от 21.04.2014  определены доли на нежилое помещение № 1, находящееся по адресу:  

<

...> (далее – помещение),  и 443/23738 долей земельного участка, адрес: местоположение установлено  относительно ориентира столярный цех литер ВВ1В2В3, расположенного  в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург,  Площадь 1 Мая (далее – земельный участок).  

Пунктом 6 указанного соглашения стороны определили, что  ФИО1 и ФИО4 принадлежат по 1/18 доли в праве собственности  на помещение и 443/23738 доли в праве собственности на земельный участок.  

По договору дарения от 21.04.2014, заключенному между ФИО1  (даритель) и ФИО4 (одаряемый), даритель подарил 1/18 долю  помещения и 443/23738 долей земельного участка.  

Полагая, что указанный договор дарения является мнимой сделкой,  а также указывая на то, что должник после совершения сделки продолжает  сохранять контроль над спорным имуществом, сделка заключена во избежание  обращения взыскания на указанное имущество, в результате ее совершения был  причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, в котором просил признать договор дарения недействительной  сделкой и применить последствия его недействительности.  

Возражая против удовлетворения заявления, должник приводил доводы  о том, что заключение договора дарения было обусловлена тяжелым  заболеванием, оспариваемый договор является прижизненным распоряжением  имуществом, после совершения сделок недвижимое имущество использовалось  ФИО4 для сдачи в аренду, при этом на момент отчуждения имущества  у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона  банкротстве.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  

управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1-2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом.  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов  (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком  исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод  имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед  доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам,  снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения  должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то,  на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества  несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться  в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали  к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия  либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.  При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред  у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.  

По мнению финансового управляющего о заключении оспариваемой  сделки со стороны ФИО1 со злоупотреблением правом в ущерб  интересам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что сделка  совершена в период, когда ФИО1 уже имел задолженность перед  кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества  от кредиторов и уменьшение активов должника.  

В данном случае, судами установлено наличие обязательств должника  перед ФИО5, установленных решением Ленинского районного суда  г. Оренбурга от 17.10.2013, и акционерным обществом «Сельский дом»,  установленных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга  от 24.12.2018.  

Как заключили суды, обязательства перед обществом «Сельский дом»  были солидарными между ФИО1, ФИО6, ФИО7; сумма основного долга составляла 151 878 руб. 57 коп.; задолженность по  договору займа от 26.03.2007 обществом «Сельский дом» в рамках дела № А476577/2021 не предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.  

В свою очередь, по результатам оценки доказательств доводы  финансового управляющего о наличии задолженности ФИО1 перед  ФИО5 на дату совершения сделки материалами дела не  подтверждены, поскольку согласно расписке ФИО5 от 25.12.2013,  претензий к ФИО1 она не имеет, долг погашен в полном объеме. Более  того, из представленных в материалы дела ответов ОСП Ленинского района  г. Оренбурга от 19.04.2022 и от 23.04.2022 следует, что исполнительное  производство № 192354/13/44/56, возбужденное 20.12.2013 в отношении  ФИО1 в пользу ФИО5 (предмет исполнения: задолженность в  сумме 478 263 руб. 99 коп.) окончено в связи с фактическим исполнением  требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона  «Об исполнительном производстве»; данное исполнительное производство  уничтожено ввиду истечения срока хранения материалов исполнительного  производства.  

Принимая во внимание изложенное, а также проанализировав состав  реестра требований кредиторов, суды заключили, что на момент совершения  спорной сделки (21.04.2014) у ФИО1 отсутствовали обязательства перед  кредиторами, поскольку обязательства перед обществами «Филберт»,  «Сбербанк России» и «Аккермане цемент» образовались только через 5 месяцев  (25.09.2014 – кредитная карта Сбербанка) после заключения договора либо еще  позднее (договор поставки заключен 26.01.2016, кредитный договор с ПАО  Почта Банк – 21.09.16).  

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя  из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что материалами  дела подтверждается и не является спорным, что даритель и одаряемые  находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку  одаряемые являются супругами, суды нижестоящих инстанций отметили, что  действующее законодательство не запрещает заключение договора между  заинтересованными лицами, родственниками, соответственно, заключая  оспариваемый договор, ФИО1 реализовал свое право на распоряжение  принадлежащим ему имуществом.  

Также судами отмечено, что материалами дела подтверждается наличие  заболеваний у ФИО1 и проведение операции, именно указанным,  по мнению должника и ответчика, и было обусловлено заключение спорных  договоров между должником и супругой. С учетом установленных  обстоятельств, на основании совокупной оценки доказательств суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Ссылка финансового управляющего на то, что в период с 1996 года по  03.03.2021 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя  главы крестьянского фермерского хозяйства, поэтому к нему могут быть  применены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судами  отклонена. Спорные сделки совершены задолго до трехлетнего периода  подозрительности для оспаривания сделок (сделка совершена 21.04.2014, дело  о банкротстве возбуждено 31.05.2021).  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды верно  исходили из того, что совершение оспариваемой сделки не причинило вред  имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка не может быть  признана недействительной по заявленным основаниям.  

Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны  ФИО1 и ФИО4 подлежит отклонению судом округа ввиду  отсутствия доказательств, помимо прочего, из материалов дела  не усматривается наличие у сторон сделки сговора и умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  При этом, заявляя о наличии в действиях должника и ФИО4 признаков  злоупотребления правом, заявитель должен представить суду соответствующие  доказательства, однако, как установили суды, такие доказательства в материалы  дела не представлены.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню  судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу   № А47-6577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ю.А. Оденцова