АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7108/2024

г. Чита

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит-99» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 187 811,37 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская проектная реставрационная фирма «Традиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 1500 от 16.05.2025.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2024 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица ООО «Покров» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2025 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит-99» (далее – ответчик, ООО «Пирит-99»).

Определением суда от 03.07.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров»).

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская проектная реставрационная фирма «Традиция» (далее – ООО НПРФ «Традиция»).

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях.

Представитель ответчика и ООО «Покров» исковые требования не признал, поддержал отзывы на исковое заявление, указал на обязанность у истца списать начисленную неустойку.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, заслушав пояснения, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 21.09.2020 по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 335-20/КОУ (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта здания для травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» объекта культурного наследия регионального значения «Городская больница», расположенного по адресу: 

<

...> (с включением консервационных и реставрационных работ), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (пункт 2.1. контракта).

В процессе выполнения работ по контракту стороны заключили следующие дополнительные соглашения к контракту:

21.09.2020 дополнительное соглашение №1 к контракту (несвязанное с изменение цены и объема работ), 

23.12.2020 дополнительное соглашение №2 к контракту (несвязанное с изменение цены и объема работ),  

26.12.2020 дополнительное соглашение №3 к контракту (несвязанное с изменение цены и объема работ),

11.03.2021 дополнительное соглашение №4 к контракту (несвязанное с изменение цены и объема работ),

02.07.2021 дополнительное соглашение №5 к контракту (несвязанное с изменение цены и объема работ),

26.11.2021 дополнительное соглашение №6 к контракту, в связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, стороны приняли решение о продлении срока исполнения контракта – начало не позднее 10 октября 2020 года до 24 декабря 2021 года, в связи с этим внесли изменения в График исполнения контракта (приложении №2), 

09.12.2021 дополнительное соглашение №7 к контракту (т.1 л.д. 68), согласно которому увеличен объем выполняемых работ в соответствии с утвержденной ведомостью объемов дополнительных работ от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 89-110),

22.12.2021 дополнительное соглашение №8 к контракту, согласно которому стороны изменили цену контракта – цена контракта составляет 115 570 938,47 руб.,

22.12.2021 дополнительное соглашение №9 к контракту, согласно которому стороны изменили цену контракта – цена контракта составляет 144 100 000 руб.,

30.12.2021 дополнительное соглашение №10 к контракту, согласно которому стороны изменили цену контракта – цена контракта составляет 142 546 834 руб.,

30.12.2021 дополнительное соглашение №11 к контракту, согласно которому стороны изменили цену контракта – цена контракта составляет 144 100 000 руб.

Таким образом, цена контракта составляет 144 100 000,00 руб. в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.12.2021.

Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 24.12.2021 в редакции дополнительного соглашения №6 от 26.11.2021.

Работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме, стороны данный факт не оспаривают, однако часть работ были сданы с нарушением срока, а именно:

21.02.2022 в адрес заказчика переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, на общую сумму 6 809 995, 70 руб.

15.03.2022 в адрес заказчика переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, на общую сумму 17 036 139, 54 руб.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 1 187 811,37 руб.

Досудебное урегулирование спора к оплате долга не привело в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве от 25.07.2024 ответчик указал, что к выполнению работ на объекте ответчиком был привлечен субподрядчик – ООО «Покров» по договору №206-10/20 от 09.10.2020, при выполнении работ по контракту было установлено несоответствие проектной и сметной документации объективному техническому состоянию объекта, а также была выявлена необходимость производства дополнительных работ, часть из которых затрагивала конструктивные элементы здания. Для производства таких работ, а также возможности использования определенных материалов требовалось принятие конструктивных решений со стороны истца. В рассматриваемом споре у истца имелись все основания для списания пени, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, заказчик обязанность по списанию пени по контракту не исполнил. В пояснениях от 21.01.2025 ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В итоговой позиции по делу от 28.07.2025 истец указал, что запросы ООО «Покров» о замене материалов согласовывались ООО НПРФ «Традиция» в кратчайшие сроки (1-5 дней), по иным вопросам, согласования принимались в разумные сроки, большинство согласований по дополнительным видам работ осуществлялось задолго до окончания сроков выполнения работ по графику исполнения государственного контракта, за исключением работ, которые согласовывались уже после окончания сроков выполнения работ, установленных графиком, отставание от графика прослеживалось на протяжении всего периода выполнения работ. Ответчик мог избежать нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В материалы дела представлена переписка сторон - обращения от 05.04.2021 исх.№ 56, от 07.04.2021 исх.№ 60, от 13.04.2021 исх.№ 67, от 15.04.2021 исх.№ 73,от 27.04.2021 исх. №79, от 29.04.2021 №1735, от 17.05.2021 исх. № 1846, от 21.05.2021 исх №10-055/21, от 28.05.2021 исх №№ 104 и 106, от 22.06.2021 №2245, от 24.06.2021 исх.№ б/н, от 12.07.2021 исх.№ 134, от 29.07.2021 исх.№ 153, от 29.07.2021 исх.№ 154, от 29.07.2021 исх.№ 155, от 29.07.2021 исх.№ 157, от 09.08.2021 исх.№ 161, от 10.08.2021 исх. №163, от 19.08.2021 №3123, от 20.08.2021 исх.№ 167-ч/21, от 25.08.2021 №3205, от 08.09.2021 №3358, от 22.09.2021 исх.№ 35-09/21, 24.09.2021 исх №3592, (т. 1 л.д. 150 -152, т. 2 л.д. 5-24).

Согласно письменным пояснениям ООО НПРФ «Традиция» от 26.05.2025, между ООО НПРФ «Традиция» и истцом были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению авторского, технического надзора и научного руководства № 201/302-20 о 30.09.2020 и № 457447 от 01.02.2021 по реализации государственного контракта № 335-20/КОУ от 21.09.2020. ООО НПРФ «Традиция» подтвердило, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту объекта была выявлена необходимость выполнения не предусмотренного проектно-сметной документацией (далее – ПСД) значительного объема дополнительных работ, без которых не возможно было получить ожидаемый результат от реализации контракта. В период производства работ по контракту в установленном сторонами порядке неоднократно вносились корректировки, согласовывались изменения в ПСД, принимались технологические решения по проекту, предоставлялись разъяснения по ПСД и реализации проекта, а также разрешались вопросы по производству дополнительных работ, замене материалов и оборудования на основании соответствующих обращений заинтересованных лиц, последнее согласование замены материалов было в марте 2022 года. Согласование определенных конструктивных решений по ПСД требовало изучение дополнительных сведений, которые отсутствовали на момент разработки ПСД как у истца, так и у ООО НПРФ «Традиция», что требовало вовлечение в процесс согласования (в части предоставления дополнительных сведений) сторонних лиц и организаций. Например, ООО НПРФ «Традиция» указало, что длительность согласования решений по вопросу силового кабеля объясняется отсутствием его исходных технических и инженерно-геодезических данных, без которых невозможно было принять соответствующее решение. При этом, в компетенцию лиц, участвующих в настоящем деле, производство инженерно-геодезических исследований (изысканий) не входило, (т. 3 л.д. 46-49).

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по предоставлению авторского, технического надзора и научного руководства № 201/302-20 30.09.2020 и № 457447 от 01.02.2021, акты на дополнительные работы от 10.04.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, март 2021 (т. 2 л.д.143-168), ведомость объемов дополнительных работ от 16.08.2021, положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 22.12.2021 (т. 2 л.д. 89-110),

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил пени по пункту 9.1.1 контракта (условие соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в размере 1 187 811,37 руб. за период с 25.12.2021 по 15.03.2022, применил 1/300 долю ставки ЦБ РФ по состоянию на 15.03.2022 - 20%, учел принятые работы по актам от 21.02.2022 и 15.03.2022.

Расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически верным. 

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, факт просрочки обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что имеются основания для списания неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в Постановление №783 из названия, преамбулы и текста Постановления исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Постановление №783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу подпункта «в» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Постановления № 783, условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верховным судом Российской Федерации в определении по делу от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 сделан вывод, что при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации акцентировал внимание, применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к контракту, в связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, стороны приняли решение о продлении срока исполнения контракта – начало не позднее 10 октября 2020 года до 24 декабря 2021 года, в связи с этим внесли изменения в График исполнения контракта (приложении №2), 

09.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №7 к контракту (т.1 л.д. 68), согласно которому увеличен объем выполняемых работ в соответствии с утвержденной ведомостью объемов дополнительных работ от 16.08.2021, положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 22.12.2021 (т. 2 л.д. 89-110).

30.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №11 к контракту, согласно которому стороны изменили цену контракта – цена контракта составляет 144 100 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта; при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Из системного толкования пункта 2 Постановления № 783, следует, что по контрактам, в которых изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, также подлежит списанию неустойка (штрафы, пени), если указанное не вызвано виновными действиями подрядчика (исполнителя).

Как указывает истец в пояснениях от 12.12.2024 (т.2 л.д. 53-54), объектом капитального строительства является здание культурного наследия регионального значения «Городская больница», которое эксплуатируется уже 114 лет и выполнение дополнительных работ является неизбежным процессом для выполнения обязательств по контракту, в ходе подготовки ПСД невозможно учесть как все виды работ, так и весь объем работ, увеличение объемов работ требует необходимых согласований (авторский надзор ООО НПРФ «Традиция», согласование с Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, сметы проходят обязательную государственную экспертизу).

Изменения в контракт, внесенные дополнительными соглашениями, имели место в связи с необходимостью выполнения не предусмотренного ПСД значительного объема дополнительных работ, без которых не возможно было получить ожидаемый результат от реализации контракта. В период производства работ по контракту в установленном сторонами порядке неоднократно вносились корректировки, согласовывались изменения в ПСД, принимались технологические решения по проекту, предоставлялись разъяснения по ПСД и реализации проекта, а также разрешались вопросы по производству дополнительных работ, замене материалов и оборудования на основании соответствующих обращений заинтересованных лиц, последнее согласование замены материалов было в марте 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение изменений в условия контракта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, само по себе наличие дополнительного соглашения об изменении срока исполнения, цены, количества товара, работ, услуг, предусмотренных контрактом, не исключают списание неустойки в соответствии с Постановлением № 783, положения которого направлены на поддержку поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам. 

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Постановления № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аналогичная позиция указана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А19-7564/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 по тому же делу.

Размер начисленной истцом неустойки в сумме 1 187 811,37 руб. не превышает 5% цены контракта (7 205 000 руб.), исполнение которого завершено в 2022 году.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку начисленная неустойка полностью подлежит списанию на основания Постановления № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва