ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288326/2018

16 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/5Д/96 от 11.12.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.11.2018

от третьего лица – 

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в сумме 2 293 576 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в размере 20 758 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07 сентября 2015 г. № ДС-Ц-13/14-33 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения филиала ОАО «РЭУ «Самарский»: «Котельная № 364, в/г № 3 Самарская область, г. Сызрань, п. Сердовино» (шифр объекта Ц-13/14-33).

Согласно пункту 2.1 Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Цена Контракта составляет 8 387 039 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В разделе 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г., подписание итогового акта - 10 декабря 2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 450, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку указанное действие не может быть отнесено к работам и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, так как стороны подписали дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств по контракту был перенесен, а также об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по капитальному ремонту, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-288326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина