﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4055/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Кухаря В.Ф., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Шасаидова Сергея Розыбаевича (ИНН 233608261292, ОГРНИП 304233629800241), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (ИНН 9715227253, ОГРН 5157746043032) и третьего лица – акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шасаидова Сергея Розыбаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-4055/2020, установил следующее.

ООО «ТТ Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шасаидову С.Р. (далее – предприниматель) о взыскании 59 083 рублей 60 копеек убытков.

В обоснование исковых требований общество ссылалось нарушения предпринимателем температурного режима при перевозке товара, повлекшего за собой возникновение у истца убытков в виде стоимости испорченного груза (45 083 рубля 60 копеек) и штрафа, уплаченного АО «Дикси Юг» (14 тыс. рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дикси Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 в иске отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 решение от 29.07.2020 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза и нарушения температурного режима в процессе транспортировки, повлекшего порчу перевозимого груза и уплату штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционной постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что материалами дела не доказана  причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, 10.02.2019 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза (далее – договор).

В договоре указаны: вид и вес груза – 20 тонн овощей и фруктов; маршрут: г. Новороссийск – Московская область (г. Подольск по ТТН); дата загрузки – 10.02.2019; дата выгрузки – 12.02.2019; транспортное средство –  Вольво О443ХК 39, прицеп АН 0860 39; водитель – Радецкий И.В. и его паспортные данные.

В транспортной накладной от 10.02.2019 № 51-1902-614671 и маршрутном листе рейса от 10.02.2019 № 710004 указан температурный режим перевозки – +8 – +10 °C. 

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 10.02.2019 водителю передан датчик температуры ВТ-9.  

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.02.2019 № 51-1902-614671 к перевозке принят следующий груз: мандарины массой 12 209,88 кги стоимостью 766 585 рублей 10 копеек; перец красный массой 5940,27 кг и стоимостью 898 139 рублей 12 копеек. 

11 февраля 2019 года по прибытии транспортного средства в распределительный центр «Всходы» АО «Дикси Юг» его представителем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что товар имеет процент брака: перец красный – 10,9%,  характер брака – «заблокировано», вес некондиционного товара не указан;  мандарины – 4,2%, характер брака и вес некондиционного товара не указаны. В названном акте также установлено расхождение по количеству товара в большую сторону по сравнению с количеством, указанным товарно-транспортной накладной от 10.02.2019 № 51-1902-614671. 

В обоснование исковых требований представлены акты переработки и утилизации от 12.02.2019 и 13.02.2019, из содержания которых следует, что утилизации подвергался товар – перец красный весовой (характер брака, количество товара после переборки на утилизацию и причину утилизации из данных актов установить невозможно, поскольку копии документов представлены в нечитаемом виде). 

 АО «Дикси Юг» в адрес общества направлена претензия от 05.03.2019 № 05/03, в которой указано, что при перевозке перца красного перевозчик допустил нарушение температурного режима (перевозка осуществлялась в температурном режиме – +6,5 – +7,8 °C), в связи с чем обществу начислен штраф в сумме 14 тыс. рублей (20% от стоимости перевозки на основании пункта 6.8.2 договора от 24.06.2016 № 22/2016); вследствие несоблюдения температурного режима часть груза (мандарины массой 328 кг) пришла в негодность (товар заморожен), стоимость испорченного товара составляет 45 083 рубля 60 копеек (328 кг х 137 рублей 45 копеек). 

Обращаясь с иском, истец указал, что возместил АО «Дикси Юг» стоимость испорченного груза и уплатил штраф за несоблюдение температурного режима (платежный документ в подтверждение данного факта не представлен), в результате чего понес убытки в сумме 59 083 рублей 60 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза и грубого нарушения температурного режима в процессе транспортировки, повлекшего порчу перевозимого груза.

Апелляционный суд, установив, что в транспортной накладной от 10.02.2019 № 51-1902-614671 и маршрутным листом рейса от 10.02.2019 № 710004 установлен температурный режим перевозки – +8 – +10 °C, однако отчетом допущено отклонение от указанного диапазона (+6,5 – +7,8 °C), пришел к выводу о том, что перевозчиком нарушено обязательное условие договора о соблюдении температурного режима перевозки товара, между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств порчи груза по причинам, зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено. 

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2019 указано, что товар имеет следующий процент брака: перец красный – 10,9%,  характер брака – «заблокировано», вес некондиционного товара не указан;  мандарины – 4,2%, характер брака и вес некондиционного товара не указаны. 

Товарно-транспортная накладная и транспортная накладная от 10.02.2019 № 51-1902-614671 не содержит отметок о составлении данного акта.

Из содержания актов переработки и утилизации от 12.02.2019 и 13.02.2019 следует, что утилизации подвергался товар – перец красный весовой (характер брака, количество товара после переборки на утилизацию и причину утилизации из данных актов установить невозможно, поскольку копии документов представлены в нечитаемом виде).

Вместе с тем в претензии от 05.03.2019 № 05/03 указано, что вследствие поддержания при перевозке температурного режима в диапазоне +6,5 – +7,8 °C пришли в негодность (заморожены) мандарины весом 328 кг (а не перец). Каким именно документом подтверждается порча данного товара в указанном количестве в претензии АО «Дикси Юг», претензии истца от 23.04.2019 № ПР-2056/ПГ-19 и исковом заявлении не указано. Истцом также не обоснована возможность заморозки указанного товара в данных температурных условиях. Из акта от 11.02.2019 невозможно установить, в силу каких причин товар имеет процент брака и каков его характер, вес некондиционного товара не указан. Из актов переработки и утилизации от 12.02.2019 и 13.02.2019 не следует, что утилизировались мандарины (указан перец). Кроме того, в названных претензиях указана стоимость одного килограмма мандарин – 137 рублей 45 копеек, что более чем в два раза превышает стоимость, указанную в товарно-транспортной накладной от 10.02.2019 № 51-1902-614671 (62 рубля 78 копеек). 

Наряду с изложенным согласно требованиям специализированного стандарта – ГОСТ 4428-82 «Мандарины. Технические условия» мандарины транспортируют при температуре воздуха от 2 до 5 °С в рефрижераторных транспортных средствах (пункт 4.6), хранят при температуре воздуха от 2 до 6 °С и относительной влажности воздуха 85 – 90% (пункт 4.7). Согласно требованиям специализированного стандарта – ГОСТ Р 56768-2015 «Перец сладкий свежий для промышленной переработки. Технические условия» для перца, поставляемого в транспортной таре, все данные должны быть отражены в документах, сопровождающих партию продукции с нанесением манипуляционных знаков: «Скоропортящийся груз», «Ограничение температуры» с указанием «от 0 °C до 10 °C» (пункт 4.4.3); рекомендуемые условия и сроки хранения свежих плодов перца: при температуре воздуха от 0 °C до 11 °C, относительной влажности воздуха от 85% до 95% в течение суток (приложение А).

Таким образом, подмораживание овощей и фруктов в процессе их перевозки не доказано, доказательств порчи груза по причинам, зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено.

Договор, в соответствии с условиями которого начислен штраф в сумме 14 тыс. рублей, а также доказательства его уплаты обществом  АО «Дикси Юг» в материалах дела отсутствуют.   

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности возникновения у общества убытков, а также причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возможными убытками общества.

К тому же в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-4055/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (ИНН 9715227253, ОГРН 5157746043032) в пользу индивидуального предпринимателя Шасаидова Сергея Розыбаевича (ИНН 233608261292, ОГРНИП 304233629800241)  3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                В.Ф. Кухарь