ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9611/2018

г. Киров

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Русское купечество» ФИО3, по паспорту;

представителей ФИО4 ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 25.11.2019;

в присутствии слушателей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу № А17-9611/2018

по требованию ФИО4 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (должник, ИНН 

<

***>, ОРГН 1133711000103, адрес: 155116, 

<

...>) о включении суммы 60 008 540,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО «Русское купечество», должник) задолженности в сумме 60 008 540  рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал в должной мере доводы и возражения временного управляющего и заявителя и не оценил как возможность существования прикрываемой сделки, так и выгодоприобретателей по указанной сделке. Сам по себе факт, что заимодавцем выступает бывший участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Заключенные сторонами спора договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату займа для целей банкротства. Судом первой инстанции не установлено, что целью предоставления заемных денежных средств фактически являлось увеличение уставного капитала, договоры займа заключены на рыночных условиях, заемные денежные средства расходовались должником в собственных коммерческих целях. В суд не представлено доказательств того, что заимодавцем не планируется получение заемных денежных средств обратно, равно как не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные заявителем в подтверждение отсутствия в отношениях последнего и должника аффилированности, а также корпоративного характера займа. Денежные средства передавались должнику исключительно с целью извлечения прибыли. Никаких других сделок договор денежного займа собой не прикрывал. Судом необоснованно отвергнуты доводы кредитора о том, что договор купли-продажи как и договор поручительства были заключены только через полгода после выдачи займа, что опровергает корпоративный характер договора денежного займа. Договор купли-продажи доли был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. С той же целью в тот же период времени, когда была совершена сделка купли-продажи доли, были заключены и договоры поручительства. Договоры денежных займов выданы под 8 % в месяц, что противоречит «корпоративному» характеру подобной сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

Временный управляющий ООО «Русское купечество» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопреки доводам ФИО4 в обжалуемом определении не имеется противоречий в выводах, определение обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права. Считает, что не смотря на то, что требование ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Факт аффилированности и наличия корпоративных отношений между ФИО4 и должником Кировским районным судом г.Томска не проверялся, равно как не давалась оценка с точки зрения Закона о банкротстве. Также особо выделяет, что предоставление займов совпало по времени с вхождением ФИО4 в число участников общества с долей 50%. (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2017). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителей. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО4 и директора ООО «Русское купечество».

Представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО «Русское купечество» считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В суде апелляционной инстанции в устной форме заявлены возражения по апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) были заключены следующие договоры займа:

- от 20.06.2017 с ООО «Русское купечество» (заемщик) на сумму 10 600 000 рублей под 8% в месяц, со сроком возврата - в течение на 65 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом;

- от 22.12.2017 с ООО Торговый дом «Русское купечество» (заемщик) на сумму 10 000 000 рублей под 8% в месяц, со сроком возврата - в течение 35 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом;

- от 25.12.2017 с ООО Торговый дом «Русское купечество» (заемщик) на сумму 10 000 000 рублей с уплатой 8% в месяц, со сроком возврата - в течение 35 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Обязательства ООО «Торговый дом «Русское купечество» по договорам займа от 22.12.2017 и от 25.12.2017 были обеспечены поручительством ООО «Русское купечество» ООО «НИ.С.АН», ФИО7, ФИО3, ФИО8.

Решением Кировского районного суда города Томска от 24.09.2018 по делу № 2-1675/2018 с ООО «Русское купечество» (заемщик) в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2017 в сумме 20 412 000 рублей, из них: 10 600 000 рублей - сумма невозвращенного займа, 9 752 000 рублей – проценты, 60 000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Кировского районного суда города Томска от 28.02.2019 по делу № 2-381/2019 с ООО «Торговый дом «Русское купечество», ООО «Русское купечество», ООО «НИ.С.АН», ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 22.12.2017 и от 25.12.2017, заключенным с ООО «Торговый дом «Русское купечество», в сумме 39 569 540 рублей, из них: 20 000 000 рублей - сумма невозвращенного займа, 18 916 129,01 рублей – проценты за пользование суммой займа, 680 410, 96 рублей – проценты за неисполнение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское купечество». 

Определением суда от 23.04.2018 года (резолютивная часть от 22.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с корпоративным характером сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как следует, из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле; при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в том числе, при решении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кировский районный суда г. Томска при вынесении решений от 24.09.2018 по делу № 2-1675/2018, от 28.02.2019 по делу № 2-381/2019 не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой факта предоставления денежных средств должнику. Последний в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен проверяться в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно дал оценку  доводам уполномоченного органа и временного управляющего должника о корпоративном характере заемных правоотношений.

Как указывалось ранее, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

Из материалов дела усматривается, что договор займа с ООО «Русское купечество» был  заключен  20.06.2017, в то же время 19.12.2017 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел 26% доли в уставном капитале ООО «Русское купечество». Цена доли по договору определена в сумме 2 600 рублей, в размере ее номинальной стоимости.

Между ФИО4 и ООО «ТД «Русское купечество» (заемщик) заключены договоры займа 22.12.2017 и 24.12.2017, при этом 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4 как участнике ООО «ТД «Русское купечество» с долей участия 50% и, как указывалось ранее, на момент выдачи займов ФИО4 владел 26% доли в уставном капитале ООО «Русское купечество».

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства по договорам займа предоставлялись ФИО4 на нерыночных условиях, процентная ставка за пользование займом (8% в месяц -  96% годовых) существенно превышала ставку среднего банковского процента, срок возврата займа и уплаты процентов - 65 (35) с момента предъявления займодавцем требования об этом выходил за пределы обычаев делового оборота, поскольку в таком случае заемщик ограничен в возможности планирования своей  деятельности.

Изложенные обстоятельства, наряду с отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-1675/2018, а также подачей иска по делу №2-381/2019 после возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствуют о том, что кредитор не планировал получить денежные средства обратно.

Оснований считать, что заключение подобного рода договоров было бы возможно без последующего приобретения ФИО4 долей в уставном капитале ООО «ТД Русское купечество» и ООО «Русское купечество», апелляционный суд не усматривает. Указанное подтверждается пояснениями самого ФИО4, изложенными  в отзыве на возражения уполномоченного органа (т.2, л.д. 2), согласно которым став участником общества, кредитор рассчитывал  принимать решения, осуществлять управление обществами, участвовать в распределении прибыли и контролировать свои активы; вместе с тем  поскольку исполнительные органа обществ не допускали ФИО4 к управлению и не представляли отчетности вели себя недобросовестно, он потребовал возврата денежных средств по выданным займам и направил заявление о выходе из ООО «Русское Купечество».

Последующий конфликт между участниками общества и исполнительным органом, на который указывает ФИО4, не свидетельствует о том, что обязательства должника перестали быть корпоративными. Факт корпоративного конфликта усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

О корпоративном характере требований ФИО4 по договору поручительства и отсутствию экономической целесообразности заключения сделки свидетельствует также тот факт, что с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования если заем является внутригрупповым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Изложенное также свидетельствует о том, что перечисление денежных средств было направлено на перераспределение денежных потоков внутри взаимозависимых лиц и не преследовало обычную экономическую цель (получение прибыли).

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа и поручительства были заключены на указанных условиях именно с должником и аффилированным с кредитором и должником лицом, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа и поручительства по ним с иными не аффилированными по отношению к ФИО4 юридическими лицами на тех же условиях, равно как доказательства целесообразности получения должником и ООО «ТД Русское купечество» займов на указанных условиях (под чрезмерно высокий процент и до востребования) от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров на нерыночных условиях, и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы стороны не были бы заинтересованными лицами.

Апелляционный суд считает, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом (поскольку стороны являются заинтересованными и входят в одну группу лиц).

Фактическое перечисление денежных средств не оспаривается. В то же время, правовых оснований полагать, что вышеуказанное перечисление денежных средств было предоставлено в рамках гражданско-правовых отношений (заемные обязательства), не имеется. Следовательно, заявленное кредитором спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

При этом отсутствие у заявителя жалобы статуса участника на настоящее время не изменяют характер корпоративных правоотношений. 

Соответственно с учетом изложенного, заявление апеллянта об утрате значения судебных актов Кировского районного суда города Томска, не обосновано.  

Наличие вступивших в силу судебных актов Кировского районного суда города Томска не ставится под сомнение, данными судебными акта подтверждается объем денежных обязательств должника перед ФИО4, но данные судебные акты не являются бесспорными основаниями для включения требований в реестр требований кредиторов должника при установлении при определении корпоративного характера заявленных требований. Права участника общества и порядок удовлетворения его требований определяются положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции также учитывается правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1, 2).

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1