АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-15268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Финансовая Грамотность») на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-15268/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В заседании приняли участие ФИО4 представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 06.10.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по итогам рассмотрения отчёта и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождён от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество «Финансовая Грамотность» обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финансовая Грамотность» просит отменить определение суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Финансовая Грамотность» полагает, что суд первой инстанции не учёл, что должник принимал на себя заранее неисполнимые обязательства, действовал недобросовестно, что исключает его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; финансовый управляющий должен был закрыть исполнительные производства, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 29.09.2021 на основании её заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчёт о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчёту финансового управляющего за время проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 087 715,24 руб. Требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объёме по причине недостаточности имущества гражданина.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным.

Общество «Финансовая Грамотность» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы общества «Финансовая Грамотность» о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина не подтверждены доказательствами возможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, отклонён судами с учётом правовой позиции, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Требование общества «Финансовая грамотность» возникло в рамках кредитных отношений между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк». Доказательств того, что должник представила банку недостоверные или недостаточные сведения о своём финансовом положении, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

Помимо этого, должник в течении длительного периода времени исполнял кредитные обязательства, вносил платежи.   

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод общества «Финансовая Грамотность» о реализации ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом со злоупотреблением правом.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что финансовый управляющий должен был закрыть возбужденные исполнительные производства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку оснований не согласится с которой 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1