АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

     Дело № А43-13303/2022

г. Нижний Новгород                                                               30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-291),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 231 148 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.08.2020 № 2020/1024,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 211 684 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 464 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2021 по 31.03.2022, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 7623 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.10.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно экспертам ФИО4, ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 20.02.2023 № 0739/2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.05.2023 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 20.02.2023 № 0739/2022.

В судебное заседание 15.06.2023 явился эксперт ФИО4 и дал пояснения по заключению от 20.02.2023 № 0739/2022.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ООО «ЭКЦ «Независимость» в материалы дела представлен CD-диск, содержащий прайс-лист ООО «Транссервис» на комплектующие изделия (запасные части) к автомобилям Scania.

Представленный ООО «ЭКЦ «Независимость» CD-диск был просмотрен в судебном заседании 19.06.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, представил дополнительную информацию по произведенным выплатам истцу по факту рассматриваемого ДТП.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 30.08.2021 ООО «Авто Магия МП» застраховало транспортное средство марки «Scania R 440 LA», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в АО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 22.10.2021 по 21.10.2022, в подтверждение чего выдан полис страхования № 012АТ-21/0108198.

Страховая сумма по указанному договору страхования определена в размере  4 500 000 руб. 00 коп. Сумма безусловной франшизы составляет 45 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Авто Магия МП».

14.11.2021 по адресу: 

<

...> а, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Scania R 440 LA», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

07.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и по платежному поручению от 15.03.2022 № 1192 перечислило истцу 124 592 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 № 83-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Scania R 440 LA», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 490 828 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.03.2022 № 2599.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2022 № 200 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомлением от 07.04.2022 № И-012АS21-000721 частично признал требование и по платежному поручению от 19.04.2022 № 880 произвел доплату в размере  109 552 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 30.08.2021 № 012АТ-21/0108198 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила).

Согласно п. 11.1. Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 Правил страхования и договора страхования (т.е. с учетом франшизы).

По правилам п. 11.4. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем

Кроме того, согласно п. 11.5. Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. 

Таким образом, при совокупном толковании п. 11.4., 11.5 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, в случае признания случая страховым Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, и выплатить страховое возмещение в течение 22 рабочих дня с момента получения заявления и осмотра ТС.

Факт заключения договора страхования от 30.08.2021 № 012АТ-21/0108198 подтверждается материалами дела.

Наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела по ДТП от 14.11.2021 и сторонами не оспаривается. 

В связи с наличием спора между сторонами по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 20.02.2023 № 0739/2022. Экспертами установлено, что повреждения деталей ТС «Scania R 440 LA», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2021 около 16 ч. 15 мин. на участке проезжей части у дома 68а по ул. Горького, п. Яшино, Кемеровской области с участием указанного ТС, движущегося в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SKO 24, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в частности: повреждения деталей ТС Scania: спойлер кабины боковой левый, обтекатель кабины боковой левый верхний, боковина кабины наружная левая, панель кабины задняя, спойлер кабины верхний, кронштейн бокового левого верхнего спойлера, крепление спойлера боковое левое (в сборе), фонарь кабины задний левый, удлинитель бокового спойлера левого задний, удлинитель спойлера бокового левого верхнего задний, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2021 около 16 час. 15 ми. на участке проезжей части у дома 68а по ул. Горького, п. Яшино, Кемеровской области. Установить наличие и характер повреждений деталей ТС Scania: «Пластик кабины задний левый нижний (надставка нижняя левого спойлера кабины), «спойлер пластика кабины заднего левого нижнего» (удлинитель надставки нижнего левого спойлера кабины) по предоставленным материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Scania R 440 LA», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2021, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату указанного ДТП, составляет 332 487 руб. 

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта от 20.02.2023 № 0739/2022, пояснения эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца, что эксперт не применил ретроспективный метод судом отклоняются.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, что прямо указано в экспертном заключении. 

Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта.

Несогласие истца с примененными методиками и полученными с их использованием выводами, не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного экспертом исследования.

В заключении от 20.02.2023 № 0739/2022, а также в судебном заседании эксперт пояснил, что проведенным исследованием по состоянию на дату проведения экспертизы выявлено ограниченное предложение на оригинальные запасные части для транспортного средства Scania как в Нижегородском регионе, так и в других регионах Российской Федерации. При этом, наличие деталей у поставщиков не подтверждается, с указанием уточнять наличие деталей по запросу перед заказом. Имеющиеся цены на искомые детали (по состоянию на дату проведения исследования) превышают розничную цену авторизованного представителя в Нижегородском регионе, установленную на 2021 год, более чем в три раза. При этом сроки доставки составляют от двух месяцев и боле. Данная ситуация обусловлена экономическими и политическими изменениями в отношениях между Российской Федерацией и западными странами. Корректирование цен, установленных на дату исследования, при помощи индексов инфляции не позволит установить цены деталей, соответствующие их стоимости по состоянию на дату ДТП. Эксперты не располагают достоверными архивными сведениями о среднерыночной стоимости деталей объекта оценки по состоянию на дату ДТП. При этом в архивной базе ООО «ЭКЦ «Независимость» имеется розничный прайс-лист за 2021 год на запасные части транспортного средства Scania, реализуемые ООО «Транссервис» - официальным дилером автомобилей марки Scania в Нижегородском регионе. Данные дилерские цены не противоречат определению - «Средняя рыночная цена» и находятся в ценовом диапазоне данного определения, так как в выборку при определении средней рыночной цены, включаются также стоимость деталей из розничных прайс-листов авторизованных представителей (дилеров). Таким образом, для более точного ответчика на поставленный судом вопрос, в расчете использованы сведения о стоимости запасных частей, подлежащих замене, рекомендованных производителем транспортного средства (авторизованным исполнителем ремонта) на дату ДТП- 14.11.2021.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 20.02.2023 № 0739/2022 суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 53 343 руб. (с учетом частичной выплаты в размере 234 144 руб. и франшизы в размере 45 000 руб.) В остальной части требование истца подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 464 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его не верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы 445 828 руб., определенной истцом, тогда как в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 332 487 руб. Таким образом, по состоянию на 15.01.2022 задолженность по выплате страхового возмещения за страховой компанией числилась в размере 53 343 руб. 00 коп. В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится именно с этой суммы. 

По расчету  суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составляют – 1 502 руб.  37 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 1 502 руб.  37 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлено платежное поручение от 05.03.2022 № 2599 с назначением платежа: «Оплата по счету № 83 от 28.02.2022 экспертиза 83-22, т/с о968хе/152 Сумма 8000-00 Без налога (НДС)».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая принятое по настоящему делу решение, судебные издержки относятся на ответчика в размере 1 966 руб. 00 коп. расходов по оценке.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5710 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в сумме 32 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 24 135 руб. 00 коп. В остальной части относятся на АО «Группа Ренессанс Страхование». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 1502 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1966 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 1834 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2022 № 342. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева