ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8170/2020

г. Киров

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 

по делу №А29-8170/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,

заинтересованное лицо – ФИО5,

о признании незаконными действий, об отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару №1) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО3, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы, а также об отмене постановления от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО4, выразившихся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене постановления от 05.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми), заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Сыктывкару №1, УФССП по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление и ОСП по г. Сыктывкару №1 указывают, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По убеждению заявителей жалобы, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Вынесение постановления от 05.03.2020 об окончании исполнительного производства прав и законных интересов Общества не нарушило. Материалы сводного исполнительного производства судом первой инстанции не запрашивались, в связи с чем указание на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер в целях установления имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является неподтвержденным. Также в апелляционной жалобе приведен довод о пропуске ООО Фирма «Овен-Авто» процессуального срока для обжалования соответствующих постановлений,  действий судебных приставов. Более подробно доводы УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару №1 со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО Фирма «Овен-Авто» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заинтересованное лицо ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 на основании исполнительного листа АС №006082806 от 11.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-5610/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 возбуждено исполнительное производство №97536/14/11001-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 63 678,5 рублей.

05.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 исполнительное производство №97536/14/11001-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в связи с тем, то невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное постановление вручено Обществу 08.05.2020, что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером 236 (л.д. 133).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением от 18.05.2020 исх. №665 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поступившим в адрес ОСП по г. Сыктывкару №1 25.05.2020 (л.д. 132).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 от 08.06.2020 в удовлетворении жалобы ООО Фирма «Овен-Авто» отказано. В данном постановлении уполномоченное лицо отразило, что судебным приставом-исполнителем систематически обновлялись и направлялись запросы в регистрационные и иные органы Республики Коми (УГИБДД МВД по Республике Коми, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения, Федеральная налоговая служба, банки и кредитные организации) в целях установления имущественного положения должника. По данным публичных акционерных обществ «РОСБАНК», «Промсвязьбанк», акционерного общества «Тинькофф Банк» у должника имеются открытые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На депозитный счет денежные средства не поступали. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, по сведениям регистрирующих органов города Сыктывкара, на день рассмотрения обращения Общества не выявлено. Должник получателем пенсии не является, не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник по данному адресу не установлен (л.д. 12-15).

Полагая, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.03.2020 и об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2020, а также действия по их принятию, не соответствуют закону и нарушают права взыскателя, ООО Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными. В обжалуемом решении отражено, что требования о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений от 05.03.2020 и от 08.06.2020, а также о признании незаконными постановлений от 05.03.2020 и от 08.06.2020, свидетельствуют о разных формулировках одних и тех же требований по своей сути.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений  недействительными.

Так, в материалы дела представлены сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ВАЗ 21101, а также составленный в рамках сводного исполнительного производства №145013/13/01/11-СД акт описи и ареста имущества должника от 09.11.2018 – транспортного средства ВАЗ 21101.

05.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №97536/14/11001-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. По состоянию на 05.03.2020 задолженность по исполнительному производству составила 63 678,5 рублей; сумма, взысканная по исполнительному производству, – 0 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 от 08.06.2020 в удовлетворении жалобы ООО Фирма «Овен-Авто» на постановление от 05.03.2020 отказано. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается наличия запросов в Управление записи актов гражданского состояния и иные регистрирующие органы в целях установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. 

Таким образом, окончание исполнительного производства №97536/14/11001-ИП являлось преждевременным, осуществленным в условиях принятия судебным приставом-исполнителем недостаточных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Аргумент апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным. По убеждению апелляционной коллегии, принятые ответчиком меры в рамках спорного исполнительного производства не отвечают критерию достаточности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства. Иного из представленных в материалы дела документов не следует.

Указание на то, что в обоснование доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке подчиненности, Общество ссылалось лишь на отсутствие отметки на исполнительном листе, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не имеет определяющего правового значения, поскольку оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, не имелось.

Довод ОСП по г. Сыктывкару №1, УФССП по Республике Коми о том, что материалы сводного исполнительного производства судом первой инстанции не запрашивались, в связи с чем утверждение о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в целях установления имущества является неподтвержденным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений АПК РФ, устанавливающих правила распределения бремени доказывания, ответчиками в рамках рассмотрения дела не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение достаточности принятых мер, направления запросов в Управление записи актов гражданского состояния и иные регистрирующие органы в целях установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. 

При этом, указание в апелляционной жалобе на принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не согласуется как с содержанием постановления от 10.08.2020, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства №97536/14/11001-ИП от 05.03.2020 отменено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности осуществления повторной проверки имущественного положения должника, направления запроса в Управление записи актов гражданского состояния (л.д. 137), так и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица от 10.08.2020, в котором отражено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2020 вынесено в нарушение требований действующего законодательства (л.д. 138).

Относительно отмены оспариваемых постановлений от 05.03.2020 и 08.06.2020 постановлениями старшего судебного пристава, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки утверждению заявителей апелляционной жалобы об обратном, не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемые постановления в рассматриваем случае не привели к нарушению прав заявителя, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Довод о пропуске ООО Фирма «Овен-Авто» процессуального срока для обжалования постановлений от 05.03.2020, 08.06.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается, поскольку в рассматриваемом случае заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), в частности соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

 При имеющихся обстоятельствах, в частности, принимая во внимание несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (спустя 2 месяца после его вынесения), учитывая реализацию Обществом права на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности с целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, обращение ООО Фирма «Овен-Авто» в суд общей юрисдикции, определением которого заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (соответствующее определение получено заявителем 13.07.2020), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, признав причину пропуска уважительной. 

Аргументы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод о возможности рассмотрения настоящего дела по существу, восстановление судом пропущенного процессуального срока является обоснованным, а соответствующее ходатайство заявителя – мотивированным и документально подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу №А29-8170/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по г. Сыктывкару №1, УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу №А29-8170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              Е.В. Минаева

Судьи         

                              ФИО6

                              ФИО1