ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8890/2023

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2022; ФИО3, доверенность от 25.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аванти-Т»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску ООО «Аванти-Т»

к ООО «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Классик-посуда», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванти-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» (далее – ООО «СКУП «Храпуново», ответчик) о взыскании 513 285 866 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Классик-посуда».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аванти-Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Аванти-Т» (арендатор) на основании договора аренды от 16.08.2021 № 37, заключенного с ООО «СКУП Храпуново» (арендодатель) являлось арендатором нежилых помещений площадью 2628 кв.м и 900 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 50:16:0000000:61988 по адресу: Московская область, Ногинский р-он, раб. пос. им. Воровского, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещения переданы в аренду для хранения, в том числе, мебели, ее элементов, сопутствующих товаров, а также других товаров.

Истец указал, что в здании произошел пожар, в результате которого ООО «Аванти-Т» был причинен имущественный вред в размере 513 285 866 руб. в виде повреждения огнем имущества истца в составе 2 137 наименований в общем количестве 50 873 предметов (мебель), размер ущерба установлен заключением специалиста от 27.12.2021 № РС-184-21.

По мнению истца, причиной пожара послужило нарушение собственником требований пожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста с элементами рецензии, подготовленному по заказу истца 05.05.2022 на заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области с целью определения причины возгорания в арендуемом ООО «Аванти-Т» помещении в здании, причиной возгорания послужила техническая неисправность автомата, в результате которой произошло замыкание, перегрев и возгорание электропроводки. Отсутствовал УЗО, который обеспечил бы параллельное отключение тока, в случае несрабатывания автомата. Также, в нарушение СП 12.13130.2009, положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании склада отсутствовали пожаротермические перегородки (пожарные шлюзы).

Истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, вынесенное в рамках доследственной проверки по факту пожара, в котором содержатся выводы о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети в результате тепловых процессов, перегрева из-за разогрева проводов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора аренды, арендодатель гарантирует наличие в арендованных помещениях исправной системы автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения, а также обеспечивает функционирование указанных систем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, по мнению истца, ответчик осуществлял техническое и противопожарное обслуживание здания ненадлежащим образом.

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.03.2022 добровольно возместить обществу имущественный вред в размере 513 285 866 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А41-23834/2022, № А41-15944/2022 обстоятельства, а также содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 выводы об отсутствии вины ООО «СКУП «Храпуново» в возгорании в здании складского комплекса 01.10.2021, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны ООО «СКУП «Храпуново» нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды, законом или иным нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности (т.е. противоправности поведения), как основания возложения ответственности в виде возмещения ущерба, а также причинной связи между действиями ООО «СКУП «Храпуново» и наступившими для ООО «Аванти-Т» последствиями.

Суды, учитывая установленные обстоятельства, изучив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

В обоснование требований ООО «Аванти-Т» ссылалось на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 12.13130.2009, в связи с отсутствием в здании пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов).

Судами установлено, что здание главного складского корпуса (назначение: нежилое здание, адрес: Московская область, Ногинский район, раб. 

<

...>, площадь 27 889,2 кв.м, кадастровый номер 50:16:0000000:61988) находится в собственности ООО «СКУП «Храпуново», спроектировано в 1967 г. (шифр проекта 1989) Государственным проектным институтом №6 Главного управления по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений Госстроя СССР в соответствии с действовавшими в тот момент СНиП II-Г.7-62, СНиП II-M.3-62, СНиП П-А.7-62, СНиП П-А.5-62. СН 245-62.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что требования действующих нормативных правовых актов относительно необходимости наличия пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов) на здание ООО «СКУП «Храпуново» не распространяются, а доводы истца об обратном являются необоснованными.

При этом судами установлено, что вина ответчика в произошедшем случае (пожар), нарушение им условий договора аренды и требований пожарной безопасности не доказана, равно как не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, возникновением пожара и его распространением вследствие нарушений ответчиком правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Классик-посуда», правомерно указал на то, что требования к ООО «Классик-посуда» и ООО СКУП «Храпуново» имеют разный предмет доказывания. Так, ООО СКУП «Храпуново» имеет обязательственные отношения с ООО «Аванти-Т», о чем свидетельствует заключение между сторонами договора аренды от 16.08.2021 № 37, тогда как ООО «Классик-посуда» стороной указанного договора не является, в связи с чем подлежат установлению дополнительные обстоятельства возникновения отношений ООО «Аванти-Т» и ООО «Классик-посуда», имеющих различный предмет относительно ООО СКУП «Храпуново».

Кроме того отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции, в связи с чем отказ в привлечении ООО «Классик-посуда» в качестве соответчика по делу не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчика ООО «Классик-посуда».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-8890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский  

 

      Н.Н. Кольцова