144/2022-75610(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9684/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-8950/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от АО «Ленгазспецстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от  05.03.2022 № Д/154, удостоверение № 1210 от 18.12.2002;  

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  11.02.2022;  

от ООО «Дон-Агро-Плюс»: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица (ООО «Агрохим-Авиа»): представитель ФИО5 по  доверенности от 08.04.2022, паспорт;  

от третьего лица (ООО «Агрокомплекс Кущевский»): конкурсный управляющий  ФИО6, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022  по делу № А32-26509/2018;  

от третьего лица (ООО «Компаньон»): представитель не явился, извещен;  от третьего лица (ИП ФИО7): представитель не явился, извещен;  от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 24.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ленгазспецстрой»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-9684/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Плюс»  о взыскании задолженности  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Плюс»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу  

с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Кущевский»; общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон»; индивидуального предпринимателя ФИО7  

Николаевича; акционерного общества «Ленгазспецстрой»; ФИО8; общества с ограниченной ответственностью «Русский дом»  

о признании недействительными договоров поставки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Плюс» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности:  

- по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 9 866 180 руб.;  

- по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 24 053 746 руб. 84  коп. (пени);  

- по договору поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 3 642 000 руб.;  - по договору поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 8 879 196 руб.;  - по договору поставки N 356-16 от 09.08.2016 в размере 1 465 750 руб.;  

- по договору поставки N 356-16 от 09.08.2016 в размере 4 760 756 руб. (пени);  

- по договору поставки N 439-15 от 25.12.2016 в размере 1 159 913 руб.;  

- по договору поставки N 439-15 от 25.12.2016 в размере 3 707 081 руб. 95 коп.  (пени);  

- по договору поставки N 44-16 от 09.02.2016 в размере 20 руб.; 

- по договору поставки N 44-16 от 09.02.2016 в размере 63 руб. 52 коп. (пени).  

ООО «Дон-Агро-Плюс» заявило встречное исковое заявление к  предпринимателю ФИО3 о признании  недействительными:  

- договора поставки N 439-15 от 25.12.2015; - договора поставки N 44-16 от 09.02.2016; - договора поставки N 356-16 от 09.08.2016; - договора поставки N 403-16 от 02.11.2016; - договора поставки N 88-17 от 10.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Агрохим-Авиа»; общество с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Кущевский»; временный управляющий ФИО10; общество с ограниченной ответственностью «Компаньон»;  индивидуальный предприниматель ФИО7.  

Решением от 24.02.2022 исковое заявление предпринимателя ФИО3 оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.  Признаны недействительными договор поставки N 439-15 от 25.12.2015; договор  поставки N 44-16 от 09.02.2016; договор поставки N 356-16 от 09.08.2016; договор  поставки N 403-16 от 02.11.2016; договор поставки N 88-17 от 10.03.2017,  заключенные между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Дон-Агро-Плюс». С  предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 230 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Ленгазспецстрой» (кредитор ООО «Агрокомплекс Кущевский») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2022 в части  признания договоров поставки товаров, заключенных между ООО «Агрохим- 

Авиа» и ООО «Дон-Агро-Плюс», недействительными, в удовлетворении  встречного искового заявления ООО «Дон-Агро-Плюс» отказать. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что, основывая свои требования на оспариваемых по  настоящему делу договорах, ООО «Агрохим Авиа» обращалось ранее в деле о  банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Агрокомплекс Кущевский». Определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.09.2020 по делу № А32-26509/2018 27/124-Б-19УТ, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворения заявления  ООО «Агрохим-Авиа» отказано. Опираясь на решение суда по настоящему делу,  18.04.2022 ООО «Агрохим-Авиа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу  

 № А32-26509/2018-27/124-Б-19УТ по новым обстоятельствам. Учитывая  изложенное, заявитель жалобы считает, что права и законные интересы ООО  «Ленгазспецстрой» нарушены оспариваемым судебным актом. Принимая во  внимание, что правоотношения между ООО «Агрохим-Агро» и ООО «Дон-Агро- Плюс» носят длительный характер, между сторонами заключено семь договоров  поставки, которые фактически исполнялись, суду надлежало применить положения  пункта 5 статьи 166 ГК РФ и в удовлетворении требований ответчика по  встречному исковому заявлению отказать.  

 В отзыве на жалобу предприниматель ФИО3  указывает, что апеллянт основывает свою позицию исходя из текста определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 года по делу № А3226509/2018 27/124-Б-19УТ и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2020 по делу № А32-26509/2018 15АП-15903/2020  15913/2020, которыми якобы установлено, что правоотношения по поставке  средств защиты растений возникли между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Дон- Агро-Плюс». Между тем, в рамках банкротного дела суд указал, что отказывает  во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский»  по причине отсутствия доказательств признания данных сделок  недействительными. Судебные акты по делу № А32-26509/2018 не обладают  преюдициальным значением по данному делу № А53-9684/2021, поскольку  вынесены с иным составом участвующих в деле лиц. Также определением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26509/2018-27/124-Б16УТ от 27 апреля 2022 года принято к производству заявление АО  «Ленгазспецстрой» о процессуальном правопреемстве с заменой кредитора АО  «Ленгазспецстрой» на правопреемника ФИО8. В связи с  этим АО «Ленгазспрецстрой» на дату подачи апелляционной жалобы уже не  являлось кредитором ООО «Агрокомплекс Кущевский», а потому данный кредитор  не вправе обжаловать судебные акты о признании недействительными сделок, на  основании которых другой кредитор включается в реестр требований кредиторов  должника. В подтверждение мнимости сделок представлен договор хранения № 5701/01/17-хр от 01.01.2017 с актами о возврате семян и средств защиты растений,  подтверждающими передачу на хранение ООО «Агрохим-Авиа» от ООО  «Агрокомплекс Кущевский» и последующий возврат приобретенных по  признанным недействительными договорам поставки семян и средств защиты  растений. Согласно имеющимся у ООО «Агрохим Авиа» документам, переданные  на хранение товары были возвращены в феврале 2017 года и их хранение было  оплачено ООО «Агрокомплекс Кущевский». Факт нахождения товаров на складе  

поставщика и неполучения их от ООО «ДонАгроПлюс» и ООО «Компаньон»  свидетельствует о явной мнимости договоров поставки с указанными  контрагентами. Также от ООО «Агрохим-Авиа» получена таблица сопоставления  поставок в адрес ООО «Дон-Агро-Плюс» и принятых на хранение товаров от ООО  «Агрокомплекс Кущевский». В связи с этим документально подтверждено, что  выгодоприобретателем по признанным недействительными договорам поставки  является именно ООО «Агрокомплекс Кущевский», а не ООО «Дон-Агро-Плюс». В  апелляционной жалобе ООО «Ленгазспецстрой» не приводится доказательств и  аргументов, опровергающих доводы встречного иска ООО «Дон-Агро-Плюс».  

 Определением апелляционного суда от 18.07.2022 суд перешел к  рассмотрению дела № А53-9684/2021 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. В качестве ответчика по встречному иску привлечена сторона  сделки - общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа». В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены АО «Ленгазспецстрой» и ФИО8.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохим-Авиа» просит  производство по апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой» прекратить,  указывая, что таблицей сопоставления поставок в адрес ООО «Дон-Агро-Плюс» и  принятых на хранение ТМЦ от ООО «Агрокомплекс Кущевский» подтверждается  идентичность продукции, являющейся предметами договоров поставки и договора  хранения, что подтверждает мнимость договоров поставки и законность решения  суда по данному делу, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы АО  «Ленгазспецстрой» просит отказать. Договоры поставки № 439-15 от 25.12.2015, №  44-16 от 09.02.2016, № 356-16 от 09.08.2016, № 403-16 от 02.11.2016, № 88-17 от  10.03.2017, заключенные между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Дон-АгроПлюс»,  являются мнимыми сделками. Права на продукцию формально по внешне  правильно составленным документам переходили от ООО «Агрохим-Авиа» к ООО  «Дон-Агро-Плюс», затем от ООО «Дон-Агро-Плюс» к ООО «Компаньон», а затем  к ООО «Агрокомплекс Кущевский». В действительности, товар со склада ООО  «Агрохим-Авиа» напрямую доставлялся автомобильным транспортом на склады  ООО «Агрокомплекс Кущевский». Данная злонамеренная схема была  сформирована и реализована ФИО11 (учредителем и единственным  участником ООО «Агрокомплекс Кущевский») с целью безвозмездно завладеть  имуществом ООО «Агрохим-Авиа». Данная схема раскрыта в аудиторском  заключении аудитора ФИО12 (письменная информация  по результатам аудита ООО «Агрохим-Авиа» за период декабрь 2015 - декабрь  2017 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дон-Агро-Плюс»,  письменная информация по результатам аудита - экспертизы бухгалтерских  документов ООО «Дон-Агро-Плюс» за период декабрь 2015 - декабрь 2017 года по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компаньон»). ООО «Агрохим-Авиа»  выявило в архиве оригиналы договора хранения № 57-01/01/17-хр от 01.01.2017 и  актов о возврате семян и средств защиты растений по договору хранения, которые  подтверждают передачу на хранение ООО «Агрохим-Авиа» от ООО  «Агрокомплекс Кущевский» и последующий возврат приобретенных по  вышеуказанным договорам поставки семян и средств защиты растений напрямую  без участия ООО «Дон-Агро-Плюс» и ООО «Компаньон». Оказанные по договору  хранения услуги были оплачены на расчетный счет ООО «Агрохим-Авиа» именно  

за себя от ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждает переход права  собственности на весь приобретенный у ООО «Агрохим-Авиа» товар. Копии  договора хранения, актов и платежного поручения были переданы также ИП  ФИО3 Поскольку в рамках дела № А32-26509/2018 27/124-Б-19УТ суд  не оценивал на предмет действительности договоры поставки, суд по данному делу  вправе признавать недействительными договоры поставки, что не противоречит  мотивировочной части судебных актов по делу № А32-26509/2018 27/124-Б-19УТ,  которые исходили из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Агрохим- Авиа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс  Кущевский» договоры поставки в отдельном производстве не были оспорены в  суде. Договоры поставки во встречном иске по данному делу оспорило ООО «Дон- Агро-Плюс», тем самым также признав мнимость договоров поставки.  Заинтересованным в отмене решения суда по данному делу является  исключительно единственный участник ООО «Агрокомплекс Кущевский»  ФИО11, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по  указанным фактам незаконного завладения ТМЦ, в связи с тем, что ООО  «Агрокомплекс Кущевский» не рассчиталось с ООО «Агрохим-Авиа» за  полученные семена и средства защиты растений на сумму 36 361 863,00 руб., в  связи с чем ФИО11 был объявлен в международный розыск. В материалах  уголовного дела имеется достаточно доказательств недобросовестности действий  ФИО11  

Определением председателя второго судебного состава от 12.08.2022 в  составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена  судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи  Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.  

В судебное заседание ООО «Дон-Агро-Плюс», ООО «Компаньон»,  предприниматель ФИО7 явку не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «Агрохим-Авиа» в апелляционный суд поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ФИО8 дал пояснения по существу спора, просил  отложить судебное разбирательство.  

Представитель предпринимателя ФИО3 дал пояснения по  существу спора, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Русский дом».  

Протокольным определением апелляционный суд по ходатайству ООО  «Русский дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в связи с заключением с  ООО «Агрохим-Авиа» договора уступки прав Т2 от 24.10.2019 привлек ООО  «Русский дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» дал пояснения по  существу спора.  

Представитель ООО «Агрохим-Авиа» дал пояснения по существу спора и  представил в материалы дела договоры займа, акт взаимозачета, договор уступки  требования Т2 от 24.10.2019, а также постановление о признании потерпевшим от  18.04.2018.  

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» заявил ходатайство о  привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.  

Представитель АО «Ленгазспецстрой» дал пояснения по существу спора,  возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Агрохим-Авиа» о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Ходатайство ООО «Агрохим-Авиа» о прекращении производства по  апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой», которое привлечено судом в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено апелляционным судом  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.  

Ходатайство ФИО8 об отложении судебного разбирательства  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел  пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие  участвующими в деле лицами доказательств по делу, подачу заявления об  ускорении рассмотрения дела, а также предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия,  необходимые для отложения дела.  

Ходатайство ООО «Агрокомплекс Кущевский» о привлечении его к участию  в деле в качестве ответчика по встречному иску отклоняется апелляционным  судом, поскольку общество стороной оспариваемых сделок не является.  

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  принятием нового, но такого же по существу судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  

восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права,  необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу   № А32-26509/18 27/124-Б должник ООО ««Агрокомплекс Кущевский» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу   № А32-26509/2018 27/124-Б-16УТ требования ООО «Ленгазспецстрой» в размере  9 477 500 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО  «Агрокомплекс Кущевский».  

Как следует из иска в 2016, 2017 годах между ООО «Агрохим-Авиа»  (поставщик) и ООО «Дон-Агро-Плюс» (покупатель) были заключены 5 договоров  поставки, по которым по состоянию на 31.12.2017 сформировалась общая  задолженность в размере 36 361 863 руб.  

Договор N 439-15 от 25.12.2015 на поставку средств защиты растений на  общую сумму 30 784 900, 00 рублей по товарным накладным: N 21 от 27.01.2016 на  сумму 7 908 105 рублей, N 42 от 29.01.2016 на сумму 12 675 000 руб.; N 78 от  18.02.2016 на сумму 8 380 270 руб., N 258 от 18.03.2016 на сумму 85 860 рублей;  

N 301 от 25.03.2016 на сумму 1 611 360 руб. 

Договор N 44-16 от 09.02.2016 на поставку средств защиты растений на  общую сумму 5 748 820 рублей по товарным накладным N 79 от 18.02.2016 на  сумму 4 882 660 N 570 от 15.04.2016 на сумму 866 160 рублей.  

Договор N 356-16 от 09.08.2016 на поставку средств защиты растений на  общую сумму 2 094 750 рублей по товарной накладной N 1606 от 31.08.2016 на  сумму 2 094 750 рублей.  

Договор N 403-16 от 02.11.2016 на поставку семян подсолнечника и кукурузы  на общую сумму 50 290 850 рублей по товарным накладным: N 2017 от 28.12.2016  на сумму 3 250 000; N 2018 от 28.12.2016 на сумму 2 215 600 рублей, N 2019 от  28.12.2016 на сумму 2 736 250 рублей, N 8 от 17.01.2017 на сумму 12 107 400  рублей, N 59 от 31.01.2017 г на сумму 10 232 000 рублей, N 127 от 02.03.2017 на  сумму 2 790 975 рублей, N 128 от 02.03.2017 на сумму 2 609 160 рублей, N 130 от  02.03.2017 на сумму 2 736 250 рублей, N 137 от 03.03.2017 на сумму 2 681 525  рублей, N 408 от 04.04.2017 на сумму 3 611 850 рублей, N 409 от 04.04.2017 на  сумму 2 760 440 рублей, N 504 от 11.04.2017 на сумму 2 177 400 рублей; N 634 от  21.04.2017 на сумму 382 000 рублей.  

Договор N 88-17 от 10.03.2017 на поставку средств защиты растений на  общую сумму 4 142 500 рублей по товарной накладной N 633 от 21.04.2017 на  сумму 4 142 500 рублей.  

22.01.2021 по договору уступки прав требования N А1 ООО «Агрохим-Авиа»  уступило предпринимателю ФИО7 задолженность ООО  «Дон-Агро-Плюс» перед ООО «Агрохим-Авиа» по вышеуказанным договорам  поставки в размере 16 135 863 рубля, а также задолженность по сумме процентов,  начисленных на сумму задолженности.  

22.01.2021 по договору уступки прав требования N А1 предприниматель  ФИО7 уступил ИП ФИО3  задолженность ООО «Дон-Агро-Плюс» по вышеуказанным договорам поставки в  размере 16 135 863 рубля, а также задолженность по сумме процентов,  начисленных на сумму задолженности.  

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате  задолженности по договорам поставки, задолженность не была погашена, в связи с  чем, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.  

Требования основаны на неисполнении обществом обязанностей по оплате  товара по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 9 866 180 руб.; по  договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 24 053 746 руб. 84 коп. (пени);  по договору поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 3 642 000 руб.; по договору  поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 8 879 196 руб.; по договору поставки N  356-16 от 09.08.2016 в размере 1 465 750 руб.; по договору поставки N 356-16 от  09.08.2016 в размере 4 760 756 руб. (пени); по договору поставки N 439-15 от  25.12.15 в размере 1159 913 руб.; по договору поставки N 439-15 от 25.12.2015 в  размере 3 707 081 руб. 95 коп. (пени); по договору поставки N 44-16 о 09.02.2016 в  размере 20 руб.; по договору поставки N 44-16 о 09.02.2016 в размере 63 руб. 52  коп. (пени).  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные  исковые требования, суд исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  далее - постановление N 25).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов,  подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой  того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям,  которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду  необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по  сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду  стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта,  что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для  

возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для  квалификации сделки как мнимой.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является  юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.  

Как указывают в рамках настоящего дела стороны оспариваемых поставок,  права на сельскохозяйственную продукцию формально по внешне правильно  составленным документам переходили от ООО «Агрохим-Авиа» (поставщик) к  ООО «Дон-Агро-Плюс» (покупатель), от ООО «Дон-Агро-Плюс» к ООО  «Компаньон» (последующий покупатель), а затем к ООО «Агрокомплекс  Кущевский» (конечный выгодоприобретатель).  

В действительности, сельскохозяйственная продукция со склада ООО  «Агрохим-Авиа» напрямую доставлялась автомобильным транспортом на склады  ООО «Агрокомплекс Кущевский», которое и являлось реальным покупателем  продукции у ООО «Агрохим-Авиа». Данная схема была разработана и реализована  ФИО11 (единственным участником ООО «Агрокомплекс Кущевский») с  целью безвозмездного завладения имуществом ООО «Агрохим-Авиа» с  использованием цепочки зависимых от него посредников.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу  N А32-26509/18 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «Агрокомплекс Кущевский». Решением суда Краснодарского края от 19.07.2019  (резолютивная часть от 16.07.2019) по делу N А32-26509/2018 ООО «Агрокомплекс  Кущевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу 

N А32-21276/2019 ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. При этом, ФИО11  являлся учредителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» с долей уставного капитала  100%.  

18.04.2018 старшим следователем первого отдела по расследованию особо  важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Ростовской области ФИО13 по заявлению ООО «Агрохим- Авиа» было возбуждено уголовное дело N 11802600001000092 по части 7 статьи  159 УК РФ в отношении ФИО11 Дело возбуждено по обстоятельствам,  связанным с коммерческими отношениями по поставке семян  сельскохозяйственных культур и средств защиты растений заявителем в адрес  ООО «Агрокомплекс Кущевский». ФИО11 объявлен в международный  розыск.  

Из постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в  международный розыск от 22.10.2018 следует, что ФИО11, являющийся  учредителем и единственным участником ООО «Агрокомплекс Кущевский»,  мошенническим путем завладел имуществом ООО «Агрохим-Авиа» на сумму 33  375 180 руб.  

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена  информация о том, что гр. ФИО11 30.03.2018 покинул территорию  Российской Федерации и авиарейсом N 506-su убыл в Израиль, г. Тель-Авив.  

В постановлении от 18.04.2018 о признании ООО «Агрохим-Авиа»  потерпевшим в рамках уголовного дела № 11802600001000092 зафиксировано,  что в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО11 по  признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Предварительным  следствием установлено, что ФИО11, являющийся  учредителем и единственным участником ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), решил путем обмана завладеть чужим  имуществом, а именно: имуществом, принадлежащим ООО «Агрохим-Авиа». С  этой целью ФИО11 использовал существовавшие коммерческие отношения  по поставке семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений из  ООО «Агрохим-Авиа» в ООО «Агрокомплекс Кущевский». Согласно  предложенной и реализованной ФИО11 схеме поставки, право  собственности на поставляемую продукцию вначале переходило от ООО  «Агрохим-Авиа» к ООО «Дон-Агро-Плюс» (ИНН 

<

***>), затем от ООО  «Дон-Агро-Плюс» к ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  и затем от ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский», согласно  заключенным договорам поставки. В действительности, товар со склада ООО  «Агрохим-Авиа», расположенного по адресу: 

<

...>, напрямую перевозился автомобильным транспортом на  склады ООО «Агрокомплекс Кущевский», расположенные в пос. Комсомольский  Кущевского района Краснодарского края, минуя ООО «Дон-Агро-Плюс» и ООО  «Компаньон». Так, в 2016 году согласно договорам поставки от 25.12.2015 № 43915, от 09.02.2016 № 44-16, от 09.02.2016 № 45-16, от 15.02.2016 № 55-16,  заключенным между ООО «Агрохим-Авиа» в лице его исполнительного директора  ФИО14 и ООО «Дон-Агро-Плюс» в лице его директора ФИО15, через ООО  «Компаньон» в лице его директора ФИО16, в ООО «Агрокомплекс  Кущевский», являющееся конечным получателем, были поставлены средства  защиты растений на общую сумму 49 655 165 рублей. В свою очередь, ООО  «Агрокомплекс Кущевский» произвело оплату за поставленный товар путем  перечислений денежных средств на счета ООО «Компаньон» и ООО «Дон-Агро- Плюс», которые затем перечислили денежные средства на счет ООО «Агрохим- Авиа», а именно ООО «Компаньон» перечислило 16 445 500 рублей, а ООО «Дон- Агро-Плюс» перечислило 30 582 982 рубля, то есть всего на общую сумму  

47 028 482 рубля. По итогам исполнения указанных договоров ООО  «Агрокомплекс Кущевский» имело задолженность перед промежуточными  поставщиками, в связи с чем ООО «Дон-Агро-Плюс» не смогло в полном объеме  исполнить свои обязательства и имело задолженность перед ООО «Агрохим-Авиа»  в размере 2 626 683 рубля. Согласно разработанному ФИО11  преступному плану по безвозмездному завладению путем обмана имуществом  ООО «Агрохим-Авиа» предусматривалось, злоупотребляя доверием участника  указанной организации ФИО7, заключить новые договоры поставки семян  сельскохозяйственных культур и средств защиты растений с использованием тех  же промежуточных поставщиков в лице ООО «Дон-Агро-Плюс» и ООО  «Компаньон», получить указанный товар, распорядиться им в интересах ООО  «Агрокомплекс Кущевский», при этом оплату за него не производить. В целях  

исключения ответственности за это со стороны ООО «Агрокомплекс Кущевский»,  ФИО11 планировалось заключить от имени ООО «Компаньон» с ООО  «Дон-Агро-Плюс» мнимые договоры поставки сельскохозяйственной продукции,  которые в действительности не исполнять, в итоге создав искусственную  видимость погашения своих обязательств по договорам поставки от ООО  «Агрохим-Авиа», переложив их на ООО «Дон-Агро-Плюс». Во исполнение своей  корыстной цели, в ноябре 2016 года, точное время следствием не установлено, в г.  Ростове-на-Дону ФИО11, злоупотребляя доверием участника ООО  «Агрохим-Авиа» ФИО7 и фактического руководителя деятельностью  ООО «Дон-Агро-Плюс» ФИО17, убедил их подписать новые договоры  поставки семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений, лично  гарантируя им со своей стороны своевременную оплату за полученную продукцию  и погашение долга за предыдущие поставки. При этом, ФИО11 заведомо не  намеревался исполнять обязательства от лица ООО «Агрокомплекс Кущевский»,  являющегося конечным выгодоприобретателем поставляемой продукции. В  результате, 02.11.2016 в г.Ростове-на-Дону между ООО «Агрохим-Авиа», в лице  исполнительного директора ФИО14 и ООО «Дон-Агро-Плюс» в лице  директора ФИО15 был заключен договор поставки семян подсолнечника и  кукурузы № 403-16 на сумму 50 290 850 рублей. Затем, по схеме поставки,  предложенной ФИО11, 25.11.2016 в г.Ростове-на-Дону между ООО  «Дон-Агро-Плюс» в лице директора ФИО15 и ООО «Компаньон» в лице  директора ФИО16 был заключен договор поставки продукции № 14 с  приложением № 1 на сумму 32 552 300 рублей, приложением № 2 на сумму 15 323  000 рублей и приложением № 3 на сумму 3 млн. рублей, а всего на сумму 50 723  350 рублей, предметом которого являлась продукция, ранее поставленная из ООО  «Агрохим-Авиа». В последующем, этот же товар, формально, по договору  поставки от ООО «Компаньон» поступил в ООО «Агрокомплекс Кущевский». В  действительности, семена подсолнечника и кукурузы со склада ООО «Агрохим- Авиа», расположенного по адресу: 

<

...>, напрямую, экспедитором ФИО18, действовавшим по доверенности  директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыта Г.А., были перевезены  автомобильным транспортом на склады ООО «Агрокомплекс Кущевский»,  расположенные в пос.Комсомольский Кущевского района Краснодарского края.  Также, 10.03.2017 между ООО «Агрохим-Авиа» в лице исполнительного директора  ФИО14 и ООО «Дон-Агро-Плюс» в лице директора ФИО15 был подписан  договор № 88-17 на поставку средств защиты растений на сумму 4 142 500 рублей.  Затем, по схеме поставки, предложенной ФИО11, между ООО «Дон- Агро-Плюс» в лице директора ФИО15 и ООО «Компаньон» в лице директора  ФИО16 был заключен договор поставки указанного имущества. В  последующем, этот же товар, формально, по договору поставки от ООО  «Компаньон» поступил в ООО «Агрокомплекс Кущевский». В действительности,  средства защиты растений со склада ООО «Агрохим-Авиа», расположенного по  адресу: 

<

...>, напрямую,  экспедитором ФИО18, действовавшим по доверенности директора ООО  «Агрокомплекс Кущевский» Копыта Г.А., были перевезены автомобильным  транспортом на склады ООО «Агрокомплекс Кущевский», расположенные в  пос.Комсомольский Кущевского района Краснодарского края. В начале 2017 года  на территории Кущевского района Краснодарского края, точное время и место  

следствием не установлено, ФИО11, организуя завладение путем обмана  вышеуказанным имуществом ООО «Агрохим-Авиа», дал указание директору ООО  «Агрокомплекс Кущевский» Копыту Г.А. об отказе им, как директором данного  Общества, от оплаты за семена подсолнечника и кукурузы, средств защиты  растений, поставленных из ООО «Агрохим-Авиа». Кроме того, в целях сокрытия  совершаемого преступления, ФИО11 организовал заключение мнимых  сделок о якобы произведенной поставке сельскохозяйственной продукции в ООО  «Дон-Агро-Плюс» из ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомплекс Кущевский»,  создав искусственную видимость погашения обязательств указанных организаций  по договорам поставки продукции от ООО «Агрохим-Авиа», и переложив эти  обязательства на ООО «Дон-Агро-Плюс». Так, в начале 2017 года, точное время  следствием не установлено, на территории Кущевского района Краснодарского  края директор ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А., при неустановленных  обстоятельствах, действуя по указаниям ФИО11, преследующего цель  хищения имущества ООО «Агрохим-Авиа», подписал договоры о поставке  подсолнечника из ООО «Агрокомплекс Кущевский» в ООО «Дон-Агро-Плюс»: от  14.11.2016 № КП-11-16 на сумму 1 309 705 рублей, от 28.11.2016 № 16-16-кп на  сумму 9 496 800 рублей. Затем в г.Ростове-на-Дону ФИО11, введя в  заблуждение директора ООО «Дон-Агро-Плюс» ФИО15, неосведомленную о  совершаемом преступлении, добился также подписания ею указанных договоров,  при том, что в действительности указанная поставка не осуществлялась. Также, в  начале 2017 года, точное время следствием не установлено, на территории  Кущевского района Краснодарского края директор ООО «Компаньон» ФИО16, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, действуя по просьбе  ФИО11, подписал договоры о поставке сельскохозяйственной продукции  из ООО «Компаньон» в ООО «Дон-Агро-Плюс»: от 01.04.2016 № 18-16-1 о  поставке мелассы свекловичной на сумму 2 240 850 рублей, от 04.04.2016 № 18-162 о поставке пшеницы на сумму 9 412 743 рубля. Затем в г.Ростове-на-Дону  ФИО11, введя в заблуждение директора ООО «Дон-Агро-Плюс» ФИО15, неосведомленную о совершаемом преступлении, добился также подписания  ею указанных договоров, при том, что в действительности указанная поставка по-прежнему не осуществлялась. В последующем вышеуказанные договоры ни ООО  «Агрокомплекс Кущевский», ни ООО «Компаньон» исполнены не были, а  сельскохозяйственная продукция на сумму 22 460 099 рублей в ООО «Дон-Агро- Плюс» поставлена не была. В этот же период времени директор ООО  «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А. и директор ООО «Компаньон» ФИО16, действуя по указаниям ФИО11, подписали от имени руководимых  ими организаций акты зачетов взаимных требований с ООО «Дон-Агро-Плюс»: акт   № 5 от 04.04.2016, акт № 6 от 04.04.2016, акт № 9 от 04.04.2016, акт № 10 от  04.04.2016, акт № 7 от 05.04.2016, акт № 8 от 15.04.2016, акт № 12 от 18.04.2016,  акт № 14 от 18.04.2016, акт б/н от 15.11.2016, акт б/н от 29.11.2016. Затем в  г.Ростове-на-Дону ФИО11, введя в заблуждение директора ООО «Дон- Агро-Плюс» ФИО15, неосведомленную о совершаемом преступлении, добился  также подписания ею указанных актов зачетов взаимных требований. Содержание  указанных документов являлось заведомо ложным, так как из них следовало, что  ООО «Дон-Агро-Плюс», якобы получив в 2016 году сельскохозяйственную  продукцию от ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ООО «Компаньон» на сумму  

22 460 099 рублей, проводит зачеты в счет поставленных из ООО «Агрохим-Авиа»  

средств защиты растений и семян. В результате ФИО11 создал  искусственную видимость погашения обязательств ООО «Агрокомплекс  Кущевский» и ООО «Компаньон» по договорам поставки продукции от ООО  «Агрохим-Авиа», полностью переложив эти обязательства на ООО «Дон-Агро- Плюс». Во исполнение договора поставки от 02.11.2016 № 403-16 ООО «Агрохим- Авиа» отгрузило со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» в период  с 22 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года семена кукурузы и подсолнечника  на сумму 50 290 850 рублей. Согласно договору поставки от 10.03.2017 г. № 88-17  ООО «Агрохим-Авиа» отгрузило со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский»  21 апреля 2017 года средства защиты растений на сумму 4 142 500 рублей. При  этом директор ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А., действуя по  указаниям ФИО11, произвел лишь частичную оплату продукции,  поставленной из ООО «Агрохим-Авиа» по договорам от 02.11.2016 № 403-16 и от  10.03.2017 № 88-17, в размере 20 698 170 рублей. В последующем ФИО11  безвозмездно завладев вышеуказанным имуществом на сумму 33 735 180 рублей,  распорядился им в интересах ООО «Агрокомплекс Кущевский», являясь его  учредителем и единственным участником, и преследуя тем самым как свою  личную корыстную цель, так и цель извлечения выгод и преимуществ для ООО  «Агрокомплекс Кущевский», чем причинил ущерб ООО «Агрохим-Авиа» в особо  крупном размере на указанную сумму, переложив при этом, фиктивно,  ответственность за свои действия на ООО «Дон-Агро-Плюс», не возвратив ООО  «Агрохим-Авиа» до настоящего времени указанные денежные средства, несмотря  на имеющуюся возможность. Учитывая, что ООО «Агрохим-Авиа» причинен  имущественный вред на сумму 33 735 180 рублей, общество с ограниченной  ответственностью «Агрохим-Авиа» признано потерпевшим по уголовному делу   № 11802600001000092.  

В материалы настоящего дела ООО «Агрохим-Авиа» представлен договор  хранения № 57-01/01/17 хр от 01.01.2017, заключенный между ООО «Агрохим- Авиа» (хранитель) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (поклажедатель), акты о  возврате семян и средств защиты растений по договору хранения, которые  подтверждают передачу на хранение ООО «Агрохим-Авиа» от ООО  «Агрокомплекс Кущевский» и последующий возврат приобретенных по спорным  договорам поставки сельскохозяйственной продукции напрямую без участия ООО  «Дон-Агро-Плюс» и ООО «Компаньон». Оказанные услуги по хранению были  оплачены на расчетный счет ООО «Агрохим-Авиа» напрямую от имени ООО  «Агрокомплекс Кущевский» согласно платежному поручению № 215 от 06.03.2017  с назначение платежа «оплата за хранение январь-февраль 2017 по договору  хранения № 57-01/01/17 хр от 01.01.2017», что также подтверждает факт того, что  спорные договора поставки являются мнимыми, так как реальное движение товара  осуществлялось напрямую от ООО «Агрохим-Авиа» к ООО «Агрокомплекс  Кущевский», что не опровергнуто участниками спора, а искусственное создание  схемы формального документооборота и оплат через ООО «Дон-Агро-Плюс» и  ООО «Компаньон» стало возможным ввиду недобросовестного  предпринимательского поведения под влиянием контролирующих лиц ООО  «Агрокомплекс Кущевский».  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (п. 5).  

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает  запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК  РФ).  

Формальное составление документов об исполнении сделок, как и  произведенная оплата не исключают мнимость сделок (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

 Ссылки АО «Ленгазспецстрой» и ФИО8 на то, что,  признавая оспариваемые поставки недействительными (мнимыми), судом не  учтено, что в рамках банкротного дела № А32-26509/2018 27/124-Б-19УТ уже дана  оценка данным поставкам как состоявшимся, не могут быть приняты, так как суд  при рассмотрении заявления ООО «Агрохим Авиа» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский» указал, что отсутствуют  доказательства признания их недействительными в судебном порядке, при этом,  

в настоящем деле и реализован правовой механизм защиты прав добросовестного  продавца товара, не получившего реального встречного предоставления, в  

результате реализованной недобросовестной схемы, путем подачи отдельного иска  о признании таких спорных сделок недействительными (мнимыми).  

При том, что ранее сделанные правовые выводы суда о реализации сделок,  ранее не являющихся предметом отдельного самостоятельного спора об их  недействительными (мнимости), не могут носить преюдициальный характер по  правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не препятствуют для их признания мнимыми в отдельном  производстве.  

С учетом изложенного, оспариваемые в настоящем деле сделки являются  мнимыми и совершены с злоупотреблением правом со стороны лиц,  контролирующих ООО «Агрокомплекс Кущевский», в связи с чем суд  апелляционной инстанции принимает новый судебный акт с таким же содержанием  как принял суд первой инстанции, встречный иск подлежит удовлетворению, а в  первоначальном иске надлежит отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы  АО «Ленгазспецстрой» по существу надлежит также отказать.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайства ООО «Агрохим-Авиа» о прекращении производства  по апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой»; ФИО8 об отложении  судебного разбирательства; ООО «Агрокомплекс Кущевский» о привлечении его к  участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу   № А53-9684/2021 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Принять новый судебный акт. 

 Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительными: - договор поставки № 439-15 от 25.12.2015; 

- договор поставки № 44-16 от 09.02.2016; - договор поставки № 356-16 от 09.08.2016; - договор поставки № 403-16 от 02.11.2016; 

- договор поставки № 88-17 от 10.03.2017, заключенные между ООО  «АгрохимАвиа» и ООО «Дон-Агро-Плюс».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308616826700033) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 230 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

 О.А. Еремина