28/2019-29424(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2132/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Восток-1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в  лице Управления коммунального хозяйства и  жилищного фонда администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципального  учреждения  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 877 359 руб. 57 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), 

от ответчика: Аминова Д.И. – представитель по доверенности  от 11.06.2019 № 24 (сроком по 31.12.2019),  

ФИО4 – представитель по доверенности  от 09.01.2019 № 5 (сроком по 31.12.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Восток-1» (далее – ООО УК «Восток-1», истец; место нахождения: 683002,  

<

...>) обратилось в  арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице  Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения  (далее – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда, ответчик;  место нахождения: 683003, 

<

...>)  о взыскании 877 440 руб. 38 коп., из которых: 799 162 руб. 87 коп. долга по оплате  расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов, вывозу мусора, коммунальных услуг по отоплению за период с сентября  2017 года по декабрь 2018 года (спорный период) и 78 277 руб. 51 коп. пени за  период с 11.08.2018 по 06.06.2019 со взысканием пени на сумму долга 799 162 руб.  87 коп. с 07.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической уплаты ответчиком долга (с  учетом принятого протокольным определением суда от 06.06.2019 изменения  размера исковых требований).  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 308, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 157,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за  содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов,  вывоз мусора и коммунальных услуг (отопления) за заявленный период, как  собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах в  

г. Петропавловске-Камчатском по ул. Максутова, 37, 29, ул. Заводская, 7/1,  ул. Боевая, 1А, 3.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до 799 085 руб. 08 коп. долга и до 78 274 руб. 49 коп. пени за  период с 11.08.2018 по 06.06.2019 со взысканием пени на сумму долга 799 085 руб.  08 коп. с 07.06.2019 из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты  ответчиком долга.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых  требований до 799 085 руб. 08 коп. долга и до 78 274 руб. 49 коп. пени за период с  11.08.2018 по 06.06.2019 со взысканием пени на сумму долга 799 085 руб. 08 коп. с  07.06.2019 из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком  долга, о чем вынесено протокольное определение.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Заявил возражения  по расчетам по квартире 50 в доме 7/1 по ул. Заводская, а также по начислению  оплаты за мусор по пустующим квартирам.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами управления  многоквартирными домами и муниципальным контрактом ООО УК «Восток-1» в  спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов  

<

...>  

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения,  указанные в расчете, входящие в состав муниципального жилого фонда, что  подтверждается представленными в материалы дела поквартирными карточками,  содержащиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты.  

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности  за содержание жилого помещения, текущий ремонт, вывоз мусора и по оплате  коммунальных услуг по отоплению за спорный период, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом  или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее  имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности  собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой  статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  

и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –  Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество.  

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию  общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также  нести расходы по оплате коммунальных услуг.  

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за  коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный  собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества  жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном  законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Доказательств заселения в установленном законом порядке жилых  помещений по приведенному истцом в расчете задолженности перечню в  материалы дела ответчиком не представлено, а содержащиеся в представленных  истцом поквартирных карточках сведения не опровергнуты.  

Таким образом, волеизъявление муниципального собственника на заселение  спорных жилых помещений по правилам жилищного законодательства не нашло  своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.  

Согласно расчету истца, задолженность за содержание жилого помещения,  текущий ремонт общего имущества жилого дома, вывоз мусора и по оплате за  коммунальные услуги по отоплению, составляет 799 085 руб. 08 коп., в том числе  по домам 37 и 29 по ул. Максутова за период с сентября 2017 года по декабрь 2018  года, по дому 7/1 по ул. Заводская за период с января по декабрь 2018 года, по  домам 1А и 3 по ул. Боевая за период с октября по декабрь 2018 года.  

Спор возник в связи с разногласиями сторон по расчету долга по отоплению  по квартире 50 в доме 7/1 по ул. Заводская, а также по начислению оплаты за мусор  по пустующим квартирам.  

Так истец производит начисления оплаты за отопление по квартире 50 в  доме 7/1 по ул. Заводская за октябрь 2018 года за полный месяц, тогда как  ответчик, ссылаясь на то, что квартира была незаселенна в октябре 2018 года  только 25 календарных дней, считает, что начисления необходимо производить  исходя из 25 дней.  

Суд соглашается с доводами ответчика, так как последним представлен  договор социального найма жилого помещения № 128 от 26.10.2018 и Акт приема- передачи жилого помещения от 26.10.2018, подтверждающие, что спорная  квартира была передана нанимателю ФИО5 26.10.2018 в бессрочное  владение и пользование для проживания в нём.  

В связи с чем, из расчета суммы исковых требований подлежит исключению  355 руб. 03 коп. разницы по контррасчету ответчика и расчету истца по  начислению оплаты за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому  помещению.  

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о  необходимости исключения из расчета задолженности, начисленной истцом  оплаты за вывоз мусора, поскольку согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные  

услуги, а в силу пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно  проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом  количества собственников такого помещения. Поэтому факт того, что в спорные  жилые помещения муниципального жилищного фонда никто не был вселен в  установленном порядке, и никто в них не проживал, не может служить основанием  для полного освобождения городского округа от уплаты коммунальных платежей  за вывоз твердых бытовых отходов. В противном случае освобождение городского  округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты  коммунальных услуг, ставит других собственников жилых помещений, которые  постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги  оплачивать, в неравное положение с городским округом, что противоречит  принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных  отношений.  

Таким образом, с учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153  ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных  истцом жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период в  размере 798 730 руб. 05 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ. В остальной части  требования по долгу удовлетворению не подлежат.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление  коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципальное учреждение осуществляло  

функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное  обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.  

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского  городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в  рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и  жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и  обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с  Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального  хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны  Петропавловск-Камчатского городского округа.  

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено  требование о взыскании 78 274 руб. 49 коп. пени за период с 11.08.2018 по  06.06.2019 со взысканием пени на сумму долга 799 085 руб. 08 коп. с 07.06.2019 из  расчета 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок  внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за  коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или  неполную уплату.  

Получение городским округом платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела  сопроводительными письмами о направлении счетов на оплату и реестров  незаселенных жилых помещений.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком жилищно- коммунальных услуг судом установлен, требование истца о взыскании пени  заявлено правомерно.  

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований истца по  долгу, его расчет по пени подлежит корректировке. Согласно произведенному  судом расчету размер пени за заявленный истцом период составил 77 579 руб. 47  коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному  удовлетворению в сумме 77 579 руб. 47 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и  статьи 155 ЖК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме  798 730 руб. 05 коп., то пени подлежат начислению на указанную сумму долга с  07.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической  уплаты ответчиком долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп.  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 5/2019  на оказание юридических услуг от 21.01.2019, заключенный с ФИО2, и  соглашение от 18.04.2019 о внесении в него изменений, на оказание юридических  услуг по расчету исковых требований, составлению и направлению в арбитражный  суд искового заявления в отношении Петропавловск-Камчатского городского  округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании  задолженности за оказанные ООО УК «Восток-1» услуги по содержанию,  текущему ремонту, отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся по  адресам: ул. Максутова, 29, 37, ул. Заводская, 7/1, ул. Боевая, 1А, 3 за 23017-2018  годы, а также представлению интересов истца в Арбитражном суде Камчатского  края при рассмотрении дела в суде первой инстанции; расписки от 21.02.2019 и от  18.04.2019 о получении ФИО2 от ООО УК «Восток-1» 30 000 руб. 00 коп.  по договору от 21.01.2019 и соглашению от 18.04.2019.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо  закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора  является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении  сторонами договора не определен, значит, указанный размер вознаграждения не  зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в  судебных заседаниях и прочие процессуальные действия.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем  оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при  рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность,  продолжительность судебных заседаний, а также с учетом пропорционального  размера удовлетворенных требований, арбитражный суд признает разумными  расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.,  которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет  ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении  

представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной  суммы и пропорциональным размером удовлетворенных требований.  

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера  заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ  обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет  обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания  разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с  тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность  понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие  услуги, сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств  дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы  явно превышают разумные пределы.  

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по  государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 20 522 руб. 00 коп., а в остальной части  относятся на истца. При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета  1 988 руб. 53 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице  Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за  счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1»  896 831 руб. 52 коп., из них: 798 730 руб. 05 коп. долга, 77 579 руб. 47 коп. пени,  20522 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в  лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за  счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1»  пени, начисленной на сумму долга в размере 798 730 руб. 05 коп., начиная с  07.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Восток-1» из федерального бюджета 1 988 руб. 53 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2019 № 105.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Восток-1» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице  Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за  счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1»  14000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.П. Громов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:17:57Кому выдана Громов Станислав Петрович