﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3350/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А50-13056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Энерготехстрой-2000» (далее – общество «Энерготехстрой-2000») на решение Арбитражного суда Пермского края                    от 28.10.2019 по делу № А50-13056/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Плюс» (далее - общество «Кран Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энерготехстрой 2000» о взыскании 265 700 руб. 60 коп. стоимости некачественного поставленного товара (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании 124 879 руб. 28 коп. неустойки,                                    132 850 руб. 30 коп. штрафа и 5 600 руб. стоимости экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил», акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 265 700 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Энерготехстрой-2000» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал сам факт приемки некачественного товара, не совершил необходимых действий по проверке товара по качеству в соответствии с ГОСТ 33718-2015, не предъявил замечания по качеству в установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, срок, а также в разумный срок;  ответчик не был уведомлен об исследовании специалистами качества товара, в связи с чем был лишен возможности убедиться в полноте, обоснованности и всесторонности проведенного исследования, а также возможности идентификации предмета исследования.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Энерготехстрой 2000» поставлен, а обществом «Кран Плюс» принят товар - канат ст. Д-24.0 ГОСТ 2688 в количестве 1 000 метров по товарной накладной от 03.08.2018 № 44 на сумму 265 700 руб. 60 коп.

Обществом «Кран Плюс» произведена оплата товара платежным поручением от 20.04.2018 № 442.

Ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным в связи с выявлением обрывов наружных проволок на канате после его установки на башенный кран КБ-408.21, общество «Кран Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 454, 469, 474, 475, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что выявленные истцом недостатки товара носят скрытый характер, они проявились в процессе эксплуатации каната; нарушение качества товара подтверждено исследованием, результаты которого отражены в акте от 20.03.2019.

Данные выводы поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что недостатки в товаре обнаружены истцом в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, в процессе эксплуатации товара.

Ответчик 14.02.2019 уведомлен о наличии недостатков в товаре, обнаруженных истцом 10.02.2019, однако, каких-либо действий по проверке заявления общества «Кран Плюс» о выявленных недостатках не произвел.

Между тем, специалистами в области проведения экспертиз промышленной безопасности и неразрушающего контроля проведен осмотр канатно-блочной системы башенного крана, грузового каната, отработавшего 20 дней и снятого с крана, грузового каната на барабане № 45377, по результатам которого оформлен акт осмотра от 20.03.2019, согласно которому дефектов и неисправностей канатно-блочной системы башенного крана не обнаружено; снятый канат с крана имеет деформацию в виде выдавливания проволочек из пряди, выдавливание пряди, отклонение диаметра каната не соответствует требованиям пункта 2.1.10 ГОСТ 3241-91, грузовой канат с барабана имеет неравномерность по диаметру каната, не соответствует ГОСТ 2688-80 и подлежит полной выбраковке.

Каких-либо документов, опровергающих выводы специалистов о ненадлежащем качестве товара, содержащиеся в акте от 20.03.2019, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соответствия каната требованиям ГОСТ 2688-80 на момент его передачи истцу, как и доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или ввиду действий третьих лиц.

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат», которое по утверждению ответчика является изготовителем спорного товара, в отзыве на исковое заявление указало, что представленный ответчиком в материалы дела сертификат качества от 10.06.2018 № 45377 является поддельным, поскольку по данному сертификату производилась отгрузка иной металлопродукции.

С учетом того, что недостатки, обнаруженные истцом в товаре, являются существенными, носят неустранимый характер, суды правомерно удовлетворили требование общества «Кран Плюс» о взыскании с общества «Энерготехстрой-2000» стоимости некачественного товара.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Иных доводов, которые не получили бы должной оценки при рассмотрении дела в судах, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражных судов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                     от 07.05.2020 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Энерготехстрой-2000» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А5013056/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК  «Энерготехстрой-2000» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Энерготехстрой-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	О.Л. Гавриленко

	А.Н. Токмакова