﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2472/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН 2632066017, ОГРН 1022601610591), ответчика – муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (ИНН 2632017108, ОГРН 1022601618588), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-2472/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 719 926 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 17.01.2017 № 1 аренды нежилого здания (литера Ж) площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 26:33:150402:130, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Нежнова, 65, (далее – договор аренды, нежилое здание), 74 731 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по 31.01.2020.

Предприятие подало встречный иск о взыскании 411 000 рублей задолженности с 01.04.2019 по 01.10.2020 по договору аренды, 30 287 рублей 09 копеек пени, а также пени с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Разногласия сторон в расчетах оплаты коммунальных расходов возникли с 17.01.2017. Стороны в пункте 3.4 договора аренды согласовали обязанность арендатора по возмещению затрат, понесенных арендодателем на оплату коммунальных услуг и иных расходов, размер которых определяется пропорционально общей площади имущества. В период действия спорного договора сумма затрат арендодателя на коммунальные и иные услуги по содержанию имущества составила 10 762 682 рубля 14 копеек, следовательно, на арендатора относятся затраты в размере 411 615 рублей 51 копейка. С учетом произведенных обществом платежей на основании выставленных предприятием счетов на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 719 926 рублей 82 копеек. Предприятие при расчете подлежащих компенсации коммунальных платежей и иных услуг исходило из 1/4 доли общей суммы коммунальных расходов. Излишне внесенные обществом платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. На протяжении срока действия договора аренды общество производило оплату за коммунальные и иные услуги на основании выставленных ответчиком счетов и добросовестно полагало об отсутствии на его стороне долга. Подписание двусторонних актов относительно сумм компенсации коммунальных услуг в данном случае не свидетельствует о том, что обществу было известно о наличии переплаты. У общества не имелось сведений об общей сумме ежемесячных расходов предприятия за оказанные коммунальные услуги. Установив, что расчет размера подлежащих компенсации коммунальных услуг в спорный период произведен арендодателем неверно, общество потребовало возвратить излишне внесенные денежные средства. Доказательства, подтверждающие несение расходов за охранные услуги, услуги связи и предоставлению доступа к сети Интернет, отсутствуют. Договор аренды не содержит иной согласованной сторонами методики определения размера компенсации коммунальных расходов и отличной от указанной в пункте 3.4 договора аренды. Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами произведен верно. Доказательства, позволяющие установить наличие встречных обязательств и отсутствие оплаты по ним, не представлены. Отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Предприятие, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество одновременно с тремя арендаторами пользовалось муниципальным имуществом. Все четыре арендатора являлись аффилированными по отношению друг к другу и пользовались имуществом в равных долях. Предприятие выставляло общие счета и за коммунальные расходы, и за иные расходы. С января 2017 года количество техники общества и его сотрудников существенно не изменилось. Общество при подписании двусторонних актов и актов серки взаимных расчетов не возражало относительно сумм компенсации коммунальных услуг и иных расходов. Руководитель общества, являвшийся в январе 2017 года руководителем предприятия, намеренно заключил договор аренды, значительно ухудшающий положение арендодателя по сравнению с предшествующим договором аренды от 16.01.2012. В отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды последний не считается расторгнутым и продолжает действовать. Расчеты общества произведены исходя из условий иных договоров оказания услуг и аренды транспортных средств. При наличии большого количества техники с сотрудников общество фактически занимало площадь 860 кв. м и несло соответствующие расходы по возмещению коммунальных услуг. Дат осведомленности предприятия о наличии неосновательного не подтверждена. По условиям договора аренды иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества, не имеют привязки к арендуемой площади. Оплата за использование зданий, строений и территории вне арендуемой площади вносилась обществом на основании пункта 3.4 договора аренды как иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Судами ошибочно истолкованы условия пункта 3.4 договора аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 17.01.2017 заключили договор аренды нежилого помещения. Арендатору вменены в обязанность своевременное внесение арендной платы в размере 164 400 рублей в год и возмещение расходов по оплате коммунальных услуги и иных затрат, связанных с использованием объекта аренды, пропорционально общей площади имущества (пункты 3.1, 3.4). Общая площадь помещений по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Нежнова, 65, составляет 3441 кв. м, из которых общество арендовало 131,6 кв. м.Соглашением от 24.04.2019 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения с 10.05.2019. Имущество возвращено предприятию по акту приема-передачи от 10.05.2019. 

В период действия договора аренды предприятие также на основании договора от 01.02.2012 № 31 оказывало обществу услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей и транспортных средств, контрольного техническому осмотру автомобилей, а на основании договоров от 04.05.2011 № 50, от 03.07.2012 № 155 и от 01.10.2012 – предоставляло в аренду транспортные средства с выставлением счетов на оплату.

Общество на основании выставленных предприятием счетов с 17.01.2017 по 10.05.2019 перечислило по платежным поручениям от 23.01.2017 № 52, от 14.03.2017 № 203, от 22.03.2017 № 259, от 08.09.2017 № 910, от 07.11.2017 № 1090, от 27.12.2017 № 1258, от 07.05.2018 № 313, от 11.05.2018 № 334, от 24.05.2018 № 368, от 22.08.2018 № 651, от 24.12.2018 № 963, от 21.01.2019 № 4, от 11.03.2019 № 176 общую сумму 2 805 726 рублей 60 копеек.

Ранее между сторонами был заключен договор от 16.01.2012 № 2 аренды нежилого здания до 16.01.2017, на период действия которого стороны заключили отдельно договор от 16.01.2012 № 64 компенсации коммунальных и иных услуг в размере 1/4 доли от общей суммы коммунальных расходов предприятия за каждый месяц.

Общество, полагая наличие переплаты за коммунальные расходы с учетом фактически занимаемой им площади, направило предприятию претензию от 28.12.2019 № 80 с предупреждением о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств, приложив акт сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 и 2019 годы. Претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и предприятия в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616). 

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 455, статья 432 Гражданского кодекса). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок рассмотрения споров между сторонами, достигшими соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то это соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Общество внесло плату за потребленные коммунальные и иные услуги в размере, превышающем размер компенсации, установленный пунктом 3.4 договора аренды и рассчитывающийся пропорционально общей площади имущества. Разногласия сторон в расчетах об оплате коммунальных расходов возникли с 17.01.2017, поскольку предприятие продолжало производить расчет компенсации по условиям прекратившего действие с указанной даты договора от 16.01.2012 № 64 о компенсации коммунальных и иных услуг в размере 1/4 от общей суммы затрат. На стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной обществом арендной платы. Двусторонние акты не подтверждают признание обществом выставленных ему счетов на оплату, поскольку у него отсутствовали необходимые для самостоятельного расчета сведения (общая сумма ежемесячных затрат предприятия на оплату коммунальных услуг). Доказательства несения расходов на оказание иных услуг отсутствуют. Условия спорного договора не содержат иного порядка компенсации коммунальных расходов. 

Представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства определения размера компенсации арендодателю стоимости коммунальных и иных платежей с нарушением методики, согласованной в пункте 3.4 договора аренды. Факт переплаты (ошибочного перечисления) денежных средств подтвержден документально. Утверждение об использовании обществом иных помещений и объектов не подтверждено документально. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали верным. 

Доказательства, позволяющие установить наличие встречных требований к арендатору (в том числе иных расходов, оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества), которые не были оплачены последним, предприятие (арендодатель) не представило. Применительно к рассматриваемому случаю, при заключении сторонами соглашения о расторжении договора аренды и фактическом возврате имущества арендатором, отсутствие государственной регистрации указанного соглашения не свидетельствует о сохранении имевшихся между ними арендных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-2472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Е.Г. Соловьев