ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11886/2020

09 июня 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021  по делу № А31-11886/2020, 

по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице Администрации городского округа города Костромы Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области   (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  Российской  Федерации  в  лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Департамента  по  труду  и  социальной  защите  населения Костромской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 930 000 рублей убытков,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 930 000 рублей убытков, понесённых в связи с реализацией положений федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ). 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 181-ФЗ и мотивированы несением Администрацией расходов, которые должны быть возмещены ответчиком за счет средств казны Костромской области. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

Решением Костромской области в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы,  на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 15.08.2014 у Администрации возникли обязательства по предоставлению ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 6А), связанные с реализацией, предусмотренных Законом № 181-ФЗ  гарантий, затем указанное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности, и у Администрации возникли убытки, которые должен возместить ответчик. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются вышеуказанным решением суда и материалами настоящего дела. ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово, мкр-н Льнозавода, д. 5, кв. 15 (далее – МКД № 5), общей площадью 33,6 м2. Площадь квартиры по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 8) не учитывается, поскольку дом признан аварийным и подлежит сносу, а площадь МКД № 5 в расчете на каждого члена семьи превышает учетную норму площади жилого помещения – 12м2, в связи с чем решение вышеназванного суда фактически направлено на реализацию права ФИО3 на дополнительную площадь в рамках Закона № 181-ФЗ, а расходы подлежат компенсации за счет средств казны Костромской области.

Ответчики в своих отзывах мотивированно отклоняют доводы апелляционной жалобы, указывая на обязанность Администрации нести спорные расходы, поскольку жилое помещение в МКД № 6А представлено ФИО3 в связи с признанием жилого помещения, расположенного в МКД № 8 непригодным для проживания, а дом подлежащим сносу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал свои доводы и возражения.

Истец, Управление федерального казначейства по Костромской области и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.08.2014 по гражданскому делу № 2-2764/2014, на истца возложена обязанность предоставить ФИО3 на семью из двух человек (она и сын ФИО4) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь и с учетом имеющейся в собственности ФИО3 жилого помещения в МКД № 5, взамен жилого помещения в МКД № 8. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.11.2014 по делу № 33-1902 указанное решение оставлено без изменения.

До 01.03.2005 ФИО3 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, после 01.03.2005 также сохранила право состоять на учете нуждающихся до получения жилого помещения по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии № 76 от 25.12.2009 квартиры 1-8 в МКД № 8 признаны непригодными для проживания; заключением межведомственной комиссии от 20.01.2012  № 4 МКД № 8 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы Администрации г. Костромы от 15.11.2013 № 2632 признан необходимым снос указанного дома и установлен срок отселения жителей – до 31.12.2014.

Кроме того, ФИО3 имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты на основании медицинских документов; заболевание ФИО3 входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Последняя на момент постановки на учет проживала в квартире в МКД № 8 с рождения (с 1971 года) и была включена в списки на получение жилой площади в составе семьи своей матери с 1972 года. Решения о снятии семьи с учета не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.08.2014 по гражданскому делу № 2-2764/2014 и материалами настоящего дела.

Постановлением Администрации города Костромы от 11.08.2017 № 2267 ФИО3 и члену ее семьи по договору социального найма от 25.08.2017 № 136 предоставлено жилое помещение в МКД № 6А.

Рыночная стоимость представленного жилого помещения МКД № 6А составляет 930 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № Н-089-А18 по состоянию на 25.08.2017.

Письмом Администрации города Костромы от 25.04.2019 № 638 в адрес Департамента направлена претензия о необходимости возмещения истцу убытков за счет казны Костромской области в вышеуказанной сумме, поскольку расходы заявителя жалобы связаны с реализацией Закона № 181-ФЗ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Департамента возмещать Администрации понесенные расходы, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона Закона № 181-ФЗ, указав на отсутствие оснований со стороны Департамента возмещать Администрации спорные расходы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятие судом решения о предоставлении жилья, (далее – ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ГК РФ также определено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и установлено решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.08.2014, что 25.12.2009 квартиры 1-8 в МКД № 8 признаны непригодными для проживания (заключение межведомственной комиссии от 25.12.2009), при этом проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразен. 20.01.2012 МКД № 8 признан аварийным и подлежащим сносу. 

Обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений взамен аварийных и признанных непригодными к проживанию возлагается на истца как собственника муниципального имущества. Указанная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 66-КГ16-14 и от 24.06.2019 № 302-ЭС19-8825.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, 25.12.2009 у истца появилась обязанность предоставить ФИО3  жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Справкой от 20.06.2014 № 751, выданной врачебной комиссией диспансерного отделения ОГБУЗ «КОПБ», подтверждено право ФИО3 на дополнительную площадь, поскольку заболевание ФИО3 входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные данным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации. Данный вывод был подтвержден также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к тому, что решение Свердловского районного суда города Костромы от 15.08.2014 по гражданскому делу № 2-2764/2014 вышеназванного суда фактически направлено на реализацию права ФИО3 на дополнительную площадь в рамках Закона № 181-ФЗ, а расходы подлежат компенсации за счет средств казны Костромской области. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы с учётом следующего.

Право на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма появилось у ФИО3 25.12.2009 после признания ее квартиры непригодной для проживания, в то время как материалами дела подтверждено основание последней на дополнительную площадь в рамках Закона № 181-ФЗ только 15.08.2014, что не освобождало Администрацию от обязанности предоставить ей жилое помещение в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, однако, в добровольном порядке указанная обязанность была не исполнена, а жилое помещение представлено только по решению суда.

Судом учтено, что ФИО3 с 1972 года была поставлена совместно с родителями на учет нуждающихся в получении жилья. Указанный факт ответчиком не оспорен, однако сведений о наличии оснований для постановки ФИО3 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как инвалида до 15.08.2014 в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 10.07.2014 зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру № 15, расположенную в МКД № 5 общей площадью 33,6 м2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

При условии, что МКД № 8 не было бы признано аварийным, и, учитывая жилую площадь, переданную ФИО3  по наследству, последняя была бы обеспечена жилым помещением без учета права на дополнительную жилую площадь, что не является основанием для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку право на дополнительную жилую площадь может быть реализовано инвалидом только при предоставлении жилого помещения по общим основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для поставки на учет семьи ФИО3 в качестве нуждающихся в жилом помещении и последующего получения жилого помещения явилось признание жилого помещения, расположенного МКД № 8, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Поскольку в рассматриваемом случае на ответчика не возлагается обязанность нести расходы, понесенные Администрацией в связи с предоставлением ФИО3 жилого помещения, в удовлетворении заявленных требований обосновано отказано.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 по делу № А31-11886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Костромы в лице Администрации городского округа города Костромы Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

Т.М. Дьяконова