/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33457/2018

Дело № А55-9964/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Казаковой С.В. (доверенность от 28.12.2016 № НЮ-46/208),

ответчика – Рахметовой А.О. (доверенность от 26.01.2016 № 00001/11-д),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А55-9964/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара, к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании 48 376 руб. 46 коп., при участии третьего лица – Приволжского таможенного управления в лице Самарской таможни, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ») о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 32 241,14 руб.

По заявлению ответчика изменено его наименование на публичное акционерное общество «АвтоВАЗ».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское таможенное управление в лице Самарской таможни.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет истца и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего судом были сделаны неверные выводы об отсутствии транспортных железнодорожных накладных с отметками таможенного органа, свидетельствующими о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, а также с отметкой, свидетельствующей о выдаче транспортной железнодорожной накладной ответчику, и, следовательно, необоснованного начисления платы.

Заявитель жалобы полагает, что обязательства ОАО «РЖД» по завершению процедуры таможенного транзита были исполнены с момента передачи перевозочных документов таможенному органу и проставления отметки в железнодорожной накладной «товар поступил».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» возражала против доводов жалобы и просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», открытым акционерным обществом «АвтоВАЗТранс» и ОАО «АвтоВАЗ» заключен трехсторонний договор от 29.12.2011 № 3/369 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «АвтоВАЗТранс» при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В апреле 2016 года в адрес ответчика на железнодорожную станцию Тольятти приходили вагоны-контейнеры с грузом, находящиеся под таможенным контролем, и к которым применяются специальные условия перевозки с применением процедуры таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодека Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Суд установил, что о нарушении своего права истец узнал в период с 03.04.2016 по 20.04.2016, однако исковые требования от 05.01.2017 № 18/КбшНЮ на 48 376,46 руб. предъявлены в суд лишь 22.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания платы в размере 32 158,32 руб. судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 87,32 руб. по акту общей формы № 2/805 судом также признаны необоснованными.

Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе таможенная процедура таможенного транзита.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Проанализировав указанные нормы, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов в ЗТК). У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает, в связи с чем исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.

Суд правильно указал, что до завершения процедуры таможенного транзита нахождение вагонов в зоне таможенного контроля связано не с виной грузополучателя, а с объективным требованием закона, возлагающим на перевозчика обязанность завершить процедуру таможенного транзита в месте доставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из названной нормы следует, что обязанности перевозчика по отношению к грузоотправителю и грузополучателю считаются выполненными в момент выдачи груза получателю, а не в момент доставки груза в пункт назначения.

Суд указал, что ОАО «РЖД» не представило доказательства получения ОАО «АвтоВАЗ» товара за пределами срока доставки груза, установленного нормативными актами.

Кроме того, суд признал обоснованными довод ответчика о том, что согласно представленной третьим лицом информации сведения, указанные в актах общей формы, а именно даты начала, окончания простоя, время начала, окончания простоя не соответствуют действительности, в связи с чем сумма исковых требований истцом не обоснована и документально не подтверждена.

Заявленные требования судом правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А55-9964/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    И.Н. Смоленский