СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14069/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-8079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вселенная», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2023 года 

по делу № А50-8079/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 41-А-ПР-008/22 от 08.09.2022 в жилом доме по адресу: г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Крылова, 55  за  период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 430 220 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  взыскания задолженности за услуги по отключению газа в размере 2208 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, считает, что субъектами правоотношений по поставке газа являются не только поставщики газа и управляющая организация, но и собственники помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взыскания задолженности за услуги по отключению газа), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки выводов суда в части взыскания задолженности по поставке газа, сторонами не заявлено, ответчик доводов в части наличия задолженности по поставке газа не привел, выводы суда в данной части не оспаривает.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «Вселенная» (Абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 41-А-ПР-008/22.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки газа поставщик (истец) обязался поставлять газ, а покупатель (ответчик) – принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором, и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа. 

Согласно пункту 5.3. договора поставки газа, ответчик, обязан оплачивать потребленный газ ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, которым является календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В жилом доме находится крышная котельная с установленным в ней оборудованием, посредством которого производится тепловая энергия и обеспечивается горячее водоснабжение жителям дома. Таким образом, ответчик приобретая газ у истца (поставщика газа) путем преобразования энергии является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по отоплению и горячему водоснабжению. При этом поставщику газа ответчик оплату за потребленный газ не вносит, что является нарушением договора поставки газа, требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, а также лицензионных требований по управлению многоквартирным домом

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате газа по состоянию на 01.03.2023 имеется задолженность за потребленный природный газ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2., 6.2.2 договора поставки газа, п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила №549) поставщик вправе произвести приостановление подачи газа с предварительным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты абонентом за потребленный газ в течение 2 месяцев подряд. Уведомление о предстоящем отключении было направлено ответчику 15.03.2023 по юридическому (

<

...>) и фактическому (

<

...>) адресам (в соответствии с п. 46 указанных Правил). Данное уведомление получено абонентом по обоим адресам. Документы приобщены к материалам дела при рассмотрении судом первой инстанции. На момент отключения 31.05.2023, а также и до настоящего времени оплата потребленного газа абонентом не произведена. Соглашения о рассрочке оплаты, и иные документы, позволяющие не производить отключение, отсутствуют. 

Кроме того, договор поставки №41-А-ПР-008/22 заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Вселенная». Прямых договоров на поставку газа между собственниками помещений в многоквартирном доме и поставщиком газа не заключалось.

Оспариваемые ответчиком действия истца по отключению газоснабжения обусловлены нарушением ответчиком как стороной договора поставки газа своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

В соответствии с п. 48 Правил № 549 расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению, оплачиваются поставщику газа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целом, позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу № А50-8079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова