ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5244/2018

г. Киров

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу № А82-5244/2018 Б/144, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 23 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Ярославский ДСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) требования в размере 23 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Ярославский ДСК « с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу № Д82-5244/2018 отменить; включить требования ООО «ЯДСК» в сумме 23 400 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Омега».

Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно установлено, что ООО «Ярославский ДСК» и ООО «Омега» являются аффилированными лицами. Данный вывод основан на доводах конкурсного кредитора ООО «Омега», однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие аффилированность лиц, в материалы дела не представлены. Более того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Довод ПАО «Сбербанк» о том, что ООО «ЯДСК» не представило доказательств фактического пользования помещением № 404 является ошибочным. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега», общество располагается по адресу: 150044, 

<

...>. Именно заключение договора субаренды № 06-А-17 позволило ООО «Омега» зарегистрироваться по указанному адресу. Довод ПАО «Сбербанк» о том, что вся деятельность общества фактически передана ООО УК «Единство» не свидетельствует об обязанности ООО «Омега» зарегистрироваться по иному адресу, в том числе по адресу управляющей организации. Наличие аналогичных условий договора аренды с ОАО «ДСК» не может случит доказательством причинения вреда должнику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между должником и ООО «Ярославский ДСК»  подписан договор субаренды № 06-А-17, по условиям которого арендатор (заявитель) принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование субарендатору (должнику) помещение, обозначенное на техническом плане здания за № 6 (офис № 404) общей площадью 10,4 кв.м., расположенное на 4 этаже пятиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...> (лит. Н), для использования под офис.

Помещение сдается в аренду с 01.10.2017 по 31.08.2018 (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата  состоит из постоянной арендной платы и составляет 4 680 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц, из расчета 450 руб. за 1 кв.м. помещения. 

Арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу арендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае аренды не полный календарный месяц субарендатор производит оплату аренды пропорционально количеству календарных дней, в течение которых он занимал помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу № А82-5244/2018 Б/144 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега». 

Определением суда от 09.06.2018 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

ООО «Ярославский ДСК», указав, что у ООО «Омега» имеется задолженность по вышеуказанному договору субаренды в сумме 23 400 руб., обратилось в суд с настоящим требованием.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены подписанные сторонами копии УПД по субаренде нежилого помещения за период с января по май 2018 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» принято к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 26.03.2018.

Как указывалось ранее, ООО «Ярославский ДСК» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субаренды за период с января по май 2018 г.

Следовательно, требование ООО «Ярославский ДСК» за период март-май 2018 г. в сумме 14 040 руб. (из расчета арендной платы 4680  руб. в месяц х3 месяца) относится к категории текущих.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 040 руб. подлежало прекращению, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ООО «Ярославский ДСК» за период январь-февраль 2018 в сумме 9 360 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в данном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» и ООО «Ярославский ДСК» имеют общего учредителя - ЗАО «Северо-западная управляющая компания», кроме того генеральный директор ЗАО «Северо-западная управляющая компания» ФИО4 является также генеральным директором ООО «Ярославский ДСК»  и ООО «Рик» (ИНН 

<

***>), участником которого является ФИО5 – участник ООО «Управляющая компания «Единство», которое в свою очередь является управляющей компанией должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

При данных обстоятельствах ООО «Ярославский ДСК», как лицо, приобретшее право требования к должнику и заинтересованное в доказывании наличия реальной задолженности по договору субаренды, должно доказать обоснованность предъявленного требования предоставлением соответствующих доказательств.

В то же время в подтверждение наличия долга ООО «Ярославский ДСК» представлены лишь универсальные акты.

Иных доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон не представлено, как например, направленный арендатору арендодателем список сотрудников для оформления электронных пропусков согласно п. 2.2.16 договора, переписки в рамках договора, доказательств направления претензий в связи с отсутствием оплаты.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Ярославский ДСК» переданные должнику помещения принадлежат на праве аренды на основании договора аренды № 36/1-А-2017 от 01.10.2017, заключенного от имени арендодателя ООО «ДСК» ФИО6, которым также был подписан и договор субаренды от имени должника.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  каких-либо разумных причин необходимости подписания договора аренды и договора субаренды в один день, при том что ФИО6 подписывал договор со стороны арендодателя и со стороны субарендатора, не представлено, равно как и необходимости данного договора с учетом места регистрации управляющей организации должника по тому же адресу.

В отношении требований ООО «Ярославский ДСК» за период январь-февраль 2018 в сумме 9 360 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Ярославский ДСК» в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу № А82-5244/2018 изменить, изложить абзац первый в следующей редакции:

«производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега» в состав третьей очереди требования по договору субаренды № 06-А-17 от 01.10.2017 за период март - май 2018 г. в сумме 14 040 руб. прекратить».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1