АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-77328/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                        от 01.08.2023), 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-77328/2021/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 14.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4. 

Решением суда от 14.06.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере реестровых и текущих требований кредиторов должника.

ФИО5 возражал, ссылаясь на то, что является номинальным руководителем должника, фактическими руководителями указал ФИО3 и ФИО1; названные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 09.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2023 и постановление от 20.03.2024, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов  о наличии у него статуса контролирующего должника лица является необоснованным; судами не учтено отсутствие у  него доступа к расчетному счету Общества.

 ФИО1 подчеркивает, что занимался исключительно поиском контрагентов и представительством Общества в органах власти, руководство хозяйственной деятельностью Общества не осуществлял.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 09.12.2023 и постановление от 20.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ФИО3, судами не означена конкретная сделка (совокупность сделок), совершенная по указанию ФИО3 или непосредственно им как руководителем Общества и приведшая к банкротству последнего. 

ФИО3 отмечает, что не имел никакого отношения к заключению договора купли-продажи автомобиля «АIDI Q7»; денежные средства, полученные по договору займа от 13.11.2020 № 5, ФИО5 передал ФИО1

В связи с изложенным, полагает податель жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

По утверждению ФИО3, ФИО5 не отвечал  в полной мере  признакам номинального руководителя; обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему лежит не на любом контролирующем должника лице, а именно на руководителе должника, которым ФИО3 на момент открытия конкурсного производства уже не являлся, и, следовательно, не может нести за это ответственность.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указала на совершение от имени Общества сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления и в условиях наличия признаков неплатежеспособности, а также на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения в полном объеме обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему и  невозможности в связи с этим  формирования конкурсной массы должника. 

Кроме того, ФИО4   мотивировала   заявление нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратила внимание на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом: по ее мнению, признаками неплатежеспособности Общество стало обладать 09.02.2020 и исполнить соответствующую обязанность руководители должника должны были не позднее 09.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истребованные у ответчика документы  не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями и правовыми позициями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Как установлено судами,  с мая 2019 года и до возбуждения дела о банкротстве генеральным директором должника и единственным участником являлся ФИО5

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, вывод судов об осуществлении ими контроля в отношении Общества является обоснованным и законным.

Судами принято во внимание, что Общество создано ФИО3 в 2014 году, тот являлся его учредителем; в 2017 году и ФИО1 решили, что последний становится соучредителем должника, однако принадлежность ему доли в уставном капитале юридически не оформлялась, распределение функций было осуществлено следующим образом: ФИО1 обеспечивал заказами Общество и общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»), решал вопросы взаимодействия с представителями власти, в обязанности же ФИО3 входило ведение хозяйственной деятельности, исполнение текущих договоров. 

Означенные обстоятельства подтверждены протоколами допроса ФИО3 и  ФИО5  в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО1 

Обстоятельства осуществления руководства должником со стороны  ФИО3 и ФИО1  подтверждены  показаниями ФИО5  о том, что в 2017 году ФИО1, познакомил его с ФИО3 и предложил ему работу в Обществе - ведение технической документации, составление актов освидетельствования скрытых работ и пр.

В течение двух лет ФИО5 неофициально работал в названной организации, получал заработную плату от ФИО1, контролировал выход техники на линию, занимался ведением первичной документации, ее сдачей в бухгалтерию. Весной 2019 года ФИО1 и ФИО3 предложили ФИО5 стать директором должника и его единственным участником, дабы избежать формальной аффилированности ООО «Город» и Общества, поскольку  ФИО3 являлся участником  обоих обществ. 

Фактическое управление Обществом осталось за ФИО1 и ФИО3, а ФИО5 продолжил выполнять ранее возложенные на него обязанности, к флэш-картам у ФИО5 доступа не было, они находились в сейфе у ФИО3; все финансовые операции проводились ФИО3 совместно с ФИО1 О заключении муниципального контракта ФИО5 поставили в известность по факту.

Суды заключили, что само по себе то обстоятельство, что документация и флэш-карты для подписи финансовых документов находились в сейфе у ФИО3 не исключает контроля  ФИО1 в отношении Общества.  

Суды приняли во внимание, что из представленной ФИО5 выписки по его счету видно, что на него ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства и сам являлся получателем таких средств. Получателем средств со счета ФИО5 неоднократно являлась и супруга                                   ФИО1 - ФИО6 Причины движения денежных средств ответчиками не были раскрыты.

Кроме того, посчитали суды, обстоятельства наличия у ФИО1 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц подтверждаются также и тем, что сразу после вынесения Смольнинским районным судом города  Санкт-Петербурга судебных актов о взыскании долга с ФИО1 и ФИО3, как поручителей в рамках исполнения обязательств ООО «Город» перед АО «Ленстройматериалы-техностром» должник погасил задолженность ООО «Город» перед названным лицом, в результате чего между акционерным обществом (далее - АО) «Ленстройматериалы-техностром» и должником был заключен договор уступки, по которому к должнику перешли права по договорам залога и поручительства. Подобное  поведение, заключили суды, было бы невозможно, если бы ФИО1 и ФИО3 не были контролирующими должника лицами.

Является правомерным и вывод судов о наличии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судами на основании трудовой книжки ФИО5, он уволился с должности руководителя должника в апреле 2021 года; по словам ответчика, спустя два года - в мае 2023 года, вывозя офисную мебель из помещения арендодателя, он обнаружил документы и передал их управляющему.

ФИО5 также пояснил, что все банковские флэш-карты (с электронной цифровой подписью) находились в сейфе у ФИО3, доступ в который имелся только у ФИО3, бухгалтерские и финансовые документы также находились в указанном сейфе в офисе в г. Кингисеппе, операции с использованием названной цифровой подписи проводили ФИО3 и ФИО1

По материалам дела суды установили, что  в адрес конкурсного управляющего 18.05.2023 по почте поступили кадровые документы, Положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, договор уступки права № 28/21 от 28.01.2021, оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС), ПСМ, учредительные документы.

Кроме того, учли суды, оригинал ПТС в отношении транспортного средства, которое является предметом залога (договор от 15.07.2019 № 338/19, заключенный с ФИО1), не передан; активные строки баланса, который был сдан должником за 2020 год, отражают следующие сведения: запасы (строка 1210 - 8 179 000 руб. в данной группе могут быть учтены ТМЦ, а также иное имущество), основные средства (строка 1150 - 12 341 000 руб.), дебиторская задолженность (строка 1230 - 52 667 000 руб. без первичной документации провести полноценный анализ не представляется возможным), финансовые вложения (строка 1240 - 740 000 руб.), денежные средства и эквиваленты (строка 1250 - 135 000 руб.), прочие оборотные активы (строка 1260 - 3 135 000 руб. в данной группе отражаются активы, которые не могут быть отнесены к основным средствам).

Усматривая наличие оснований для субсидиарной ответственности в соответствии  с положениями  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Определением от 19.01.2023 по обособленному спору                                          № А56-77328/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признана недействительной в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по отчужению Обществом в пользу в пользу ФИО7 автомобиля «AUDI Q7», 2018 г.в., в отсутствие равноценного встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в последующем в реестр кредиторов должника.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ФИО5 по договору займа от 13.11.2020 № 5 на сумму 600 000 руб. В то же время информация о полном возврате суммы, а именно 430 000 руб., отсутствует. Кроме того, с расчетных счетов в ПАО Банк «Александровский», АО «Райффайзенбанк» ФИО5 выдавались денежные средства под отчет в размере 1 012 000 руб., сведения о целевом назначении которых отсутствуют по причине непередачи документации должника.

С расчетного счета Общества  в адрес ООО «Город» перечислено                                3 930 000 руб. по договору беспроцентного займа от 25.12.2018 № 1/12, возвращено на расчетный счет должника  только 3 632 000 руб. Не возвращены займы в общем размере 250 000 руб.  по договорам от 08.04.2019 № 1  и договору от 27.05.2019 № 2 .

Конкурсным управляющим ФИО4 была выявлена задолженность ООО «Город» перед Обществом в размере 319 210,04 руб. ввиду наличия перечислений по счету должника за ООО «Город» контрагентам последнего. В связи с этим конкурсный управляющий направила заявление о взыскании задолженности с ООО «Город». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-120751/2022 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023) в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с отсутствием документов, в судебном акте указано, что управляющим не представлены в материалы дела какие-либо документы в подтверждение хозяйственных отношений между сторонами, во исполнение которых могли быть совершены платежи со стороны должника.

Поскольку в соответствии с договором уступки права (цессии) Обществу  перешли права залогодержателя в отношении ООО «Город» конкурсный управляющий направила заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Город» требования Общества как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-8885/2021/тр.13 требование Общества в размере 8 392 890,25 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия обоснования невозможности направления требования генеральным директором Общества  в установленный двухмесячный срок.

Суды также посчитали, что контролирующими должника лицами своевременно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии неисполненных финансовых обязательств на значительные суммы, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, что образует основания для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФНС заявила о признании Общества банкротом на основании задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, соответствующих неустоек и штрафов, подтвержденной требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.03.2021 № 6 140, на 12.04.2021 № 6751, на 16.04.2021 № 7035, на 04.05.2021 № 7607, на 04.05.2021 № 7607 и т.д., решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах Общества  в банках, а также за счет электронных денежных средств от 28.05.2021 № 1360, от 28.05.2021 № 1360, от 18.06.2021 № 1473, от 18.06.2021 № 1473, от 28.06.2021 № 1606, от 16.07.2021 № 1697 и т.д.

При этом из материалов дела усматривается, что задолженность по НДС, которая подлежала уплате в срок до 25.12.2020 и обязанность по погашению которой не исполнена, составляла 305 934 руб. 61 коп., соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что у Общества с 26.12.2020 начали образовываться неисполненные обязательства, являются обоснованными.

Кроме того, задолженность Общества  согласно реестру требований кредиторов - составляет 10 247 650,52 руб. Обязательства по оплате перед иными кредиторами возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и долги взысканы судебными актами.

Сопоставив даты возникновения обязательств перед кредиторами, суды посчитали, что  ответчикам надлежало принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом  09.03.2020 (09.02.2020 плюс 1 месяц).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него каких-либо корпоративных прав по управлению деятельностью должника проверены судами и обоснованно отклонены. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что оценка судами деятельности контролирующих должника лиц императивно не связана с установлением юридического статуса данных лиц по отношению к должнику в условиях осуществления оценки совокупности факторов и обстоятельств, указывающих на наличие возможности и фактического влияния соответствующих лиц на должника и на принятие должником каких-либо управленческих и иных решений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-77328/2021/суб.1 оставить без удовлетворения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян