АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

26 апреля 2022 года                                                                  Дело № А22–796/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества  Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 402 014 руб. 54 коп. и неустойки с 28.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, согласно п.п. 11.3-11.4 Контракта, 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика по доверенности от 25 апреля 2022 ФИО2,

установил:

Закрытое акционерное общество  Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ответчик, Диспансер) о взыскании задолженности по оплате поставленного газового хроматографа (далее- Оборудование) в размере 1 402 014 рублей 54 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного Оборудования с 28.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, согласно п.п. 11.3-11.4 Контракта (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы).

Истец в судебное заседание не явился, представил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в их отсутствие. 

Ответчик, в судебном заседании иск признал, представил заявление о признании иска, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СКБ «Хроматэк» (Поставщик) и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» (Заказчик) на основании решения аукционной комиссии заключен государственный контракт №2 от 12.07.2021г. на поставку газового хроматографа и оказание услуг по его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в порядке проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставка оформлена совместно подписанной товарной накладной от 10.09.2021 № Г2967, в которой указано основание, номер и дата Контракта, а также актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов от 27.09.2021. 

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов.

В рамках вышеуказанного Контракта ЗАО СКБ «Хроматэк» осуществило поставку оборудования  и предоставило услуг на общую сумму 1 402 014 рублей 54 коп.

Истец направлял претензию № 00035 от 18 января 2022 году в адрес Ответчика о добровольном погашении задолженности и неустойки, однако ответа не получил.

До настоящего момента поставленное оборудование и предоставленные услуги Заказчиком не  оплачены, сумма задолженности составляет 1 402 014 рублей 54 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. 

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 30% госпошлины в связи с признанием иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества  Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» – удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за поставку оборудования  и предоставления услуг на общую сумму 1 402 014 рублей 54 коп., неустойку рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 402 014 руб. 54 коп. начиная с 28.10.2021 года по день фактического погашения долга и расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере  8 106 рублей 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1178 от 11.03.2022 государственную пошлину в сумме 18 914 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                           В.Н. Хазикова