АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4464/2019

05 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная  часть решения   объявлена  28 октября  2019года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  05 ноября  2019года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал», г. Челябинск, Общества с ограниченной  ответственностью «Ворса Урал»  г. Челябинск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Афалина Челябинск», г. Челябинск; ООО «Афалина»,г. Челябинск; ООО УК «Афалина», г. Челябинск, 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель ООО «Ворса Урал»: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ООО «Афалина Урал»: ФИО2  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворса Урал»,  общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал»  (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении  ООО «Ворса-Урал»  прежнее наименование ООО «Афалина Урал» к административной ответственности №24-13.33 от 21.09.2018, №25-14.33 от 13.11.2018, №36-14.33 от 30.01.2019.

Определением    от 03  июня  2019года  в отдельные производства выделены  требования:

- о признании незаконным и отмене постановления №25-14.33 от 13.11.2018, о  привлечении  ООО  «Ворса Урал»  (прежнее  наименование «Афалина Урал»)   по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 235 714 руб (дело № А76-19361/2019)

- о признании незаконным и отмене постановления №36-14.33 от 30.01.2019. о  привлечении  ООО «Афалина Урал» по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 110 000руб (Дело № А76-19360/2019) 

Таким  образом,  в  настоящем  деле   рассматривается  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворса» (прежнее  наименование ООО «Афалина Урал» ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик,  административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности: №24-14.33 от 21.09.2018, по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ   в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель   ссылается  на  отсутствие    события   доказательств  совершения   обществом  вменяемого    ему    административного правонарушения,  поскольку    административным органом  не  было  проведено  экспертизы.

Представителем  Управления  Федеральной  антимонопольной   службы  заявленные требования   отклонены,  ссылаясь на  совершение   обществом   административного   правонарушения,  а  также  на  соблюдение  порядка  административного производства,  предусмотренного   ст.  25.1,  28.2  КоАП РФ    надлежащим  образом  извещение   общества  о  времени и месте  составления   протокола  об административном правонарушении   и рассмотрении  административного дела. административного правонарушения. 

Кроме того,  административный  орган   ссылается  на    пропуск  обществом   срока на  обжалование   спорного постановления   о привлечении   общества к  административной ответственности.

Заслушав    представителей  лиц,  участвующих в  деле,  а  также  исследовав  все  материалы  дела,  арбитражный  суд не  нашел оснований  для   удовлетворения  заявленных требований. 

ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. По состоянию на апрель 2018 года директором общества являлся ФИО4, учредителями ФИО4, ФИО5, юридический адрес: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Дополнительными видами деятельности являются: ремонт машин и оборудования; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием и пр.

Из  материалов  дела  следует,  что   Основанием для возбуждения административных дел № 24-14.33 ч.1/18 от 21.09.2018, № 36-14.33 ч.1/2018 от 30.01.2019, № 25-14.33 ч.2/2018 от  13.11.2018  является принятие Комиссией Челябинского УФАС России решений по делам № 27-08нк/2018 от 05.04.2018, № 26-08нк/2017 от 23.05.2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Ворса Урал», ООО «Афалина Урал» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Челябинского УФАС России по делам № 27-08нк/2018 от 05.04.2018, №26-08нк/2017 от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по делу № А76-25473/2018 в удовлетворении требований ООО «Ворса Урал», ООО «Афалина Урал» отказано. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного  суда  решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25473/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Афалина Урал» без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект -индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» и ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку имеют возможность осуществлять деятельность на одном и том же товарном рынке (рынок продажи промышленного и строительного оборудования) в пределах одних географических границ (Российская Федерация), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Из части 2 названной статьи следует, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно

наименование  юридического  лица,   которое  не  может  состоять  только  из  слов,--обозначающих род деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В  силу части 2  статьи  1475 ГК РФ исключительное право на фирменное -с наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается    в    момент    исключения    фирменного    наименования    из    единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана.

При этом фирменное наименование подлежит охране со дня государственной ^ регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию.

В качестве доказательств сходства фирменных наименований Заявителя 1,2,3 и ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) представлено экспертное заключение № 026-01-008 от 29.01.2018 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее -Экспертное заключение).

Согласно  Экспертному заключению  услуги, оказываемые с использованием фирменных наименований ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», ООО «Афалина Урал» являются однородными. Фирменное наименование ООО «Афалина Урал» и фирменные наименования ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» являются сходными до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности.

Таким образом, анализ фирменных наименований Заявителя 1,2,3 и ООО«Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) приводит к выводу об их сходстве до степени смешения за счет фонетического и грамматического сходства.

Судом  установлено, что на момент регистрации ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) (25.07.2017)  уже было зарегистрировано в установленном порядке фирменное наименование (14.02.2008, 12.09.2011, 17.09.2015), в частности ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», в связи с чем, они обладают исключительным правом на использование своего фирменного наименования для индивидуализации юридического лица.

Суд  считает,  что  Обществом  «Афалина Урал» незаконно приобретено  и использовано исключительное право на средство индивидуализации юридического лица, к которому в том числе относится сходная часть фирменных наименований Заявителя 1,2,3.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную   конкуренцию,   связанную   с   приобретением   и   использованием  исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства ™ индивидуализации товаров, работ или услуг

Действия ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями Заявителя 1.2,3, указывают на нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы  лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В действиях ООО «Афалина Урал» ООО «Афалина Урал» по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина», имеются  все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

-Действия ООО «Афалина Урал» ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>) способствуют получению преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку указанное лицо имеет возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользуется результатами деятельности, созданными другим юридическим лицом - Заявителем 1,2,3.  

-Противоречие действующему законодательству, а именно статье 1252 ГК РФ, статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости

- Способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что уЗаявителя 1,2,3 в результате действий ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>)может снизиться размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании общества от указанных действий (упущенная выгода), поскольку данные действия способствуют привлечению потребителей к услугам ООО «Афалина Урал»  и их оттоку потребителей.

16 августа 2018 года должностным лицом Челябинского У ФАС России в отношении ООО «Афалина Урал» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.   По данным из ЕГРЮЛ 24.08.2018 ООО «Афалина Урал» (ОГРН 

<

***>,   ИНН/КПП 7451425305/745101001) изменило наименование на ООО «Ворса Урал».

Таким образом, доводы ООО «Ворса Урал», ООО «Афалина Урал» об отсутствии  в действиях обществ нарушений антимонопольного законодательства по делам № 27-08нк/2018 от 05.04.2018, № 26-08нк/2017 от 23.05.2018, явившихся основанием для возбуждения  административных дел  № 24-14.33 ч.1/18 от 21.09.2018, № 36-14.33 ч.1/2018 от 30.01.2019, № 25-14.33 ч.2/2018 от  13.11.2018  опровергаются  принятыми судебными актами по делу № А76-25473/2018, подтвердившими законность и обоснованность решений антимонопольного органа.

При таких  обстоятельствах,  оснований  для  удовлетворения  требований  судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №88 от 11.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова