АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18912/2024

г. Владивосток

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года . Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края»  

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,  

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АмурДорСтрой" (ответчик) о взыскании 2 768 169 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2024 по 11.11.2024, по государственному контракту государственному контракту от 06.05.2024 № 246/24 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ.  

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, также представителем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Третье лицо поддержало исковые требования. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 15 мин. 19.03.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18912/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заказчик, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее - подрядчик, общество) заключен государственный контракт от 06.05.2024 № 246/24 на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения по 3 климатическому району на территории Приморского края в 2024 году (далее - Контракт).  

Общая стоимость работ по Контракту составила 30 985 325,44 руб.: 

Пунктом 1.2. Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 15 октября 2024 года (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему контракту), предусматривающим срок исполнения 1 этапа - 31.05.2024, 2 этапа - 30.06.2024, 3 этапа - 15.07.2024.  

Работы по указанным этапам в установленный срок не выполнены, что по существу сторонами не оспаривается.  

Претензионное письмо № 16/8191/8 об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту направлено подрядчику 29.08.2024, которое оставлено подрядной организацией без удовлетворения.  

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.  

Согласно пункту 7.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Начисляя неустойку за нарушение срока исполнения работ по первому этапу, заказчиком не принято во внимание следующие обстоятельства.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса).  

Как следует из представленных сторонами доказательств, 14.05.2024 ООО «АмурдорСтрой» письмом № 16-10411/8 направило в адрес КГКУ «Примуправтодор» на согласование проект организации работ со схемой организации движения транспортных средств. Ответ на обращение поступил 17.06.2024.  

В силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, ответ должен быть предоставлен заказчиком не позднее 21 мая, в связи с чем истцом допущена просрочка с 22.05.2024 по 17.06.2024.  

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Учитывая изложенное, срок выполнения работ по первому и последующим этапам подлежат корректировке на 23 дня (уменьшение периодов просрочки).  

Рассчитывая неустойку за просрочку исполнения этапов работ, истцом также не принято во внимание следующее.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, должник может быть освобожден как от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения основного обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может  

исполнить обязательство в срок, то есть основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

С учетом изложенного, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

В силу пункта 7.11. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Методические рекомендации по нанесению дорожной разметки (распоряжение Минтранса России от 19.11.2003 № ОС-1018-р) предусматривают средне допустимые метеорологические значения для наложения дорожных знаков и полос, а именно не менее +10 градусов по Цельсию, относительное влагосодержание окружающей среды – не выше 85%.  

В судебном заседании представители сторон пояснили, что применяемая краска (предусмотренная контрактом) подлежит нанесению при температуре не ниже + 15 градусов.  

Поскольку температурный фон с 01 октября 2024 года в дневное время в районах выполнения работ не превышала десяти градусов в дневное время, то выполнение работ в октябре месяце не представлялось возможным по причинам независящим от исполнителя, то есть начисление неустойки после 01 октября 2024 года нельзя считать обоснованным.  

Также судом принимаются в качестве доказательств частичной невозможности выполнения работ акты, составленные с участием представителя КГКУ "Примуправтодор" от 25.09.2024 № 1, № 2, остальные акты оформлены после понижения дневной температуры и выполнение работ не представлялось возможным по обстоятельствам независящим от должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства судом, самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, в результате которого размер штрафных санкций составил 1 290 143 рубля 25 копеек.  

Ссылка ответчика о невозможности нанесения горизонтальной дорожной разметки в связи с полным или частичным отсутствием асфальтобетонного покрытия, указанных в Приложении № 1, о чем уведомил подрядчик заказчика 18.07.2024 письмом № 70 судом отклоняется, поскольку в обоснование невозможности выполнения работ ответчиком не представлено достоверных доказательств разрушения дорожного покрытия на всех участках дорожного полотна, являющегося предметом исполнения контракта. Ссылка ответчика на наличие осадков судом отклоняется, поскольку выполнение работ предусматривалось на различных объектах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Доказательств наличия выпадение осадков одновременно на всей протяженности дорог ответчиком не представлено.  

Также судом отклоняется доводы ответчика о неясности условий контракта, и их двоякого толкования, поскольку между сторонами в 2023 году заключался аналогичный договор с тождественными условиями, при исполнении которого у контрагентов отсутствовали взаимные претензии.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.  

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурДорСтрой" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 1 000 000 рублей неустойки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурДорСтрой" в доход федерального бюджета 55 000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.