АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-322518/19-21-1678

г. Москва

05 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Атом Инжиниринг»  (141701, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Экрос-Инжиниринг»  (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАЛЫЙ В.О., ДОМ 58, ЛИТЕР А,  ПОМ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН:  

<

***>)  

о признании соглашения от 08.10.2018 о расторжении договора № 516/2018 от  08.06.2018 ничтожной сделкой;  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (удост., дов. от 01.12.2019); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (далее также  – ООО «Атом Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экрос- Инжиниринг» (далее также – ООО «Экрос-Инжиниринг», ответчик) с требованиями о  признании соглашения от 08.10.2018, заключенного между ООО «Атом Инжиниринг»  и ООО «Экрос-Инжиниринг», о расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018  ничтожной сделкой.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность  оспариваемого соглашения, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени ООО  «Атом Инжиниринг» неустановленным лицом, подпись на соглашении выполнена не  ФИО3 (генеральный директор ООО «Атом Инжиниринг»), а иным лицом с  

подражанием подписям Кудряшовым С.А., оттиск печати, проставленный на  соглашении не соответствует клише печати ООО «Атом Инжиринг».  

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в  отзыве на иск.  

Для проверки обоснованности доводов сторон, в целях проверки заявления  истца о фальсификации подписи ФИО3 (генерального директора ООО «Атом  Инжиниринг») в спорном соглашении, а также установления факта  подписания/неподписания спорного соглашения ФИО3 и соответствия  оттиска печати, проставленной на соглашении, клише печати истца, судом, в порядке  ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза.  

Проведение указанной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в качестве экспертов назначены ФИО4, ФИО5.  

Ввиду заявления истца об отсутствии у последнего оригинала спорного  соглашения и непредставления ответчиком для проведения экспертизы оригинала этого  документа, судом для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлена  представленная в материалы дела копия соглашения.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от  02.07.2020 № 2651-06/20.  

В судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 156  АПК РФ.  

Ранее, до судебного заседания, ответчиком в материалы дела представлено  заключение специалиста № 984/20 от 21.09.2020 по результатам рецензирования  заключения почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о назначении  повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо противоречий представленное в материалы дела экспертное  заключение не содержит, сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется.  

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства ответчика, суд, в том числе  исходил из нецелесообразности проведения повторной экспертизы, с учетом  отсутствия у истца и не представления ответчиком как в материалы дела, так для  проведения экспертизы оригинала оспариваемого соглашения. При этом, само по себе  несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе  не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных в материалы  дела ответов иных экспертных учреждений, в которые судом также были направлены  запросы о возможности проведения техническо-почерковедческой экспертизы, следует,  что проведение указанной судом экспертизы представляется возможным лишь при  предоставлении оригинала оспариваемого соглашения.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, определениями Арбитражного суда  города Москвы суд неоднократно обязывал ответчика представить оригинал  соглашения от 08.10.2018 о расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018  (предоставленный последним на обозрение арбитражного суда в рамках рассмотрения  дела № А40-18377/2019).  

Между тем, в нарушение ст.ст. 66, 131 АПК РФ, ответчик указанное требование  суда не исполнил, оригинал соглашения не представил, об обстоятельствах,  препятствующих предоставлению соглашения и дополнительных доказательств,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела  по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом выводов уже проведенной  судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки – соглашения от  08.10.2018, заключенного между ООО «Атом Инжиниринг» и ООО «Экрос- Инжиниринг», о расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Так, истец полагает, что спорная сделка является недействительной в силу ее  ничтожности на основании следующего.  

08.06.2018 между ООО «Атом Инжиниринг» (Исполнитель) и ЗАО  «Экрос-Инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор № 516/2018 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства  обязался консультировать (в любой форме), подготовить, проверить и скорректировать  пакет документов в соответствии с обязательными требованиями документации для  участия в закрытом аукционе по объекту закупки «Реализация проекта «Реконструкция  и техническое перевооружение специализированного участка по изготовлению  многозональных сканирующих устройств» акционерное общество «Российская  корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», г.  Москва», номер закупки: 0473100003118000008, адрес размещения закупки:  http//zakupki.gov.ru/epz/order/noti10000311800008; начальная (максимальная) цена  договора: 945 884 983 рублей 00 копеек, включая НДС; Заказчик: Российская  корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (АО  «Российские космические системы»), место нахождения: 111250, 

<

...>; Специализированная организация (Организатор закупки):  Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», место  нахождения: 

<

...> л.42, стр. 1, 2 в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а  Заказчик обязуется оплатить услуги.  

Поручение считается исполненным с момента опубликования на интернет- портале  

http: zakupki.gov.ru итогового Протокола заседания конкурсной комиссии по  рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по закрытому  аукциону по объекту закупки  

Согласно п. 5.1 договора, Заказчик производит оплату по договору в следующем  порядке:  

- 413 000 руб., в т.ч. НДС - авансовый платеж оплачивается Заказчиком не  позднее 09.06.2018;  

- 9 % от цены заявки (цена заявки - итоговая цена заявки, заявленная  Заказчиком (Победителем) при участии в Закупке с учетом НДС) оплачивается с  рассрочкой платежа и с учетом исчисленного НДС (18%) сверх стоимости услуг  

Исполнителя при условии объявления Заказчика Победителем в закрытом аукционе по  объекту закупки;  

-6 % от цены заявки (НДС-18% предъявляется дополнительно к цене оказанной  услуги (выполненного поручения)), оплачиваются в срок не позднее 30 (Тридцати)  календарных дней;  

-3 % от цены заявки (НДС-18% предъявляется дополнительно к цене оказанной  услуги (выполненного поручения)), оплачивается в срок не позднее 60 (Шестидесяти)  календарных дней; начиная с даты опубликования на интернет-портале  http://zakupki.gov.ru итогового Протокола заседания конкурсной комиссии по  рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по закрытому  аукциону по объекту закупки.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.06.2018, стороны внесли  изменения в пункт 5.1 договора, установив авансовый платеж Заказчика в размере 590  000 руб.  

Заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по  договору - оплатил авансовый платеж в размере 590 000 руб., при этом от оплаты  остальной суммы по договору уклонился.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ответчика.  

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-18377/19-31-174 о взыскании  задолженности ответчиком представлено оспариваемое в настоящем деле соглашение о  расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018, пунктом 2 которого установлено, что  на момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по  исполнению договора друг к другу не имеют.  

Вместе с тем, по утверждению истца, названное соглашение со стороны ООО  «Атом Инжиниринг» подписано не генеральным директором общества, а другим  лицом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой подписи  ФИО3 (экспертное заключение № 15-07-19/ПИ от 15.07.2019) в соглашении.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен и  досрочно расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных  законодательством РФ. Все изменения и дополнения к договору должны быть  оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя сторон.  Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью  договора.  

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться  как правомерными, так и неправомерными действиями.  

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие  

разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. В них  указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Истец указывает, что заключение соглашения в результате неправомерных  действий Ответчика, посягающего на интересы истца, не подписывавшего  соответствующее соглашение и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК  РФ, права которого нарушены заключением такого договора, относит соглашение к  ничтожной сделке.  

На основании изложенного, истец просит признать соглашение о расторжении  договора № 516/2018 от 08.06.2018 ничтожной сделкой, как нарушающей права истца  на получение исполнения по договору № 516/2018 от 08.06.2018.  

 Возражая доводам истца, ответчик указывал на недобросовестность истца и  применении к последнему ст. 10 ГК РФ, а также на порочность представленного  истцом в материалы дела экспертного заключения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Суд приходит к выводу, что истец является заинтересованным лицом в  оспаривании сделки, поскольку является стороной соглашения.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки  недействительной и признании последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, а также выводы  экспертного заключения, суд считает обоснованными доводы истца о том, что спорная  сделка не заключалась истцом, согласие истца на заключение такой сделки получено не  было.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно Уставу истца исполнительным органом общества является  генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает  все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других органов  общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается  

заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона  о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии  таковых (пункт 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Как следует из спорного соглашения от лица Исполнителя услуг - истца сделка  была подписана «Генеральным директором ООО «Атом Инжиниринг» ФИО3» При этом, по утверждению истца, ни генеральный директор, ни кто-либо из  уполномоченных сотрудников ООО «Атом Инжиниринг» каких-либо соглашений о  расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018 не подписывал, оспариваемую сделку  не заключал.  

Истцом в целях подтверждения своей позиции было инициировано проведение  независимой почерковедческой экспертизы подписи и технико-криминалистической  экспертизы реквизитов документа (соглашения от 08.10.2018 о расторжении договора   № 516/2018 от 08.06.2018). Согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению № 15-07-19/ПИ от 15.07.2019 по результатам проведенной экспертизы  подписи и эксперты пришли к выводам, что соглашение со стороны ООО «Атом  Инжиниринг» подписано не генеральным директором общества, а другим лицом.  

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его  достоверности не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Суду не представлено доказательств одобрения сделки истцом. 

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов  сторон, в целях проверки заявления истца о фальсификации подписи ФИО3  (генерального директора ООО «Атом Инжиниринг») в спорном соглашении, а также  установления факта подписания/неподписания спорного соглашения ФИО3  и соответствия оттиска печати, проставленной на соглашении, клише печати истца,  судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная техническо- почерковедческая экспертиза.  

Проведение указанной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в качестве экспертов назначены ФИО4, ФИО5.  

Ввиду заявления истца об отсутствии у последнего оригинала спорного  соглашения и непредставления ответчиком для проведения экспертизы оригинала этого  документа, судом для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлена  представленная в материалы дела копия соглашения.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от  02.07.2020 № 2651-06/20.  

Согласно представленному заключению эксперта по результатам техническо- 

почерковедческой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по  поставленным вопросам:  

«Подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в соглашении  о расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018 г., вероятно, выполнена не  ФИО3, чьи экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка  представлены на экспертизу, а иным лицом.  

Ответить на вопрос «Не выполнен ли оттиск круглой печати ООО «Атом  Инжиниринг» в соглашении о расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018 г..  клише печати, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на  экспертизу?», не представляется возможным».  

Вместе с тем, из буквального прочтения экспертного заключения,  усматривается, что экспертами установлено следующее:  

«При изучении исследуемого оттиска непосредственно визуально, а также с  использованием микроскопа «Leica М80» при увеличении до 50 крат, при различном  освещении, установлено, что он характеризуется следующими признаками:  

- изображение размытое, нечеткое; - наличие значительного количества частиц тонера вне контура изображения: - осыпание тонера в местах перегиба; - красящее вещество находится на поверхности бумаги; - изображение состоит из оплавленных частиц тонера, в виде наложенных друг на друга полусфер с характерным блеском. - достаточная выраженная зернистая структура 

Перечисленные выше признаки свидетельствуют о том, что исследуемый оттиск  нанесен электрофотографическим способом с применением копировально- множительных устройств, либо принтеров лазерного типа.  

Ответить на вопрос «Не выполнен ли оттиск круглой печати ООО «Атом  Инжиниринг» в соглашении о расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018 г.,  клише печати, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на  экспертизу?", не представляется возможным, в связи с тем, что на экспертизу  представлено электрофотографическое изображение оттиска печати, что исключает  возможность идентификации в рамках существующих методик проведения данного  вида исследовании».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка  совершена от имени истца неустановленным лицом, которое не являлось его  Генеральным директором и не имело на это полномочий в силу закона (статьи 53, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации) или доверенности, в связи с чем,  оспавриваемое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу  статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и  отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтверждены  представленными в материалы дела документами. Доводов относительно  невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не  представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы  ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не  имеется.  

Кроме того, выводы эксперта совпадают с выводами экспертного заключения,  представленного истцом.  

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является  достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как  доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у  суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве  

доказательства, подтверждающего доводы истца о неподписании генеральным  директором Общества оспариваемой сделки.  

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и  непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

Участие истца в судебном процессе о взыскании с ответчика задолженности по договору №  516/2018 от 08.06.2018, в том числе подтверждает отсутствие одобрения спорной сделки истцом, так  как в противном случае при расторжении договора по спорному соглашению от 08.10.2018, истец  лишился бы права на получение неисполненного со стороны Заказчика по договору №  516/2018 от 08.06.2018.  

 Кроме того, одобрение спорной сделки так же не могло быть осуществлено из-за отсутствия для  истца экономической целесообразности ее совершения.  

В данном случае указанной сделкой по расторжению договора № 516/2018 от  08.06.2018 нарушаются права истца, как стороны (Исполнителя) по договору,  поскольку в результате совершения данной сделки Истец лишился права на получение  исполнения со стороны Заказчика по договору № 516/2018 от 08.06.2018.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не имел  намерения заключать спорную сделку, не совершал каких-либо действий,  свидетельствующих о действительной воле последнего согласно условиям  оспариваемого соглашения, в связи с чем, спорную сделку следует признать  заключенной с пороками воли субъекта и содержания.  

При этом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, наличие в  материалах дела заключения специалиста, представленного ответчиком и порочащего  заключение судебной экспертизы является недостаточным для опровержения  аргументов истца о не подписании последним спорной сделки.  

 Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих действительную волю истца на  заключение спорной сделки.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика, равно как представленное последним заключение  специалиста не подтверждены исключающими какие-либо сомнения достоверными  доказательствами подтверждающими действительную волю истца на заключение  спорной сделки, равно как факт заключения истцом этой сделки и подписания  последним спорного соглашения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное соглашение о расторжении  договора является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, в том числе о  необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом, признаны  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют  о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление являются  необоснованными и не подтвержденными документально.  

Из материалов дела следует, что проведение судебной почерковедческой  экспертизы по делу было инициировано и оплачено истцом в сумме 17 000 руб.  платежным поручением № 608444 от 27.02.2020 (перечислено на депозит суда), данные  денежные средства впоследствии перечислены судом на счет экспертной организации.  Судебный акт принят в пользу истца. Таким образом, названные расходы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,65,71, 101-106, 110, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Признать соглашение о расторжении договора № 516/2018 от 08.06.2018  ничтожной сделкой.  

Взыскать с ООО "Экрос-Инжиниринг" в пользу ООО «Атом Инжиниринг»  судебные расходы в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  сумме 6000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:24:29

Кому выдана Гилаев Динар Айратович