ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130957/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33044/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-130957/2022, принятое

по иску Акционерного общества «МурманЭнергосбыт»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (истец, АО  «МурманЭнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании задолженности за период с января 2022 года по июнь 2022 года в сумме 345 324,92 рублей, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также связанные с направлением документов.

Определением суда от 21.03.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженность за период с 01.01.2022 года по 11.04.2022 года в сумме 211 380,71 рублей, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также связанные с направлением документов. 

Определением суда от 21.03.2023 судом привлечен соответчик -  Федеральное Государственное автономное учреждение «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и с которого истец просил взыскать задолженность за период с 12.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 133 944,21 рублей, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 211 380,71 рублей долга, 159,60 рублей почтовых расходов и 9 907,00 рублей расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 133 944,21 рублей долга; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение отменить, в иске отказать.

По их мнению, судом не учтено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N155 на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Податели жалобы указывают на то, что спорный объект передан  в безвозмездное пользование ООО «Военторг-Ритейл».

Кроме того, учреждение не могло заключить контракт в отсутствие доведенных до него лимитов бюджетных средств, истец оказал услуги, минуя процедуру проведения конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ-44.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку ответчик в силу нахождения объекта на праве оперативного управления несет ответственность по его содержанию; заключение госконтракта в настоящем случае не требуется, отсутствие денежных средств не освобождает от внесения платы за фактически оказанные услуги.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение площадью 587,2 кв.м. (кадастровый номер 51:19:0080302:183), расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны.

РСО - АО «МЭС» являясь исполнителем коммунальных услуг, поставив в принадлежащие ответчику помещения тепловую энергию, выставил соответствующие счета на оплату коммунальных услуг, неоплата которых послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи .548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Доводы об освобождении от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по причине незаключенного контракта также являются несостоятельными.

Согласно пункта 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Учитывая обязательность подключения здания к теплоснабжению, наличие государственного контракта не является обязательным.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного контракта не прекращает обязательство собственника помещения по уплате поставленной тепловой энергии.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии доведенных бюджетных средств, поскольку бремя содержания принадлежащему собственнику или титульному владельцу возникает в силу закона и не ставится в зависимость от текущего состояния бюджетной обеспеченности учреждения.

Довод ответчиков о возложении обязанности по оплате тепловой энергии  в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом  на ООО «Военторг-Ритейл», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации. иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем/арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения. 

Доказательства наличия заключенного с ООО «Военторг-Ритейл» как с абонентом договора теплоснабжения в материалы дела не представлены. 

Предъявление иска о взыскании задолженности к ответчику №2 как к субсидиарному должнику по отношению к ответчику № 3 не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023 по делу №А56-130957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова