ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14278/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34542/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-14278/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Востокинвестпроект» (ООО «Охранное предприятие «Борс-Балтика») 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 17" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БорсБалтика» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №17» (далее – ответчик, Поликлиника) о взыскании задолженности в размере 711 126,24 руб. по оплате оказанных охранных услуг в рамках контракта № 0172200000719000206 от 31.12.2019 и 42 371 руб.27 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 09.08.2021 суд заменил истца Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Балтика» (ОГРН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ОГРН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по контракту, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия 3 постов охраны на объектах учреждения в октябре 2020 года. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что судом неверно проведена оценка условий контракта. По мнению ответчика, контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт № 0172200000719000206 от 31.12.2019 (далее – Контракт) на оказание охранных услуг.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг стоимость неоплаченных услуг исполнителя составила 711 126,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

В силу пункта 8.5.2. Контракта в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя последний вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 42 371, 27 руб. 

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом в полном объеме, поскольку оплата осуществлялась заказчиком ежемесячно, то начисление неустойки на общую сумму контракта неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта объем и стоимость фактически оказанных услуг фиксируются сторонами в ежемесячно оформляемых актах.

В материалы дела истцом представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг на общую сумму 775 206, 03 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности по оплате услуг в сумме 775 206, 03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги по контракту оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем на истца наложены штрафные санкции в силу пункта 8.6.3 Контракта в сумме 771 585, 32 руб. (3 нарушения).

Истцом не оспаривается, что в ходе исполнения контракта имели место 3 нарушения, однако у сторон имеются разногласия по размеру штрафных санкций.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке пунктов 3-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из письма Минфина России от 05.03.2018 №24-03-07/14504 следует, что если в соответствии с условиями контракта осуществляется оказание услуг, выполнение работ длящегося характера и при этом условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата оказанных услуг производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то приемка, оплата и экспертиза оказанной услуги, выполненной работы также осуществляется отдельным актом исполнения контракта.

Согласно положениям пункта 3.5 Контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем заказчику счета, счета-фактуры или УПД и иных документов, связанных с исполнением Контракта.

Судом первой инстанции правильно установлен длящийся характер правоотношений.

Ответчик не оспаривает, что им допущено ненадлежащее исполнение услуг в октябре 2020 года.

Согласно акту №775 от 31.10.2020 общая стоимость услуг за октябрь 2020 года составила 403 309, 32 руб.

Следовательно, размер штрафных санкций составляет 60 496 руб. 38 руб. (по формуле 403 309, 32 х 0, 05 х 3).

Ответчик с суммой штрафа согласился, уменьшив исковые требования на указанную сумму.

Задолженность с учетом уточнения исковых требований составила 711 126, 24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 371 руб. 27 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 01.09.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5.2 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом подлежат начислению Пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Расчет истца проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 54 835, 10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика не согласился с размером судебных расходов, полагая их чрезмерными.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 21.04.2021 N 21-04/21-ВИП, заключенный с ООО «Юридическая компания АКМ» платежное поручение от 29.11.2021 N 281, кассовый чек от 26.08.2021 на сумму 3617, 10 руб., копии билетов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично в сумме 25 000 руб., учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021  по делу №  А56-14278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева