ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18146/2021

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

в судебном заседании участвуют:

представитель истца ФИО3 - по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-18146/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 319 091,05 руб., 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (дальше - Региональный фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (далее – ООО «ЯрСервисСтрой», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании   319 091,05  руб..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 исковые требования Регионального фонда удовлетворены.

ООО «ЯрСервисСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-18146/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку работы по договору № 06смр/2017 технически не могли быть выполнены без производства работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения дома 4 по ул. Ломоносова пос. Семибратово Ростовского МР, производство работ было приостановлено по не зависящим от Подрядчика причинам. В дальнейшем Региональным фондом проведен аукцион на право заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома. После заключения данного договора работы по договору № 06смр/2017 были возобновлены. В ходе производства работ Подрядчиком неоднократно согласовывались с Заказчиком текущие вопросы, связанные с не учтенными в проектно-сметной документации видами работ. Письмом от 23.08.2018 № 06-05/9096 истец направил ответ проектной организации ООО «ПИ «Ярпромстройпроект», подтверждающий необходимость внесения изменений в проектную документацию. 10.12.2018 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ по Договору (исх. № 724-12/2018). Акты приемки выполненных работ подписаны 09.10.2019. Как следует из фактический обстоятельств, у ответчика отсутствовала возможность исполнения своего обязательства по договору подряда № 06смр/2017 до заключения истцом договора о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения на том же объекте. ООО «ЯрСервисСтрой» приняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение работ, получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных договором сроков выполнения работ, известило заказчика о невозможности окончания работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика. Ответчик при исполнении договора действовал добросовестно, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Таким образом, ответчиком представлены доказательства принятия мер в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ, однако судом данный факт не учтён. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка в размере 319 091,05 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом (Заказчик) и Обществом (Далее - Подрядчик) подписан договор подряда №06смр/2017 от 05.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), в том числе МКД, расположенного по адресу: ФИО4, 

<

...> (ремонт системы водоотведения).

В соответствии с п. 1.5 Договора срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, подготовленным согласно инструкции по составлению графика производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с графиком производства работ, работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта подлежали завершению в срок до 05.11.2017.

Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания Акта о приемке работ.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4, 

<

...> приняты 09.10.2019, что подтверждается Актами о приемке работ №№1,2 от 09.10.2019.

Согласно п. 8.1. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Объекту, сроки по которому нарушены.

Вследствие нарушения срока выполнения работ по Договору Региональным фондом направлялась претензия №10-03/9580 от 21.10.2019 об уплате неустойки в размере 319 091,05 рублей.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (пункт 8.1. Договора), принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе начисление истцом ответчику неустойки произведено правомерно.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения работ по Договору, также указал на приостановку выполнения работ по Договору.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств принятия мер в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено. 

Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, документы, на которые ссылается заявитель о наличии объективных оснований для приостановки работ, оформлены ненадлежащим образом. Так, Акт обследования общего имущества МКД по адресу ФИО4, 

<

...> не содержит ни подписи, ни печати Регионального фонда, а, следовательно, не доказывает согласование приостановки работ. В Акте обследования не указано, что аварийное состояние труб препятствует выполнению работ, а лишь делается вывод о необходимости замены трубопроводов холодного водоснабжения для полноценного выполнения работ по капитальному ремонту. Факт приостановки работ не был отражен в журнале производства работ. Исходя из информации в журнале, к работам Подрядчик приступил только 24.08.2018. 10.12.2018 направленные Подрядчиком Акты выполненных работ не были подписаны, поскольку Заказчиком были обнаружены замечания. Замечания были устранены 23.09.2019, поэтому работы были приняты только 09.10.2019, что также отражено в журнале производства работ.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 319 091,05  руб. неустойки. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-18146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1