АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2517/2019

10 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 31.01.2019 о ликвидации юридического лица, 

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

от ООО «Агрофирма Омская» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ООО «Синергия» - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены              

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская», ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», ответчик) признании недействительным решения от 31.01.2019 о ликвидации юридического лица - ООО «Агрофирма Омская», принятого единственным участником ООО «Синергия».

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение от 31.01.2019 о ликвидации юридического лица – ООО «Агрофирма Омская», признать недействительной запись Единого государственного реестра от 07.02.2019 за ГРН 2195543089311. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Агрофирма Омская» в представленном письменном отзыве на исковое заявление и устном выступлении в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными.

ООО «Синергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области в представленном письменном отзыве доводы заявителя по существу не поддержала и не опровергла.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Агрофирма Омская» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) общества является ООО «Синергия» с долей в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

27 ноября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (заемщик) заключен договор № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

АО «Россельхозбанк» 28.03.2018 в рамках дела № А46-4918/2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФ Омская». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу  № А46-4918/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение от 21.06.2018, заключенное по делу № А46-4918/2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «АФ Омская». Производство по делу № А46-4918/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская» прекращено.

 В обеспечение исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному мировому соглашению и договору об открытии кредитной линии истец (залогодержатель) заключил с ООО «Синергия» (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № 150900/0183-17 от 05.07.2018 г., по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному ООО «Агрофирма Омская» с залогодержателем 21.06.2018 г., утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 г. по делу № А46-4918/2018 и договору № 150900/0183 об открытии кредитной линии, заключенному 27.11.2015 г. между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Омская», имеющую характеристики, изложенные в пункте 3.1 договора. Распоряжение предметом залога, включая его отчуждение другим участникам общества или третьим лицам, а равно обременение прав на него без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Залогодатель сохраняет за собой предоставляемое долей право участвовать в общем собрании участников общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции при обязательном соблюдении следующих условий: предварительном письменном уведомлении залогодержателя о перечне вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общества (в том числе обо всех изменениях в повестке дня общего собрания участников общества) и варианте голосования залогодателя по каждому из таких вопросов – не позднее десяти календарных дней до даты проведения общего собрания участников общества и последующем письменном уведомлении залогодержателя о решениях, принятых на общем собрании участников общества по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников общества и поставленным на голосование, с представлением заверенной залогодателем копии протокола общего собрания участников общества – не позднее пятнадцати календарных дней с даты составления протокола общего собрания участников общества. Частичное уменьшение предмета залога не допускается. Залогодатель обязуется сообщить залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе утраты права собственности на предмет залога или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочий дней после выявления такой информации (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 3.6, 6.4 договора).

31 января 2019 г. единственным участником  ООО «Агрофирма Омская» - ООО «Синергия» принято решение № 10 о ликвидации ООО «Агрофирма Омская», назначении ликвидатором ФИО4, размещении в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «Агрофирма Омская», установлении срока для предъявления требований кредиторов – два месяца со дня опубликования в вышеуказанном журнале.

Указанное решение имело последствием внесение на основании уведомления ООО «Агрофирма Омская» о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 07.02.2019 за государственным регистрационным номером 2195543089311 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

АО «Россельхозбанк» обратилось к ликвидатору ООО «Агрофирма Омская» с требованием от 28.03.2019 г. № 009-01-16611 о включении в реестр требований кредиторов, от рассмотрения которого ликвидатор уклонился.

Полагая, что решение единственного участника  ООО «Агрофирма Омская» № 10 от 31.01.2019 о ликвидации ООО «Агрофирма Омская» является недействительным, поскольку противоречит условиям договора о залоге доли в уставном капитале № 150900/0183-17 от 05.07.2018 г., заключенном с ООО «Синергия», принято  исключительно с намерением причинить вред АО «Россельхозбанк» как кредитору общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Право на иск обосновано наличием у банка статуса залогодержателя 100 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Омская» и основано на положениях статей 10, 61-63, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 вышеуказанной статьи закона).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 6 вышеуказанной статьи закона).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В обоснованием исковых требований банк ссылается принятие оспариваемого решения в противоречии с условиями договора о залоге доли в уставном капитале                 № 150900/0183-17 от 05.07.2018 г., заключенном с ООО «Синергия», а именно: без соблюдения предусмотренных пунктом 3.3 договора обязательных условий сохранения за залогодателем права участвовать в общем собрании участников общества в виде предварительного письменного уведомления и последующего письменного уведомления залогодержателя об обстоятельствах, поименованных в данном пункте договора. Кроме того, истец указывает, что ликвидация  ООО «Агрофирма Омская» приведет к утрате предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Оценив условия договора о залоге доли в уставном капитале № 150900/0183-17 от 05.07.2018 г. по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что по его условиям права на участие в управлении обществом сохраняется за залогодателем. При этом последний обязан соблюдать условия пункта 3.3 договора о предварительном и последующем письменном уведомлении залогодержателя о поименованных в данном пункте обстоятельствах, связанных с принятием решений и голосованием на общих собраниях участников общества. Таким образом, по мнению суда, наличие у банка статуса залогодержателя не наделяет его правами участника, в том числе правом на управление делами хозяйственного общества, даже в случае, если условия пункта 3.3 договора залогодателем не выполнены.

Последствия несоблюдения условия пункта 3.3 договора о предварительном и последующем письменном уведомлении залогодержателя о поименованных в данном пункте обстоятельствах предусмотрены в пункте 6.6 договора о залоге доли в уставном капитале    № 150900/0183-17 от 05.07.2018 г.: при невыполнении залогодателем обязанностей и условий, в том числе предусмотренных пунктами 1.2, 3.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.10, 6.12, 7.3 договора залогодержатель вправе взыскать с залогодателя неустойку (штраф) за каждый факт неисполнения в размере 0,05 % процента от залоговой стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение залогодателем - ООО «Синергия» условий пункта 3.3 договора о залоге доли в уставном капитале  № 150900/0183-17 от 05.07.2018 г. не является основанием для признания недействительным решения единственного участника  № 10 от 31.01.2019, принятого в качестве органа управления ООО «Агрофирма Омская».

Кроме того, истец со ссылкой на статью 10 ГК РФ указывает, что решение единственного участника  ООО «Агрофирма Омская» № 10 от 31.01.2019 о ликвидации ООО «Агрофирма Омская» принято исключительно с намерением причинить вред АО «Россельхозбанк» как кредитору общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Агрофирма Омская» указывает, что решение о ликвидации принято обществом в связи с наличием опасений, что кредитор общества - АО «Россельхозбанк» может получить двойное удовлетворение своих требований, с одной стороны – на основании мирового соглашения от 21.06.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018; с другой стороны – в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, полученного банком для принудительного исполнения указанного мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности двойного исполнения условий мирового соглашения в случае выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Вместе с тем, заблуждение должника относительно правовых последствий, связанных с возбуждением исполнительного производства в рамках принудительного исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 21.06.2018, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, необходимая по делу совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву злоупотребления гражданским правом, материалами дела, в том числе истребованной по ходатайству истца  информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрофирма Омская», не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998                             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 63 ГК РФ, предусматривает: помещение ликвидационной комиссией в соответствующих органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами - составление ликвидационного баланса и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица.

Таким образом, право АО «Россельхозбанк» на получение исполнения в случае окончания исполнительного производства № 2004/16/55007-ИП не утрачивается, а реализуется ликвидационной комиссией в установленном порядке.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не лишено возможности  предъявить соответствующие требования  в порядке статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия возможной в результате ликвидации ООО «Агрофирма Омская» утраты предмета залога предусмотрены статьей 344 ГК РФ, положения которой также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов