Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-106614/23-17-852

г. Москва

29 августа 2023г.

Резолютивная часть решения принята путем подписания 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Экспобанк" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 1217700369083, дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7708397772) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, Республика Татарстан, Казань город, Большая Красная улица, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057), третье лицо: Дроздова Е.В. о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 81/з о привлечении к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным постановления от 27.04.2023 №82/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2  ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От третьего лица поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 г. АО «Экспобанк» было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) от 27.04.2023  № 81/з), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 05.09.2022 в адрес Управления поступило обращение гр. Дроздовой Е.В. (рег.№ 11522/16/14) о нарушении ее потребительских прав, о навязывании дополнительных услуг при оформлении кредитного договора АО «Экспобанк» и о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности. Управление, установив, что имеются предусмотренные КоАП РФ обстоятельства (п.9 ч.1 ст. 24.5, п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ) 28.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-29096/2022 определение Управления признано незаконным и отменено, а материалы дела направлены в Управление для повторного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес АО «Экспобанк» письмо (исх. 14/5031 от 22.03.2023) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО «Экспобанк» состава административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 22.03.2023 г. в 10 час. 05 мин. при анализе материалов рассмотрения обращения гр. Дроздовой Е.В. (рег.№ 11522/16/14 от 05.09.2022), приложенных к обращению документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А65-29096/2022 обнаружено нижеследующее.

При заключении кредитного договора № 21940-А-06-12 от 10.07.2022 г. (далее — кредитный договор) АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную оплату дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленного правонарушения 17.04.2023 г. в отсутствии надлежащим образом уведомленного о месте и времени совершения процессуального действия заявителя в отношении АО «Экспобанк» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.04.2023 № 81/з в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, АО «Экспобанк» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.49 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: Приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 10.07.2022 (далее - Заявление), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимость каждой услуги по отдельности.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого кредита в Заявлении (399924,42 руб.) указан не потребителем, а АО «Экспобанк», поскольку в этом же Заявлении не содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 151924,42 руб., по факту согласно заявлению на перечисление денежных средств оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил их оказать.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о представлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Кроме того, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конечной стоимости (в рубля) дополнительных услуг в условиях Заявления не указано.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнитено, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона).

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на предотвращение совершения рассматриваемого правонарушения.

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба, однако, должностные лица Управления в конкретном случае не обладают специальными познаниями для определения точной суммы причиненного имущественного ущерба.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением потребителя, кредитным договором и иными материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, хотя возможность их соблюдения имелась, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного в действиях заявителя доказан состав правонарушения, и  у заинтересованного лица имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе анализа информации Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) установлено, что АО «Экспобанк» ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем размер административного наказания правомерно определен с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч.2 ст. 14.8, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "Экспобанк".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.Б. Полякова