АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29694/2019

24 июля 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

        Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область,

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», с. Елшанка, Воскресенский район, Саратовская область, 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания», город Саратов,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 478 руб. 34 коп., 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, сроком действия полномочий по 31.12.2020, диплом обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПИК» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 478 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ПИК» перечислило в адрес ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в сумме 1 051 478 руб. 34 коп. и считает данные денежные средства подлежащими взысканию с ПАО «Саратовэнерго» как неосновательно приобретенные.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-984/2019 от 19.09.2019.

От ООО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица поддерживают позицию ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что  между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «ПИК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64110110003419 от 14.04.2016, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 5 к договору энергоснабжения № 64110110003419 от 14.04.2016 объектом энергоснабжения потребителя является производственная площадка по адресу: 

<

...> (технологическое присоединение ПС «Дормаш», 110/10 кВ, РП-10 «Мрамор», яч.9, Вл-10кВ.

01.11.2018 ООО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «Электросеть 64» провели совместную проверку прибора учета электроэнергии ООО «ПИК» «Меркурий 230» АМ—03 зав. № 26004608-16г., по результатам которой был составлен акт осмотра прибора учета и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Блк/011-18. 

В акте осмотра прибора учета  №Блк/011-18 от 01.11.2018 зафиксировано, что при проверке обнаружено нарушение пломб государственного поверителя на трансформаторах тока и приборе учета электроэнергии (Раздел 5 описательной части акта). Акт подписан представителями ООО «ОЭКО» и ООО «Электросеть 64». Акт со стороны потребителя ООО «ПИК» подписан с возражениями «С актом не согласен, пломбы находятся на месте». 

В последствии представителем ООО «ОЭКО» был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Блк/011-18 от 01.11.2018, который после его составления был предъявлен директору ООО «ПИК» в служебном кабинете для подписания, который от подписания Акта отказался, о чем сделана отметка в Акте. 

В дальнейшем ПАО «Саратовэнерго»  был выставлен счет-фактура № 18041109/64110110003419 от 30.11.2018 для оплаты потребителем ООО «ПИК» объема неучтенного потребления электроэнергии на сумму 1 051 478 руб. 34 коп.

Истец считает данные действия ПАО «Саратовэнерго» не обоснованными, так как Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Блк/011-18 от 01.11.2018, составленный ООО «ОЭКО», на основании которого произведен расчет, не соответствует действительности и не может быть принят как доказательство неучтенного потребления. Данным Актом нарушаются законные права истца, поскольку данный Акт приводит к перерасчету объема потребленной электроэнергии, которую истец фактически не потребил.

ООО «ПИК» под угрозой отключения от сетей электроснабжения оплатило ПАО «Саратовэнерго» сумму 1 051 478 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №960 от 06.11.2018, №113 от 19.12.2018, №160 от 25.12.2018, №2 от 19.11.2019.  

Заявляя о недостоверности указанного Акта, истец ссылается на то, что в Акте не указано, в чем выразилось нарушение пломбы, каким образом пломба нарушена. 

В ходе рассмотрения спора истец пояснил суду, что фактически пломбы не нарушены, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Кроме того, данный Акт не был предоставлен истцу в момент его составления, т.е. 01.11.2018, а был в последствии направлен ПАО «Саратовэнерго» с сопроводительным письмом 05.12.2018. По мнению истца, данный Акт приводит к перерасчету объема электроэнергии, которую истец фактически не потреблял.

В  ходе  рассмотрения  настоящего  спора  судом  обозревались   материалы   дела А57-984/2019.

Судом установлено, что ранее истец, ООО «ПИК» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Объединенная энергетическая компания», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ПАО «Саратовэнерго», ООО «Электросеть 64», о признании недействительным акта от 01.11.2018 №Блк/011-18 (Дело №А57-984/2019).

По ходатайству истца по делу №А57-984/2019 была назначена  электротехническая экспертиза, на основании которой судом сделаны слежующие выводы по делу А57-384/2019.

Согласно заключению эксперта № 195 от 01.07.2019 на корпусе прибора учета электроэнергии – пломба-наклейка – не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также каких-либо нарушений целостности (трещины, разрывы, отслаивание материала); на корпусах трансформаторов тока – пломбы-наклейки также не  имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, однако, следует отметить, что  пломбы «…13.12.2018 г….» наклеены поверх пломб госповерителя «1ВСФ4», которые в соответствии с проведенным исследованием имеют естественные эксплуатационные повреждения в виде трещин, являющихся следствием изменения температурного режима;  следов механического повреждения корпуса счетчика не имеется; следы ремонтных воздействий, вмешательства в электронную схему в виде паяных элементов отсутствуют; трансформаторы тока до экспертного осмотра разбору не подвергались; на внутренних компонентах трансформаторов тока следов механических повреждений, воздействий жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работу объектов исследования, не установлено.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442) безучетное потребление определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем выявленного неучтенного потребления электроэнергии определяется исключительно расчетным способом, т.к. фактически является санкцией за нарушение порядка коммерческого учета.

Доводы истца об отсутствии повреждения пломб на трансформаторе тока и приборе учета не соответствуют действительности, поскольку при составлении акта представителем ООО «ОЭКО» производилась фотосъемка, на фотографиях, представленных ответчиком в материалы дела, видно повреждение (разрыв) пломб трансформаторов тока. 

При проведении экспертизы экспертами также было установлено, что  пломбы госповерителя «1ВСА4» имеют повреждения в виде трещин, которые являются следствием изменения температурного режима.

Таким образом, довод истца об отсутствии повреждений пломб госповерителя на трансформаторах тока опровергается  заключением эксперта и фотографиями, которые были сделаны при проведении проверки  сотрудниками ответчика.

Проверка проводилась в присутствии директора ООО «ПИК» ФИО3, который  в последствии в служебном кабинете указал в акте «С актом не согласен, пломбы находятся на месте». 

Однако, наличие пломб на месте их установки ответчиком не оспаривается, факт отсутствия пломб в спорном акте не зафиксирован. 

Из содержания пункта 2.11.18. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что все приборы учета, входящие в измерительный комплекс электрической энергии, опломбировываются в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и договором. Опломбировке подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой продавца, должно проводиться пломбирование дверцы щита учета.

Согласно подпункту 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока: крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Все приборы, входящие в измерительный комплекс электрической энергии, опломбировываются в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и договором. Опломбировке подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой продавца, должно проводиться пломбирование дверцы щита учета (шкафа учета).

Пунктом 136 Правил № 442 предусмотрено определение понятий "измерительный комплекс" и "система учета" для целей данного документа.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 5).

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (абзац 6).

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 по делу № А57-984/2019 установлено, что нарушение целостности пломб трансформаторов тока свидетельствует о том, что Заявитель (ООО «ПИК») имел возможность осуществлять безучетное потребление электроэнергии, не нарушая пломбу на приборе учета при наличии доступа к токоведущим доучетным цепям, в том числе к контактным соединениям (клеммам) вводного устройства (автомата).

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии свободного доступа к вторичным цепям тока и напряжения, в связи с чем имеется возможность искажения результатов измерения (свободный доступ в цепях напряжения и тока).

Выявленные нарушения и порядок их фиксации признаны ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», произведен соответствующий перерасчет.

Акт осмотра прибора учета, фиксирующий нарушения в нарушение целостности пломб трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, является в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442) основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком, с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, истец в деле №А57-984/2019 заявлял о признании недействительным акта № Блк/011-18 от 01.11.2018 как ненормативного акта.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный ООО «ОЭКО», которое является коммерческой организацией, не относится к ненормативным актам государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов и организаций, оспаривать которые можно в судебном порядке в соответствии с нормами АПК РФ.

При этом, в случае, если истец заявил требование о признании незаконным акта коммерческого предприятия, производство по делу не может быть прекращено, требование необходимо рассматривать по существу.

В силу статьи 153 ГК РФ акт о безучетном потреблении электроэнергии также нельзя признать сделкой, поскольку правовые последствия, предусмотренные Основными положениями N 442, возникают вследствие неправомерных действий потребителя электроэнергии (правонарушения). Акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, фиксирующим факт правонарушения.

Таким образом, суд по делу А57-984/2019 пришел к выводу, что истец, предъявив иск о признании  спорного акта недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Оспариваемый акт по своей природе может являться лишь доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении вопроса о наличии признаков безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд по делу А57-984/2019 пришел к выводу, что акт №Блк/-011-18 составлен ООО «ОЭКО» в соответствии с действующим законодательством, следовательно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд делу А57-984/2019 пришел к выводу, что истец, предъявив иск о признании спорного акта недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу № А57-984/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А57-984/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Однако, в своем постановлении суд кассационной инстанции по делу А57-984/2019 указал, что выводы судов о ненадлежащем способе защиты своих прав судебная коллегия считает правильными. Соответственно в этой связи оценка судом первой инстанции результатов экспертизы и других доказательств на предмет наличия (отсутствия) факта безучетного потребления со стороны ответчика и его выводы по результатам оценки доказательств по делу, также являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Судом, в рамках рассмотрения спора по делу А57-29694/2019 были допрошены эксперты ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили выводы, ранее изложенные в экспертном заключении по делу А57-984/2019, кроме того пояснили суду об отсутствии возможности ООО «ПИК» физического вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, также пояснили, что имеющиеся повреждения пломб в виде трещин являлись следствием изменения температурного режима, а не механического воздействия.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец обратил внимание суда на нарушение порядка составления Акта безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик категорически возражал.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным Положением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в 6 том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других 6 нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (2.11.17 названных Правил). 

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему – поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего 7 безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа. 

В силу пункта 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. 

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. 

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: 

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; 

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; - выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом. 

Истец план-график проведения плановых проверок, а равно доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ответчика не представил 

Таким образом, истцом не подтверждены основания для проведения проверки в отношении ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в Акте проверки электросчетчика на месте от 01.11.2018 указано, что при проверке выявлено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя на трансформаторах тока и приборе коммерческого учета. Потребитель согласно представленному в дело Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от подписи отказался. По данным Расчета количества неучтенного потребления электрической энергии дата предыдущей проверки определена - 31.08.2018.

Таким образом, в силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, так и потребителя.

Кроме того, из заключения эксперта №195 от 30.04.2019, проведенного в рамках дела №А57-984/2019, следует:

По первому и третьему вопросам:

Нарушена или нет целостность пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета электроэнергии «Меркурий 230» АМ-03 зав. № 26004608-16 г.?

Имеются ли механические повреждения пломб государственного поверителя на корпусе прибора учета электроэнергии марки «Меркурий 230» АМ-03 зав. № 26004608-16 г.? Если имеются, то могут ли они свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии марки «Меркурий 230» АМ-03 зав. № 26004608-16г.?

На корпусе прибора учета электроэнергии «Меркурий 230» АМ-03 зав. № 26004608-16 г., - пломба-наклейка (Государственная метрологическая служба (ГМС) с печатным изображением штрих-кода, печатным текстом «ГМС…17005673059» и рукописным текстом «13.12.2018г» не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также каких-либо нарушений целостности (трещины, разрывы, отслаивание материала).

Пломбы выполненных из металлического сплава госповерителя имеющиеся на приборе учета не имеют признаков, следов воздействий, нарушения целостности.

По второму и четвёртому вопросам:

Нарушена или нет целостность пломб государственного поверителя на корпусах трансформаторов тока?

Имеются ли механические повреждения пломб государственного поверителя на корпусах трансформаторов тока? Если имеются, то могут ли они свидетельствовать о вмешательстве в работу трансформаторов тока?

На корпусах трансформаторов тока - пломбы-наклейки (Государственная метрологическая служба (ГМС) с печатным изображением штрих-кода, печатными текстами, соответственно: «ГМС…17005673057», «ГМС…17005673058», «ГМС…17005673056» и рукописным текстом «13.12.2018г» представленных трансформаторов тока «IEK ТТИ-40» не имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания.

Следует отметить, что пломбы «…..13.12.2018г….» наклеены поверх пломб госповерителя «1ВСА4», которые в соответствии с проведённым исследование имеют естественные эксплуатационные повреждения в виде трещин являющихся следствием изменения температурного режима.

По пятому вопросу: 

Имеются ли следы нарушения целостности корпуса прибора учета электрической энергии «Меркурий 230» АМ-03 зав. № 26004608-16 г., связанные с несанкционированным доступом к электрической схеме или счетному механизму электросчетчика?

Каких-либо следов механического повреждения корпуса счетчика, следов вмешательства в работу прибора учета не имеется (за исключением незначительных царапин и потёртостей, свидетельствующих об эксплуатации прибора, и термического повреждения нижнего правого угла задней крышки корпуса эксплуатационного характера).

По шестому вопросу: 

Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма и электрическую схему электросчетчика?

На плате управления лакокрасочное защитное покрытие без повреждений, следов ремонтных воздействий, вмешательств в электронную схему в виде паянных элементов не установлено, отсутствуют.

Электромеханическое отсчитывающее устройство не имеет следов разбора, механических повреждений, а также иных следов воздействий.

По седьмому вопросу: 

Имеются ли на внутренних механизмах трансформаторов тока признаки внешнего вмешательства и нарушения их работы?

До экспертного осмотра трансформаторы тока разбору не подвергались.

На внутренних компонентах трансформаторов следов механических повреждений, а также следов воздействий жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования, не установлено, отсутствуют.

По восьмому вопросу: 

Имеются ли на приборе учета электроэнергии марки «Меркурий 230» АМ-03 зав. № 26004608-16 г. и на трансформаторах тока следы снятия, переклейки, замены пломб госповерителя?

Защитная пломба-наклейка с номером «0003807» представленного прибора учета не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также следов воздействия магнитного поля. Следует отметить, что металлические пломбы представленного прибора учета не подвергались несанкционированному снятию и повторному навешиванию, но не соответствуют, пломбам, отражённым в материалах дела (л.д. 12-15). Голографическая наклейка с текстом «ИНКОТЕКС» представленного прибора учета не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания. 

Пломбы-наклейки белого цвета с печатным текстом синего цвета: «Ст 1 вса 4 Е» представленных трансформаторов тока «IEK ТТИ-40» с заводскими номерами, соответственно: S12855 и S12845 имеют повреждения, не связанные с несанкционированным доступом к корпусу прибора. Пломба-наклейка белого цвета с печатным текстом синего цвета: «Ст 1 вса 4 Е» представленного трансформатора тока «IEK ТТИ-40» с заводским номером S12846 не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания. Пломбы-наклейки (Государственная метрологическая служба (ГМС) с печатным изображением штрих-кода, печатными текстами, соответственно: «ГМС…17005673057», «ГМС…17005673058», «ГМС…17005673056» и рукописным текстом «13.12.2018г» представленных трансформаторов тока «IEK ТТИ-40» не имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания.

Изучив материалы дела №А57-984/2019, допросив экспертов, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела №А57-984/2019 суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ПАО «Саратовэнерго» не представлено. 

Представленное в материалы дела №А57-984/2019 заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

В частности, суд обращает внимание на то, что экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждением пломб в виде трещин и изменением температурного режима, а также отсутствие возможности вмешательства в работу прибора учета.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу пунктов 192, 193 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии 

В судебном заседании судом обозревались Акт осмотра прибора учета и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Блк/011-18 от 01.11.2018. 

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о присутствии в момент проведения проверки 2 незаинтересованных лиц, в связи с отказом Потребителя, данный факт ответчиком не оспаривается. 

Проанализировав Акт о неучтенном потреблении, суд пришел к выводу, что факт присутствия двух заинтересованных лиц, как того требуют положения пункта 193 Правил № 442 в случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии или от присутствия при его составлении, в рассматриваемом случае не может быть признан подтвержденным. 

На основании вышеизложенного, в силу части 3 статьи 71 статьи 65 АПК РФ , суд не может принять Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Блк/011-18 от 01.11.2018 как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В  соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения. 

Суд согласился с доводами истца, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Блк/011-18 от 01.11.2018 составлен ненадлежащим образом, нарушает права истца и ведет к получению неосновательного обогащения ответчика, которое выражено в получении ПАО «Саратовэнерго» от ООО «ПИК» денежных средств, добровольно оплаченных истцом по счету- фактуре, выставленному за объем безучетно потребленной электрической энергии по указанному Акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не доказан факт безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 051 478 руб. 34 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПИК» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения в размере 1 051 478 руб. 34 коп., в виде суммы, оплаченной за неучтенное потребление электроэнергии, согласно счету-фактуры №18041109/64110110003419 от 30.11.2018, составленному на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Блк/011-18 от 01.11.2018. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область неосновательное обогащение в размере 1 051 478 руб. 34 коп., судебные расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 23 515 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         А.В. Кузьмин