ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11750/2021

Дело № А41-45361/20

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Полесье-1» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021г. по делу № А41-45361/20, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску АО «Мособлгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к СНТ «Полесье-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050109:332, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Полесье-1» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении сроком на три месяца с ежемесячной платой 243 руб. права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050109:332, площадь сервитута 38,2 кв.м для обеспечения строительства газопровода к объекту капитального строительства – жилому дому ФИО2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050109:413, сфера сервитута определена каталогом координат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-45361/20 исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Полесье-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Мособлгаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель СНТ «Полесье-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители АО «Мособлгаз» и ФИО2 в своем выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» и ФИО2 заключен договор от 11.03.2019 № 20/594-К0871-19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с условиями которого АО «Мособлгаз» приняло обязательства п подключению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050109:413, к сети газораспределения.

В целях технологического присоединения разработаны Технические условия № 7713 (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 к договору от 11.03.2019 № 20/594- К0871-19), предполагающие источник газоснабжения – газопровод-ввод низкого давления с кадастровым номером 50:08:0050109:961, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:778.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050109:778 находится в границах ДНП «Прометей» принадлежит ФИО3, и газопровод с кадастровым номером 50:08:0050109:961 относится к имуществу общего пользования ДНП «Прометей», ФИО2 получено согласие на технологическое присоединение собственника земельного участка и газопровода в соответствии с пунктом 118 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314.

Согласно проектной документации по строительству подземного газопровода бестраншейным способом трасса газопровода будет проходить через земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050109:332, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Полесье-1».

Письмами от 27.01.2020 и от 08.09.2020 АО «Мособлгаз» обратилось к СНТ «Полесье-1» за заключением соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332.

Письмом от 07.02.2020 СНТ «Полесье-1» отказало в заключении соглашения об установлении сервитута со ссылкой на то, что подключение объекта капитальногостроительства, расположенного на территории садового товарищества, должно осуществляться с использованием газораспределительной системы такого товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в границах территории СНТ «Полесье-1» расположен газопровод с кадастровым номером 50:08:0050109:882, принадлежащий на праве общей долевой собственности членам товарищества и СНТ «Полесье-1».

Поскольку ответчиком отказано в заключении соглашения об установлении сервитута, полагая, что подключение к газопроводу с кадастровым номером 50:08:0050109:882 нецелесообразно, АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. 

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по технологическому присоединению жилого дома к сетям газораспределения, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установленсервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по настоящему делу суд назначил оценочно-землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ГБУ МО «МОБТИ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Возможно ли строительство (прокладка) АО «Мособлгаз» газопровода в соответствии с Техническими условиями № К0871-39/9 и рабочей документацией Арх№ 1887/2019 в целях технологического присоединения к сетям газораспределения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:413 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050109:332? 

- Имеется ли техническая возможность строительства газопровода в соответствии с Техническими условиями № К0871-39/9 и рабочей документацией Арх№ 1887/2019 в целях технологического присоединения к сетям газораспределения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:413 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332 с учетом прохождения газопровода с кадастровым номером 50:08:0050109:882? Соответствует ли такое взаимное расположение газопроводов требованиям действующих норм и правил технических регламентов? Отобразить графически. 

- Определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332, на которые необходимо установить сервитут в соответствии с Техническими условиями № К0871-39/9 и рабочей документацией Арх№ 1887/2019. Отобразить графически. 

- Определить, имеются ли иные решения строительства газопровода в целях технологического присоединения к сетям газораспределения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:413, помимо варианта, предусмотренного утвержденной документацией? Если такие варианты имеются, то определить, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (потерь, экономической обоснованности и т.д.), а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка? 

- В том случае, если установлено несколько вариантов прохождения газопровода, то определить площадь и границы земельных участков (частей земельных участков) для каждого из предложенных вариантов. Отобразить графически. 

- Определить размер ежемесячной платы за пользование частью (частями) земельного участка для каждого из предложенных вариантов сервитута, в том числе за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № А-15-5942/02-21, в котором эксперты пришли к выводам о том, что в соответствии с Техническими условиями от 11.03.2019 № 7713 по договору от 11.03.2019 № 20/594-К0871-19 и рабочей документацией технологическое присоединение без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332 невозможно; строительство газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332 с учетом прохождения газопровода с кадастровым номером 50:08:0050109:882 представляется возможным, определены границы и площадь части земельного участка, обременяемой сервитутом, размер платы за сервитут; взаимное расположение существующего газопровода и проектируемого не противоречит требованиям действующих норм и правил технических регламентов. 

Экспертами проведено исследование по альтернативному варианту установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:99 – данный вариант признан нецелесообразным, поскольку прохождение газопровода через данный участок приведет к увеличению протяженности газопровода и площади обременяемого земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку содержит нормативно обоснованные, ясные и однозначные выводы, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в заключении № А-15-5942/02-21. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. 

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 118 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, с учетом положений пункта 34 настоящих Правил (о недопустимости отказа садовым товариществом в согласовании подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, принадлежащего члену товарищества, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого товарищества).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и принадлежащих иным лицам, в собственности которых находятся объекты капитального строительства, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при наличии его согласия на такое подключение (технологическое присоединение) с приложением документов, указанных в пункте 8 настоящих Правил, или документов, указанных в пункте 69 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в случае подключения объекта капитального строительства, принадлежащего члену садоводческого товарищества, газораспределительная организация выполняет мероприятия по подключению до границ земельного участка садоводческого товарищества. При этом в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу садоводческого товарищества, мероприятия по подключению до границ земельного участка члена садоводческого товарищества осуществляются товариществом и (или) членом такого товарищества самостоятельно, в том числе с привлечением подрядных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу статьи 25 указанного федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных вграницах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Судом первой инстанции установлено, что выпиской из ЕГРН и кадастровой выпиской подтверждается, что газопровод с кадастровым номером 50:08:0050109:882 введен в эксплуатацию в 2012, на данный объект зарегистрировано право общей долевой собственности членов товарищества и СНТ «Полесье-1» (1/95 доли в праве).

При этом материалами дела (т. 1 л.д. 106-115) подтверждается, что указанный газопровод построен в порядке исполнения условий договора простого товарищества от 03.08.2012, участниками которого являются 95 членов СНТ «Полесье-1» и непосредственно СНТ «Полесье-1».

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1.1 договора простого товарищества от 03.08.2012 газопровод построен за счет средств участников такого договора и принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях до сдачи данного объекта в собственность ГУП ООО «Мособлгаз». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что газопровод с кадастровым номером 50:08:0050109:882 не является имуществом общего пользования СНТ «Полесье-1», а находится в собственности участников договора простого товарищества от 03.08.2012 и лиц, присоединившихся к такому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФИО2 на газопровод, несмотря на его членство в СНТ «Полесье-1», равно как и не представлено доказательств передачи газопровода товариществу в качестве имущества общего пользования.

Таким образом, положения пункта 118 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, подключение жилого дома, расположенного в границах земельного участка 50:08:0050109:413, к газопроводу с кадастровым номером 50:08:0050109:882 не является единственно возможным в силу закона. 

Как верно установлено судом первой инстанции, альтернативные варианты строительства газопровода к жилому дому, расположенному в границах земельного участка 50:08:0050109:413, подлежат оценке с позиции прохождения трассы газопровода от точки подключения, определенной в Технических условиях № 7713 (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 к договору от 11.03.2019 № 20/594-К0871-19).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением экспертов, что в данном случае строительство газопровода без установления сервитута невозможно, и установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332 является наименее обременительным для собственника земельного участка и исполнителя по договору 11.03.2019 № 20/594-К0871-19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Рабочей документацией предусмотрено строительство газопровода бестраншейным способом с использованием футляра непостроенного водопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050109:332 в сфере действия испрашиваемого сервитута. Данные обстоятельства также подтверждают, что спроектированное технологическое подключение объекта третьего лица предусматривает минимальное обременение прав ответчика и причинение ему неудобств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на протокол общего собрания, из которого следует, что газопровод является имуществом общего пользования СНТ «Полесье-1», поскольку не имеет правого значения дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года по делу N А41-45363/2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.И. Погонцев

Судьи

 

Л.В. Пивоварова 

С.А. Коновалов