АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8640/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А07-11695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (далее – общество УК «Планета») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-11695/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК «Планета» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» (далее – общество «Уфимская управляющая компания») о понуждении передачи в течение десяти дней технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 16 по ул. Бульвар Давлеткильдеева в городе Уфе Республики Башкортостан. Кроме того, обществом УК «Планета» заявлено требование о взыскании с общества «Уфимская управляющая компания» денежных средств в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество «Уфимская управляющая компания» возложена обязанность передать обществу УК «Планета» управление домом № 16 по ул. Бульвар Давлеткильдеева в городе Уфе Республики Башкортостан в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу путем подписания акта приема-передачи технической документации и иных, необходимых для управления указанным многоквартирным домом документов. На случай неисполнения обществом «Уфимская управляющая компания» судебного акта обществу УК «Планета» присуждена неустойка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме, начиная с даты вступления решения в законную силу с учетом пятнадцатидневного срока для передачи документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Планета» просит принятые по делу судебные акты изменить в части требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта и взыскать с общества «Уфимская управляющая компания» судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер присужденной судами неустойки незначителен и не является для ответчика стимулирующим  фактором своевременного исполнения решения суда. Истец утверждает, что для общества «Уфимская управляющая компания» уплата судебной неустойки в данном размере является более выгодной, чем восстановление технической и иной документации на многоквартирный дом, обязанность по передаче которой возложена судами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Бульвар Давлеткильдеева в городе Уфе Республики Башкортостан в качестве управляющей компании избрано общество УК «Планета», договорные отношения с действующей управляющей компанией – обществом «Уфимская управляющая компания» расторгнуты (протокол от 08.05.2020). 

Общество УК «Планета» 11.04.2022 направило в адрес общества «Уфимская управляющая компания» претензию с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом.

Поскольку требования претензии были оставлены обществом «Уфимская управляющая компания» без удовлетворения, обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не исполнена, общество УК «Планета» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Из текста кассационной жалобы следует, что общество УК «Планета»  оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о присуждении судебной неустойки.

Присуждая по требованию общества УК «Планета» судебную неустойку за неисполнение обществом «Уфимская управляющая компания» решения суда в размере 20 000 руб. за каждый месяц допущенной просрочки (из предъявленных к взысканию 500 000 руб. за каждый месяц), суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для снижения неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности нарушенных прав кредитора.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая неисполнение обществом «Уфимская управляющая компания» обязанности по предоставлению обществу УК «Планета» как вновь избранной управляющей компании технической и иной документации на многоквартирный дом, исходя из характера нарушенных обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований в остальной части.

Доводы общества УК «Планета» о том, что присужденный судом размер неустойки занижен и не побуждает общество «Уфимская управляющая компания» к исполнению судебного акта, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом. В рассматриваемом случае, применяя механизм снижения судебной неустойки, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельства настоящего спора с учетом незначительного периода неисполнения ответчиком требований истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективной возможности незамедлительно исполнить судебный акт, объема документов, подлежащих передачи истцу, позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках дела № А07-15384/2022 рассматриваются требования общества «Уфимская управляющая компания» к бывшему директору общества ФИО1 об истребовании документов по управлению многоквартирными домами, в том числе и спорным домом.

Таким образом, частично удовлетворяя требования общества УК «Планета» о присуждении судебной неустойки, суды исходили из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером присужденной неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Планета» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-11695/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             И.В. Перемышлев