АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1462/23 

 

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-22010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-22010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на двухблочный усилитель Victor P-L10, M-L10, проигрыватель виниловых дисков Victor QL-Y55, усилитель интегральный Sony TA-F505ESD, МС звукосниматель Denon DL-110, звукосниматели Grado FC+, Sony XL-MC1, аксессуары Audio-Technica AT6018, Audio-Technica AT615, держатель звукоснимателя Audio-Technica D-7; признании торгов, организованных финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3 по реализации имущества должника не состоявшимися, а договор между ФИО3 и ФИО4 не заключённым, признании сделки, совершенной от имени должника ФИО2 под прикрытием процедуры реализации имущества должника с ФИО4 ничтожной и применении последствий ничтожной сделки; вынесении частного определения о наличии в действиях должника ФИО2, финансового управляющего ФИО3 с участием ФИО5, ФИО4 ФИО6 признаков преступления, направлении копии судебного акта в органы дознания или предварительного следствия; признании нанесения ущерба истцу в сумме 352 350 руб. действиями должника; установления размера требований истца ФИО1 в размере 352 350 руб.; восстановления, если потребуется, срока на включение требования в реестр требований кредиторов; включении требования о возмещении стоимости ущерба в реестр требований кредиторов в размере 352 350 руб. в составе третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены правила статьи 49 АПК РФ, допущены противоположные выводы по одному и тому же требованию, незаконно отказано ФИО1 в рассмотрении по существу уточнённого требования, принято неполное решение, не установлены все имеющие значение обстоятельства по обособленному спору; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые могли подтвердить (опровергнуть) путем дачи показаний и предоставления платежных документов по сделке между ними факт передачи (отчуждения) ФИО3 указанного в споре имущества в пользу третьих лиц, при этом имелась бы возможность истребования у них документальных доказательств их свидетельским показаниям в виде платежных документов по сделке между ними с указанием плательщиков и получателей платежа с датами транзакций.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства исчезновения из-под ответственного хранения управляющего ФИО3 и из конкурсной массы должника усилителя мощности Victor M-L10 стоимостью 200 000 руб.; ссылается на недобросовестное поведение ФИО2; отмечает, что видеоматериалы, из которых следует, что истец вывез указанное в споре имущество, противоречат представленным в материалы дела документам; полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

Апелляционный суд, по мнению ФИО1 допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, допустил нарушения процессуального права, не указав на тот факт, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец дал объяснения суду второй инстанции по поводу подлинности и допустимости представленных в деле доказательств права собственности на представленное в споре имущество, представил для обозрения торговый аккаунт истца на сайте Japex.ru.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, поименованные в пунктах 3-6 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Вместе с тем фактическому возвращению заявителю на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью. 

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью, определении долей в общем имуществе отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Указанным судебным актом установлено, что 13.06.2013 должником на основании договора купли-продажи в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:0306027:0157, на котором впоследствии построен жилой дом. Управлением Росреестра по Свердловской области 06.03.2015 за должником произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект (жилой дом) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.02.2015.

Как указывалось должником, при приобретении земельного участка ею использовались земные денежные средства, полученные на основании кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; договоренности между должником и кредитором о приобретении земельного участка и строительства жилого дома с целью общего имущества сторон не имелось. ФИО1 присутствовал при сделке купли-продажи земельного участка, последующей передаче документов для оформления права собственности на дом, но с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права собственности на должника не обращался. 

При этом судами признаны заслуживающими внимания доводы должника относительно того, что кредитором не представлены доказательства расходования личных денежных средств на приобретение строительных материалов. Должником в рамках указанного дела представлены доказательства наличия у нее заемных денежных средств на основании кредитных договоров, которые, по утверждению должника, передавались наличными кредитору для приобретения строительных материалов, ввиду отсутствия у нее времени и необходимых познаний в области строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по настоящему делу должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 02.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Конкурсный кредитор ФИО1 представил возражения относительно утверждения указанного положения, ссылаясь на то, что предлагаемое к реализации имущество принадлежит ему на праве собственности, представив документы, которые, по его мнению, подтверждают данный факт.

ФИО1 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по настоящему делу ходатайство управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества удовлетворено. Возражения ФИО1 отклонены, со ссылкой на то, что представленные им доказательства не могут свидетельствовать о праве собственности ФИО1 на имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по настоящему делу требование ФИО1 в размере 959 052 руб. 12 коп., приобретенное по договору уступки прав (требований) от 20.04.2021 № 1 у общества «Сентинел Кредит Менеджмент», включено в реестр требований кредиторов должника.

Затем между должником в лице финансового управляющего должника ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 05.10.2021, о чем в Едином реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 07.10.2021 № 7464270. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по настоящему делу ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО7 В соответствии с указанным судебным актом доводы заявителя ФИО1 относительно реализации имущества также являлись предметом спора и отклонены судом в связи с невозможностью идентифицировать имущество по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по настоящему делу ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО8.

Кроме того, ссылаясь на наличие у должника перед ФИО1 неисполненного обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, связанного с приобретением земельного участка с кадастровым номером 66:0306027:0157 и строительством на нем жилого дома, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов в размере 2 191 339 руб. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 2 191 339 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, при этом суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанности факта наличия у должника за счет ФИО1 неосновательного обогащения.

В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества: пеллетного котла «Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 2» s/n 10110074; бойлера косвенного нагрева «Arderia 100H»; двухконтурной дымоходной системы из нержавеющей стали; погружного насоса «Водолей» БЦПЭ 0.5-100 (50У); обязании должника предоставить доступ для демонтажа истребуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухблочный усилитель Victor P-L10, M-L10, проигрыватель виниловых дисков Victor QL-Y55, усилитель интегральный Sony TA-F505ESD, МС звукосниматель Denon DL-110, звукосниматели Grado FC+, Sony XL-MC1, аксессуары Audio-Technica AT6018, Audio-Technica AT615, держатель звукоснимателя Audio-Technica D-7; признании торгов, организованных ФИО3 по реализации имущества должника не состоявшимися, а договор ФИО3 и ФИО4 не заключённым, признании сделки, совершенной от имени должника ФИО2 под прикрытием процедуры реализации имущества должника с ФИО4 ничтожной и применении последствий ничтожной сделки; вынесении частного определения о наличии в действиях должника ФИО2, управляющего ФИО3 с участием ФИО5, ФИО4 ФИО6 признаков преступления, направлении копии судебного акта в органы дознания или предварительного следствия; признании нанесения ущерба истцу в сумме 352 350 руб. действиями должника; установления размера требований ФИО1 в размере 352 350 руб.; восстановления, если потребуется, срока на включение требования в реестр требований кредиторов; включении требования о возмещении стоимости ущерба в реестр требований кредиторов в размере 352 350 руб. в составе третьей очереди.

Арбитражный управляющий ФИО3 и должник, возражая в отношении предъявленных требований, указывали на осведомленность кредитора с августа 2021 года о составе и стоимости имущества должника, подлежащего реализации, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества, заключенном по результатам торгов договоре купли-продажи от 05.10.2021, между должником в лице финансового управляющего должника ФИО3 и ФИО4; получение ФИО1 денежных средств, вырученных по результатам торгов. Должник и управляющий также отмечали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспариванию состоявшихся торгов, материальным требованиям к должнику, а также срок для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве. Помимо этого, управляющий и должник указывали на отсутствие доказательств того, что имущество, проданное на торгах в рамках процедуры банкротства, является тем имуществом, которое ФИО1 считает своим, что ФИО1 купил это имущество и у него имеется право собственности на него, что у ФИО1 имелась материальная возможность купить это имущество, а также на недоказанность совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку при рассмотрении в Верх-Исетском суде его иска против ФИО2 было установлено, что постоянного заработка он не имел, трудовую деятельность не осуществлял, налоги с его доходов не платились, а представленные фотографии с интернета не идентифицируют это имущество как его имущество, а также не идентифицируют это имущество с имуществом, проданным на торгах. Кроме того, должник и управляющий указывали, что в связи с наличием видео, в котором кредитор ФИО1 выносит имущество у ФИО2, отсутствует возможность определить, что он не вынес все имущество, на которое претендует в данном заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Проанализировав заявленные ФИО1 требования, суды заключили, что, по мнению заявителя, включению требований в реестр должно предшествовать подтверждение судом права собственности заявителя на указанное движимое имущество, относящееся к вещам, определяемым родовыми признаками, поскольку оно не является индивидуально определенным, то есть, установление, в том числе, оснований приобретения и владения заявителем этим имуществом, определение факта незаконного выбытия у него имущества, установление незаконности торгов этим имуществом, признание наличия ущерба у заявителя в связи с действиями должника.

Основаниями для приобретения права собственности являются конкретные договоры, соглашения, иные сделки, исполнение которых может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, счетами на оплату, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами о передаче имущества, товарными чеками, расходными и приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями об оплате, факт совершения сделки также может подтверждаться перепиской сторон, сделанными односторонними заявлениями.

Поскольку заявитель полагает, что он является приобретателем определенного имущества по возмездной сделке, следовательно, на него возложена обязанность представить в полном объеме сведения о предмете покупки, а также о том, что за товар уплачены денежные средства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право собственности заявителя, которое могло возникнуть в результате оплаты товара и его передачи заявителю, при помощи относимых и допустимых доказательств ничем не подтверждено, следовательно, факты принадлежности заявителю права собственности на указанное имущество, незаконного изъятия именно этого имущества по вине должника, не установлены, отметив, что все сделанные ФИО1 заявления о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств, о признании действий должника и финансового управляющего неправомерными, о признании сделок недействительными, как основание для дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов никак не связаны с защитой того имущественного права, наличие и законность возникновение которого заявитель не подтвердил с помощью конкретных относимых и допустимых доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, судом округа отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении данных ходатайств произведен судами в соответствии с нормами процессуального права, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах. При этом судами правомерно принято во внимание, что удовлетворение данных ходатайств не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований, сформулированного в пояснениях и ходатайстве от 18.01.2024, поскольку указанное уточнение ранее было принято судом, что отражено в судебном акте, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и материалам дела, согласно которым в заявлении от 18.01.2024 заявитель просил выделить в отдельное производство спор о признании сделки, совершенной от имени должника ФИО2, ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, вынести частное определение.

Рассмотрев указанное заявление, установив, что предмет заявленных требований заявителем был определен, приняв во внимание его направленность на включение требований в реестр требований кредиторов, на установление значимых для рассмотрения именно этого требования обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. При этом судом отмечено, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает направление частного определения в правоохранительные органы, не установлены. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 30.07.2024 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлены, в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-22010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

Ю.В. Кудинова