ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140566/2022

22 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» – ФИО3, доверенность от 20.06.2023,

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО3, доверенность от 28.12.2023,

от ФИО4 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9»

к Акционерному обществу «Стройтрансгаз»

третьи лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорта, ФИО4

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25.155.122 руб. 12 коп. и пени в размере 880.429 руб. 27 коп. по договору субподряда № 102397/АПК от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорт также озвучила позицию сторон по кассационной жалобе, поддержав позицию овтетчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 102397/АПК от 16.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)».

Указанный договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 26.04.2018 № 0373100090918000014 по объекту «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работ на общую сумму 203.599.313 руб. 10 коп., в то время как встречная обязанность ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме надлежащим образом исполнена не была: учитывая перечисленные ответчиком денежные средства (178.444.190 руб. 98 коп.), у ответчика имеется задолженность в размере 25.155.122 руб. 12 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере в добровольном порядке ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также заявив о взыскании неустойки в размере 880.429 руб. 27 коп., начисленной на основании пункта 25.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ на общую сумму 124.783.413 руб. 28 коп. в связи с отсутствием оформленной истцом исполнительной документации на данные объемы работ, а также наличием дефектов в указанных работах.

В то же время, признавая обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ, суды установили, что в соответствии с пунктами 10.5, 10.6, 10.8 договора, СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96 Рабочей и Проектной документацией, предоставление исполнительной документации по спорным видам работ является обязательным условием для их приемки.

При этом суды установили, что в нарушение условий п. 18.1, 18.2 договора надлежащим образом оформленная исполнительная документация ответчиком в сроки, установленные договором, не предоставлялась; доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку основания для оплаты выполненных работ без предоставления исполнительной документации, делающий возможным использование результата работы для целей, указанных в договоре, не имеется.

Указанное соответствует положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости доказывания факта невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы о выполнении работ по односторонним актам и их сдачи ранее рассматривались судами и были отклонены, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что сами по себе акты и справки по формам КС-2/КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и СНИП, в связи с чем не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.

Довод кассационной жалобы об указании судом первой инстанции на завершающее сальдо по договору в размере 150.308.412 руб. 40 коп. на обоснованность принятых по делу судебных актов не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили ранее изложенные обстоятельства.

Указание заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным, поскольку протокольным определением от 31.08.2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел ходатайство истца и отказал в назначении судебной экспертизы.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, то правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-140566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев