Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4940/2016

г. Владивосток

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консорт», 

апелляционное производство № 05АП-5260/2020   

на определение от 03.08.2020 

судьи Ю. С. Учанина

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консорт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена ФИО5. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должника утвержден ФИО11. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО12.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт») 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1, выразившиеся в невзыскании с ФИО3 задолженности по подотчетным суммам, числящимся на балансе должника, в размере 112 184 885 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 жалоба кредитора принята к производству. Указанным определением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5; определением суда от 30.07.2019 – ФИО6, определением суда от 10.12.2019 – ФИО7, ФИО8, ФИО9

10.12.2019 от заявителя поступило уточнение к жалобе, содержащее требование о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, наносящих ущерб должнику и его кредиторам, выразившиеся: 

- в неустановлении лиц, виновных в выдаче из кассы должника денежных в сумме 112 184 885 рублей 40 копеек по подложным подписям, как должностных лиц должника, так и получателя ФИО3; 

- в непринятии мер по установлению источников формирования дебиторской задолженности, ФИО3 задолженности по счету 71 «ФИО3» в сумме 112 184 885 рублей 40 копеек, в том числе используя данные программы 1С Предприятие;

- в непринятии мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выдачи из кассы должника денежных в сумме 112 184 885 рублей 40 копеек по подложным подписям, как должностных лиц должника, так и получателя ФИО3; 

- в невзыскании с лиц, ответственных за организацию ведения бухгалтерского учета на предприятии, а именно: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ущерба, образовавшегося в результате выдачи из кассы должника денежных в сумме 112 184 885 рублей 40 копеек по подложным подписям, как должностных лиц должника, так и получателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Консорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на результаты проведенной ООО «Аудит-Инфо» аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 2014 по 2016 годы, привел доводы о наличии у ФИО3 перед должником задолженности по полученным в подотчет суммам, числящимся на балансе предприятия, в общем размере 112 184 885 рублей 40 копеек. Полагал необоснованным принятие судом в качества надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 в отношении ФИО3 Указанное постановление основано на пояснениях ФИО3, данных им в ходе доследственной проверки, сведений о местонахождении денежных средств, полученных ФИО3 по подложным подписям, не содержит. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о выводе ФИО3 актива должника (дебиторская задолженность в размере 112 184 885 рублей 40 копеек) в преддверии его банкротства, о котором внешний управляющий не мог не знать в рамках исполнения вверенных ему действующим законодательством о банкротстве обязанностей и полномочий, однако, мер, направленных на возвращение денежные средств должнику, не предпринял.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Консорт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные кредитором в жалобе требования основаны на сведениях, отраженных в отчете аудитора по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 2014-2016 годы (аудитор ООО «Аудит Инфо») (том 1, л.д. 15, 16), согласно которым по состоянию на 31.12.2016 за ФИО3 числится задолженность перед предприятием на общую сумму 112 184 885 рублей 40 копеек. В аудиторском заключении указано, что операции по расчётам с подотчётными лицами в обществе имеют признаки притворной сделки, а именно: авансовые отчёты отсутствуют, по запросу не представлены приходные и расходно-кассовые ордера, письменные заявления с указанием срока, общий возврат подотчёта составляет 100 %. Совокупность вышеперечисленных операций по расчётам с подотчётными лицами, их регулярность влечёт экономически необоснованную в понимании «подотчёта» выдачу денежных средств, которая может быть квалифицирована как притворная сделка.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Возражая на доводы жалобы кредитора, арбитражный управляющий ФИО1, сославшись на переписку с ФИО3, постановление УМВД России по г. Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 в отношении ФИО3, указал на отсутствие на стороне последнего задолженности перед должником, нецелесообразность проведения мероприятий по взысканию с виновных, по мнению кредитора, лиц подотчетных денежных средств в сумме 112 184 885 рублей 40 копеек.

Так, письмом от 25.04.2018 ФИО1, будучи внешним управляющим должника, истребовал от ФИО3, помимо прочего, сведения относительно задолженности по подотчётным суммам в размере 112 184 855 рублей 40 копеек. В ответе (письмо от 25.04.2018) на требование внешнего управляющего ФИО3 пояснил, что о наличии числящегося на его стороне подотчета он узнал в марте 2016 года в связи с подачей руководством ООО «Сахалин-Строй-Механизация» заявления в полицию; в ходе проверки установлено, что документы о принятии денежных средств содержат подложные подписи, как со стороны работодателя, так и со стороны ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано (том 1, л.д. 59-61).

Согласно представленному в материалы дела постановлению УМВД России по г. Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 (том 2, л.д. 63-65) в отношении ФИО3 по факту возможного хищения ФИО3 денежных средств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» проведена проверка по заявлению бывшего руководителя ФИО8 общества. 

Как указано в постановлении, из поступившего заявления ФИО8 следует, что в период с декабря 2006 года по октябрь 2015 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в том числе в период с сентября 2011 года по октябрь 2015 года занимал должность заместителя генерального директора. В период работы ФИО3 неоднократно получал из кассы общества наличные денежные средства в подотчёт, однако впоследствии отчитывался об израсходованных денежных средствах на меньшие суммы. После увольнения ФИО3 произведена сверка взаиморасчётов, по результатам которой установлена кредиторская задолженность ФИО3 по выданным в подотчёт денежным средствам в сумме 4 152 128 рублей.

В рамках проверки по факту возможного хищения денежных средств должника от ФИО3 получены объяснения, согласно которым в период с декабря 2006 года по октябрь 2015 года последний был трудоустроен в ООО «Сахалин-Строй-Механизация». В указанный период времени в обществе существовала практика выплаты двойной заработной платы, то есть часть денежных средств, предназначенных для выплаты работникам в качестве заработной платы, отражалась в бухгалтерских документах и указывалась при предоставлении отчётных документов в налоговые органы, а другая часть выдавалась работникам через кассу и в последующем не отражалась в налоговой отчётности. Кроме того, из кассы без отражения в данных бухгалтерского учёта осуществлялось расходование денежных средств на нужды офиса ООО «Сахалин-Строй-Механизация», иные хозяйственные расходы. 

По результатам проверки правоохранительными органами сделан вывод о неподтверждённости факта хищения ФИО3 денежных средств ООО «Сахалин-Строй-Механизация», повлекший закономерный отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 задолженности по полученным из кассы ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в подотчет наличных денежных средств. Следовательно, вопреки доводам кредитора, у внешнего управляющего ФИО1 не возникло предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в частности, по принятию мер, направленных на возврат денежных средств должника от ФИО3 или иных лиц.

В этой связи, подлежат отклонению доводы кредитора, приведенные как в жалобе, поданной в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о злонамеренном бездействии ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Вопреки доводам апеллянта оспариваемое бездействие не привело к уменьшению конкурсной массы, не повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель - ООО «Консорт» не доказал каким образом действия (бездействие) ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства кредитора об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Консорт». 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Консорт», в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев