﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года

Дело №

А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

при участии Яковлева Ю.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»   Трейер М.А. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» Чернышевой Анастасии Сергеевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А5616646/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – Общество, должник). 

Решением суда от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Маркову Ирину Эдуардовну, Яковлева Юрия Юрьевича и Ахматшина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции  от 21.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанное определение отменено, производство по заявлению прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышева А.С.  просит отменить определение от 21.06.2020, постановление от 29.09.2020 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  привлечь Маркову И.Э.,  Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Податель жалобы указывает, что в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, в качестве  основания для привлечения  Марковой И.Э.,  Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества наряду с совершением  сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, в отличие заявления, ранее рассмотренного в рамках другого обособленного спора, указывалось на отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, как полагает конкурсный управляющий Чернышева А.С., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

В жалобе также указано, что о применении исковой давности заявил лишь один из ответчиков – Яковлев Ю.Ю., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части требований к другим ответчикам –   Марковой И.Э.  и Ахматшину В.В.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Яковлев Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н.  сослался на то, что  в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлены и оспорены  сделки, совершенные Обществом в период его  ликвидации, в результате совершения которых  должник лишился  52 191 418,60 руб.; указанные сделки признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); денежные средства, утраченные должником в результате совершения указанных сделок, в конкурсную массу не возвращены.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсному управляющему не передана документация должника, что не позволило выявить активы, отраженные в бухгалтерском балансе Общества, представленном в налоговый орган до открытия конкурсного производства, и тем самым затруднило формирование конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Яковлев Ю.Ю.  заявил о применении  исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим  Ивановым-Бойцовым А.Н. пропущен  срок исковой давности.

Апелляционный суд, установив, что в рамках дела о банкротстве Общества уже рассмотрен другой обособленный спор по заявлению о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, постановлением от 29.09.2020 отменил  определение суда первой инстанции от 21.06.2020 и прекратил  производство по заявлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование  рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. сослался на то, что в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлены и оспорены  сделки, совершенные Обществом в период его  ликвидации, в результате совершения данных сделок  должник лишился  52 191 418,60 руб.; указанные сделки признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; денежные средства, утраченные должником в результате совершения указанных сделок, в конкурсную массу не возвращены.

Заявитель также указал, что конкурсному управляющему не передана документация должника, что не позволило выявить активы, отраженные в бухгалтерском балансе Общества, представленном в налоговый орган до открытия конкурсного производства, и тем самым затруднило формирование конкурсной массы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим  Ивановым-Бойцовым А.Н. срока исковой давности.

Апелляционный суд, установив, что в рамках дела о банкротстве Общества уже рассмотрен другой обособленный спор по заявлению о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, постановлением от 29.09.2020 отменил  определение суда первой инстанции от 21.06.2020 и прекратил  производство по заявлению.

При этом апелляционный суд исходил из того, что основание требований о  привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и в том, и в другом случае одно и то же – невозможность полного погашения требований кредиторов Общества в результате действий контролирующих должника лиц.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Перечень лбстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ранее содержался  в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника и отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, являются самостоятельными основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-регистрационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Федичев Д.В. 29.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего ликвидатора Общества Маркову И.Э.  и участника Общества  Яковлева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2018 принято заявление об изменений заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, просил вместо привлечения Марковой И.Э. и Яковлева Ю.Ю.  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере 52 191 418,60 руб.

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Ахматшина В.В. в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Определением суда от 13.02.2020 удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований, в котором  конкурсный управляющий вместо взыскания убытков просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 установлено наличие оснований для привлечения Марковой И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по данному  обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Их перечисленных судебных актов следует, что в обоснование  требований о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Обществом ссылался на  то, что в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства выявлено и оспорено 24 сделки должника на общую сумму 52 191 418,60 руб.; указанные сделки признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; денежные средства, утраченные должником в результате совершения указанных сделок, в конкурсную массу не возвращены.

Так как названные сделки совершены от имени должника Марковой И.Э., которая  решением единственного участника  Общества от 24.06.2016 № 2 назначена  ликвидатором должника, конкурсный управляющий просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок единственным участником Общества  являлся Яковлев Ю.Ю.,  приобретший этот статус с 11.03.2016, с учетом чего заявитель полагал, что имеются основания  для привлечении Яковлева Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Так как Ахматшин В.В. являлся учредителем,  единственным участником Общества и его генеральным директором  с момента создания Общества до 07.12.2015, конкурсный управляющий полагал, что Ахматшина В.В. также следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Таким образом, требование о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с отсутствием  документации Общества, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, в рамках ранее рассмотренного спора о привлечении указанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не было заявлено и, соответственно, не рассматривалось.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Приведенные разъяснения исключают возможность повторного разрешения рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тем же основаниям; привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности различным основаниям не исключается и прямо предусмотрено как положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и положениями пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд  обоснованно отменил определение суда первой инстанции от  21.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением  Обществом сделок, в результате которых причинен  вред имущественным правам кредиторов, и правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Поскольку основания для прекращения производства по заявлению в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали,  постановление от 22.09.2020 в этой части в соответствии с частью  3 статьи 288 АПК РФ  подлежит отмене с направлением дела в  указанной части в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 , 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А5616646/2016 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» о привлечении Марковой Ирины Эдуардовны, Яковлева Юрия Юрьевича и Ахматшина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  совершением сделок, в результате которых причинен  вреда имущественным правам кредиторов, оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А5616646/2016 отменить.

Дело  в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк